Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-38922/20 по делу N А56-122397/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-5559/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-122397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Силкина С.Д. по доверенности от 26.11.2020

от ответчиков: Воронцов С.Э. по доверенности от 11.01.2021 (1), от 12.11.2020 (2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38922/2020) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-122397/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ФГКУ "СЗТУИО", Учреждение, ответчик - 1), а при отсутствии или недостаточности денежных у ответчика - 1, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик - 2) 28 930 рублей 21 копейки задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 13.08.2018 N 07-069930-Б-ВС за период с 23.05.2018 по 28.02.2019, 6 571 рубля 00 копеек неустойки за период с 20.09.2018 по 16.10.2020, неустойки, начисленной с 17.10.2020 по день фактического исполнения основного обязательства - перечисления 28 930 рублей 21 копейки в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020, суд иск удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020, решением от 07.02.2020 и постановление от 22.04.2020 отменено дело направленно на новое рассмотрение.

Решением суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении требований ГУП "Водоканал СПб" полностью отказать. В обоснование жалобы податели указывают, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении спорного периода, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, договор от 13.08.2018 N 07-069930-Б-ВС не был подписан со стороны Учреждения, соглашение о распространении действия договора на период до даты его заключения является недостигнутым, а договор в этой части - незаключенным, оснований для удовлетворения требования в отношении периода, выходящего за рамки договора, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит решение суда от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Учреждение заключен Договор от 13.08.2018 N 07-069930-Б-ВС, по условиям которого Предприятие обязалось подавать Учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, которую Учреждение обязалось оплачивать.

Порядок оплаты установлен в разделе III Договора.

Предприятие оказало услуги по Договору, которые не оплачены, в связи с чем в претензии от 12.07.2019 N 360-04-18/1-505547 Предприятие просило Учреждение и Министерство уплатить 32 212 руб. 28 коп. задолженности по документам, сформированным с 31.08.2018 по 31.05.2019 и 3918 руб. 54 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском и, согласно уточнению требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 23.01.2019, просило взыскать 28 930 руб. 21 коп. задолженности за период с 23.05.2018 по 28.02.2019 и 5 949 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.09.2018 по 23.01.2020, а также неустойку, начисленную с 24.01.2020 по дату уплаты долга.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке упрощенного производства и, установив факты оказания Предприятием услуг по Договору и их неоплаты Учреждением, посчитал требования Предприятия обоснованными и удовлетворил иск. При этом суд указал периоды взысканной задолженности с 01.08.2018 по 28.02.2019 и май 2019 года. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности фактов оказания Предприятием услуг по Договору и их неоплаты, однако изложил резолютивную часть решения от 07.02.2020 в иной редакции, указав период взысканной задолженности с 23.05.2018 по 28.02.2019.

Постановлением от 18.08.2020 суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на нарушение судами части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и неправомерное рассмотрение дела в упрощенном порядке.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, рассмотрел дело по общим правилам искового производства и, придя к выводу об обоснованности требований Предприятия о взыскании 28 930 руб. 21 коп. задолженности за период с 23.05.2018 по 28.02.2019, 6 571 руб. неустойки за период с 20.09.2018 по 16.10.2020 и неустойки, начисленной с 17.10.2020 по день фактического исполнения основного обязательства (в редакции уточнений от 16.10.2020, л.д. 130), удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции от 28.10.2020 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания Учреждению предусмотренных договором от 13.08.2018 N 07-069930-Б-ВС услуг на заявленную ко взысканию сумму документально подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и расшифровками к ним, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, ответчиками не опровергнуты.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о незаключенности договора от 13.08.2018 N 07-069930-Б-ВС, действующего между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ФГКУ "СЗТУИО".

Договор заключен в соответствии со ст. 8 и ст. 12 Постановления Правительства N 644 от 29 июля 2013 г. "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ (далее - Постановление), которые предусматривают порядок заключения договоров водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 8 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписание абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Статья 12 предусматривает заключение договора, если абонент вовремя не вернул направленный ему проект договора. "Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, указанный договор заключен, доказательства его расторжения ответчиками не представлены.

Апелляционный суд также отклоняет как противоречащий материалам дела довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части заявленного в иске периода оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 12.07.2019 N 360-04-18/1-505547 и доказательства ее направления в адрес ответчиков. Из текста претензии следует, что требование об оплате долга предъявлено на основании документов, сформированных с 31.08.2018 по 31.05.2019, при этом из представленных в дело документов не следует, что даты формирования платежных документов совпадают с датами спорного периода оказания услуг.

Из расчета задолженности усматривается, что платежный документ N 1766340001 от 31.08.2018 сформирован за услуги, потреблённые ответчиком в период с 23.05.2018 по 31.08.2018, что также следует из расшифровки к счёту-фактуре от 31.08.2018.

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке коммунального ресурса ответчики не опровергли, данных об отключении объектов от системы водоснабжения не представили, равно как и не представили доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной по правилам пунктов 6.2 статей 13, 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении".

Оснований для снижения суммы законной неустойки не имеется.

При оценке довода о начислении неустойки по Закону о контрактной системе, судом правомерно учтены правовые позиции, отраженные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о водоснабжении и водоотведении и Закона о теплоснабжении, в редакции Закона N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, оно несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения в случае отсутствия у последнего денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных Предприятием услуг по договору в спорный период, обоснованно удовлетворил иск, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.

В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ "ЦЖКУ" судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" не является стороной договора, действующего между Предприятием и Учреждением; договор от 13.08.2018 N 07-069930-Б-ВС не порождает каких-либо прав и обязанностей для ФГБУ "ЦЖКУ".

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных Предприятием требований является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов ответчиков, изложенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-122397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина