Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-74167/20 по делу N А40-80676/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10513/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-80676/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-80676/20, по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) о взыскании 10.117.254 руб.74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1617187375352090942000000 от 13.10.2016 в размере 10.117.254 руб.74 коп.

Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Представил отзыв на жалобу, в котором возразил против её удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) 29.08.2016 заключен государственный контракт N 1617187375352090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 20 корп. 1" (шифр объекта 1/3-РУБ/1).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

В соответствии с разделом 3 Контракта, генпроектировщик должен завершить выполнение работ по контракту в следующие сроки: выполнение инженерных изысканий 15.11.2016, разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) 01.12.2016, разработка проектной документации 15.12.2016, получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ 15.02.2017, разработка рабочей документации 01.04.2017 (03.04.2017 с учетом переноса дня срока исполнения обязательств на следующий за ним рабочий день), подписание итогового акта приемки выполненных работ 15.04.2017 (аналогично, срок переносится на 17.04.2020 г.).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Иные основания ответственности контрактом не предусмотрены, следовательно, генподрядчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Минобороны России в исковом заявлении просит взыскать неустойку всего в размере 10.117.254 руб. 74 коп.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца не подтверждены документально, и в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки выводам истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании пени за нарушение срока проведения инженерных изысканий, обследования - с 16.11.2016, по 01.12.2016, начинает течь 02.12.2016 и истекает 01.12.2019. С требованием о взыскании долга согласно картотеке арбитражных дел истец обратился в суд лишь 15.05.2020. Таким образом срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

Срок исковой давности по требованию о взыскании пени за разработку градостроительной документации с 02.12.2016 по 15.12.2016 начинает течь 16.12.2016, и истекает 15.12.2019. С требованием о взыскании долга согласно картотеке арбитражных дел Истец обратился в суд лишь 15.05.2020. Таким образом срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

Срок исковой давности за нарушение срока разработки проектной документации с 16.12.2016 по 15.02.2017 начинает течь 16.02.2017 и истекает 15.02.2020. С требованием о взыскании долга согласно картотеке арбитражных дел Истец обратился в суд лишь 15.05.2020. Таким образом срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

Срок исковой давности за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ с 16.02.2017 по 03.04.2017 начинает течь 04.04.2017 и истекает 03.04.2020. С требованием о взыскании долга согласно картотеке арбитражных дел истец обратился в суд лишь 15.05.2020 Таким образом срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

Срок исковой давности за нарушение срока разработки рабочей документации - с 04.04.2017 г. по 17.04.2017 г. начинает течь 18.04.2017 г. и истекает 17.04.2020 года. С требованием о взыскании долга согласно картотеке арбитражных дел Истец обратился в суд лишь 15.05.2020 г. Таким образом срок исковой давности по данному требованию Истцом пропущен.

Срок исковой давности за нарушение срока подписание итогового акта приемки выполненных работ за часть заявленного периода с 18.04.2017 по 14.05.2017, начинает течь 15.05.2017 и истекает 14.05.2020. С требованием о взыскании долга согласно картотеке арбитражных дел истец обратился в суд лишь 15.05.2020. Таким образом срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

А в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения истцом своих обязательств по контракту (присутствует просрочка кредитора).

Согласно п. 7.1.8 контракта, заказчик своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых согласно контракта находиться в компетенции Заказчика.

Под исходными данными (п. 1.1.18 контракта) понимаются документы, необходимые Генпроектировщику для разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик до начала проектно-изыскательских работ должен передать генподрядчику в установленном порядке задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (при определении календарных сроков разработки проектной документации и выполнения последующих работ, стороны исходили из того обстоятельства, что исходные данные для проектирования со стороны Заказчика будут предоставлены в разумный срок после заключения Контракта).

В силу ч. 6, 7 ст. 48 ГрК РФ, п. 10, п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию": задание на проектирование; утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства; технические условия, предусмотренные ч. 7 ст. 48 ГрК РФ и иными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия); являются частью исходных данных для проектирования, которые на основании ст. 759 ГК РФ Заказчик должен предоставить Генпроектировщику.

Однако, как установлено судом первой инстанции, заказчик в нарушение вышеуказанных норм права и условий Контракта не в полном объеме и несвоевременно передал Генпроектировщику исходные документы.

Из материалов дела усматривается, что заказчик не передал всего объекта для производства работ и правоустанавливающие документы на него.

Согласно ст.ст. 48,49 ГрК РФ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует подготовке проектной документации, прохождению государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 г. "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" в состав документов, прилагаемых к заявке на получение технических условий эксплуатирующих организаций, входят правоустанавливающие документы на землю. При отсутствии оформленного права на земельный участок не представлялось возможным получить технические условия (водоотведение, тепло-, электроснабжение).

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктами 7.1.8, 7.1.7 Контракта установлено, что Заказчик своевременно предоставляет Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

К числу указанных исходных данных относится и земельный участок.

Согласно ст. 47 ГрК РФ для выполнения инженерных изысканий необходимо задание заказчика на проведение инженерных изысканий и наличие самого земельного участка, на котором будут проводиться инженерные изыскания.

Согласно своду правил проведения инженерных изысканий СНиП 11-02-96, утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 г. N 1033/пр Заказчик прилагает к договору (контракту) задание на выполнение инженерных изысканий (далее - задание), материалы и документы, необходимые для выполнения работ - исходные данные, которые включают в себя: правоустанавливающие документы на земельный участок (объект недвижимости) или иные документы, подтверждающие право заказчика выполнять инженерные изыскания на территории данного объекта (объектов) недвижимости, сведения о землепользовании и землевладельцах.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

Учитывая изложенное, усматривается, что обязательным условием выполнения изыскательских работ является сам земельный участок и правоустанавливающие документы на него, которые должны быть заблаговременно переданы лицу, выполняющему соответствующие работы.

Задание на проектирование работ на объекте по госконтракту утверждено Минобороны РФ лишь 26.02.2018, а направлено ФКП УЗКС Минобороны РФ в адрес АО "ГУОВ" лишь 27.02.2018 исх. ФКП/ТУ/1462

Технические условия на вынос сети водопровода из пятна застройки Объекта получены истцом лишь 04.09.2019 (Техусловия N 21-6426/19 на работу в зоне сетей канализации) и 05.09.2019 (Техусловия N 21-6425/19 на работу в зоне сетей водопровода) и направлены в адрес ответчика лишь 19.09.2019 за исх. N ФКП/ТУ/6469.

Технические условия на вынос сетей связи ПАО "Ростелеком", попадающих в зону производства работ объекта получены лишь 28.10.2019 и направлены в адрес ответчика лишь 05.02.2020 г. за исх. N ФКП/ТУ/636.

Из пятна застройки объекта получены истцом лишь 04.09.2019 (Техусловия 216426/19 на работу в зоне сетей канализации) и 05.09.2019 (Техусловия N 21-6425/19 на работу в зоне сетей водопровода).

Задание на проектирование 1 этапа работ по капитальному строительству утверждено Минобороны России и ФКП УЗКС Минобороны РФ лишь 21.04.2017.

Задание на проектирование 2 этапа работ по капитальному строительству утверждено Минобороны России и ФКП УЗКС Минобороны РФ лишь 04.05.2018.

Согласно п.7.1.8, 7.1.7 контракта установлено, что заказчик своевременно предоставляет Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

В соответствии с пп.3 п. 6 ст.48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Указанной нормой к исходным данным относятся технические условия на подключение объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГрК РФ, и постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" технические условия являются основанием для выполнения проектных решений по строительству объектов капитального строительства.

В соответствии с п.7 ст.48 ГрК РФ технические условия, предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Согласно указанной норме технические условия должен был получить заказчик ФКП "УЗКС МО РФ".

Поскольку своевременность предоставления земельного участка и исходных данных (необходимых для выполнения инженерных изысканий), начало производства работ полностью зависела от действий Заказчика, усматривается, что срок выполнения изыскательных работ был нарушен по вине Истца и присутствует просрочки Кредитора.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Невыполнение истцом взятых на себя обязательств не только нарушает условия контракта, но и противоречит положениям ст.ст.718, 759, 762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст.406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

У истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку этапа работ получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 9.3, 9.6 Контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Согласно п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Кроме того, согласно условий п.2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку п. 10.4 контракта предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Пункт 1.1.17 контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по разработке градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение обследований, проведение инженерных изысканий, выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика), следовательно, п.10.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Доверенности, предусматривающей полномочий генпроектировщику действовать от имени государственного заказчика в качестве заявителя при обращении в экспертное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения от собственного имени договора на проведение государственной экспертизы выдано не было.

На основании изложенного, усматривается, что факт приемки выполненных работ поставлен в зависимости от действий заказчика и третьих лиц и обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям ст. ст. 190, 762 ГК РФ.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований в части взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Также, у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту в связи с не подписанием итогового акта, поскольку данный срок еще не наступил.

У истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения всех обязательств по контракту срок исполнения, которых был перенесен до 31.12.2020 (дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. N 3 к контракту).

Пунктом 8.2.20 контракта за генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 5.1 контракта, оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2016-2017 годы.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Однако к Контракту заключен ряд дополнительных соглашений (от 21.12.2016 г. N 1, от 25.07.2017 г. N 2, от 29.12.2017 г. N 3), которыми изменены установленные Разделом 4 Контракта сроки и объемы оплаты (на 2016 - 2019 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2020 год.

29.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2020 г. в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно.

Учитывая изложенное, усматривается, что итоговый акт не мог быть подписан в 2017 - 2019 годы, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2017-2019 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы Истцом не предусмотрены.

На основании изложенного необоснованно заявлены требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения всех обязательств, поскольку данный срок еще не наступил (31.12.2020, согласно дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2017 г. к контракту).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения всех обязательств, поскольку данный срок еще не наступил.

Кроме того, Истец в обоснование начисления неустойки по просрочке исполнения обязательства в соответствии с п.10.3. контракта приводит в п.5 исковых требований неподписание итогового акта приемки выполненных работ и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Однако, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.7. контракта).

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (разработкой рабочей документации или выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой п.п.10.3 - 10.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п. 1.1., 2.1. термину "работы".

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 10 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по подписанию итогового акта приемки выполненных работ (пункт 5 исковых требований).

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. N 307-ЭС15-15798.

Истец требует уплаты неустойки за нарушение части работ, однако неустойку рассчитывает из полной стоимости Контракта, включающей в себя стоимость всех остальных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный и должным образом мотивированный вывод о том, что требование о взыскании неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-80676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин