Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10513/21 по делу N А40-80676/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-80676/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П, Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Попов С.А., доверенность от 23.04.2021,

от акционерного общества "ГУОВ" Емелин А.В., доверенность от 07.12.2020,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 117 254 руб. 74 коп.

Решением от 02 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 02 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) 29.08.2016 заключен государственный контракт N 1617187375352090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 20 корп. 1" (шифр объекта 1/3-РУБ/1).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

В соответствии с разделом 3 Контракта, генпроектировщик должен завершить выполнение работ по контракту в следующие сроки: выполнение инженерных изысканий 15.11.2016, разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) 01.12.2016, разработка проектной документации 15.12.2016, получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ 15.02.2017, разработка рабочей документации 01.04.2017 (03.04.2017 с учетом переноса дня срока исполнения обязательств на следующий за ним рабочий день), подписание итогового акта приемки выполненных работ 15.04.2017 (аналогично, срок переносится на 17.04.2020 г.).

Минобороны России заявлена ко взысканию неустойка в размере 10.117.254 руб. 74 коп.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Таким образом, судами правомерно указано на то, что требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта.

Кроме того, несвоевременное подписание итогового акта выполненных работ также не может быть поставлено в вину Генпроектировщику.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.7 контракта).

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (разработкой рабочей документации или выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой п. п. 10.3 - 10.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п. 1.1, 2.1 термину "работы".

Истцом необоснованно заявлены требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения всех обязательств, поскольку данный срок еще не наступил (31.12.2020, согласно дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2017 г. к контракту).

Также, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сроки выполнения работ по Контракту были нарушены по вине самого истца.

Поскольку Заказчик несвоевременно исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части передачи земельного участка и исходных данных, необходимых для выполнения инженерных изысканий, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, истцом начислена неустойка по части работ (каждому этапу) на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ.

Руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, судами правомерно указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, установив необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта и нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, ошибочность расчета неустойки, выполненного истцом по каждому этапу контракта, исходя из общей цены контракта, а также учитывая документально подтвержденный факт просрочки исполнения встречных обязательств по контракту со стороны самого заказчика, пропуск истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством обороны Российской Федерации исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-80676/20

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков