Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 16АП-5209/20 по делу N А20-4842/2020

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф08-2339/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А20-4842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании от ответчик - ПАО "Россети Северный Кавказ" - Карданова С.В. (по доверенности от 01.01.2021 N 132), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" в лице конкурсного управляющего Будневского Д.В., ответчиков: муниципального образования городского округа Нальчик в лице местной администрации г.о. Нальчик, муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго", третьего лица - Управления Росреестра по КБР, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" Будневского Д.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 01.12.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А20-4842/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" в лице конкурсного управляющего Будневского Д.В. к муниципальному образованию городской округ Нальчик в лице местной администрации г.о. Нальчик, к муниципальному унитарному предприятию "Каббалккоммунэнерго", к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущественного комплекса, составляющего значительную часть электросетевого хозяйства городского округа Нальчик и состоящего из 271 объекта недвижимости (трансформаторные подстанции и распределительные пункты, здания и сооружения).

Одновременно с заявленными требованиями общество просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета местной администрации г.о. Нальчик и Управлению Росреестра по КБР совершение распорядительных действий, а также регистрационных действий, в том числе регистрировать в ЕГРН переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права.

Определением от 01.12.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" не обосновало существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не привело конкретные обстоятельства и какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не обосновало разумность, обоснованность требования о применении обеспечительных мер. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в отношении спорного имущества, предпринимаются меры по отчуждению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить данное определение, указывая на наличие обоснованных причин для принятия обеспечительных мер. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба.

Представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" в судебном заседании просил оставить определение без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При рассмотрении ходатайства заявителя и документов, прилагаемых к нему, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на результаты открытого конкурса на право заключения договора субаренды электросетевого имущества г.о. Нальчик, оформленные протоколом от 27.07.2020, по итогом которого, в связи с тем, что на участие в открытом конкурсе подана 1 (одна) заявка открытый конкурс признан несостоявшимся. На основании п.21 Конкурсной документации в случае признания конкурса не состоявшимся при условии, что поданная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией комиссия предложила заключить договор с единственным заявившимся участником - Филиал ПАО "Россети-Северный Кавказ".

Ходатайствуя о запрете совершения регистрационных действий - действий по государственной регистрации перехода права или обременения права собственности от ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" к третьим лицам, на основании сделок по отчуждению спорного объекта недвижимости, заявитель высказывает предположения о возможном нарушении его права, не представляя соответствующих доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что не представлено доказательств реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер. Также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению должнику значительного ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, такие меры не должны применяться судом.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу части 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, с целью информирования неопределенного круга лиц об оспаривании сделки, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении спорного имущества.

В случае осуществления какими бы то ни было лицами действий, направленных на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, конкурсный управляющий не лишен права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Из представленных истцом документов следует, что торги проведены на право заключения договора субаренды электросетевого имущества г.о. Нальчик, что подтверждается представленными истцом протоколами подведения итогов аукциона.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков муниципального образования городской округ Нальчик в лице местной администрации г.о. Нальчик, муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" и публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (Филиал ПАО "Россетти" на Северном Кавказе), доводы истца о возможном затягивания сроков рассмотрения дела и нарушения права и законных интересов добросовестных приобретателей, суд признает необоснованным и подлежащим отклонению. Непринятие заявленных обеспечительных мер не приведет к необходимости привлечение третьих лиц (добросовестных приобретателей, арендаторов), поскольку таковые уже привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Обстоятельства выбытия спорного имущественного комплекса из фактического владения ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" в 2013 году установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 03.02.2020, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.08.2020 и определением Верховного суда РФ от 16.11.2020 по делу N А20-3098/2018 по заявлению открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" в лице конкурсного управляющего Будневского Д.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий по государственной регистрации права и признании зарегистрированного права отсутствующим, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики и муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго". Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Исходя из этого, заявленные истцом обеспечительные меры не направлены на предотвращение возможного ущерба заявителю, а являются способом препятствовать реализации функций органов местного самоуправления в обеспечении бесперебойного снабжения электрической энергией городского округа Нальчик.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц, в том числе и фактического владельца имущественного комплекса, возможности осуществлять свои права и возложенные на него обязанности по обеспечению энергетической безопасности городского округа.

Передача в субаренду спорного имущества не препятствует рассмотрению настоящего дела и исполнению решения суда в случаи удовлетворения исковых требований. Целевое назначение спорных объектов электросетевого хозяйства это обеспечение стабильного и бесперебойного электроснабжения городского округа Нальчик независимо от формы собственности и лица осуществляющего функции сетевой организации. Применение заявленных обеспечительных мер может создать препятствия эффективному использованию спорного имущества по назначению, что повлечет за собой причинение вреда неограниченному кругу лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в городском округе Нальчик.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено иных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, чем доводы, рассмотренные судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 01.12.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А20-4842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов