Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-69569/20 по делу N А40-165106/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-10304/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-165106/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-165106/20, принятое судьей Ждановой Ю.А., по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Столичный инвестиционный клуб" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алпатова М.Г. по доверенности от 19.01.2021

от ответчика: Лабоднева О.В. по доверенности от 18.12.2020

о третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 888 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 050 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.03.2020 по день фактической оплаты суммы в размере 421 953 руб. 84 коп., законной неустойки в размере 36 348 руб. 73 коп. за период с 19.12.2019 по 26.03.2020, законной неустойки, начиная с 27.03.2020 по день фактической оплаты суммы в размере 498 934 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Столичный инвестиционный клуб".

Решением от 21 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (договор).

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

- Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

- Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных истцом, и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны сетевой организации.

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г.) истец (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО "МОЭСК):

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным;

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По состоянию на дату предъявления иска за ноябрь 2019 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 14 491 864 933 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями об оплате.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 420 641 050 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2019 года.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ответчика за ноябрь 2019 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Столичный инвестиционный клуб", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за ноябрь 2019 года.

По мнению истца, при расчетах за спорные периоды было установлено, что объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован неверно.

Как указывает истец, между ним и ООО "Столичный инвестиционный клуб" заключен договор энергоснабжения N 77703495 о 17.10.2019 года.

В связи с не представлением потребителем показаний приборов учета за ноябрь 2019 года, расчет объемов потребленной электроэнергии был произведен расчетным способом, предусмотренным п. 166 Основных положений.

Однако в ноябре 2019 года напряжение на энергопринимающих устройствах потребителя отсутствовало, что подтверждается письмом сетевой организации и актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 30.12.2019, в котором зафиксирован факт отсутствия напряжения.

На основании указанных обстоятельств в феврале 2020 г истцом был произведен перерасчет объемов фактически потребленной ООО "Столичный инвестиционный клуб" электрической энергии за ноябрь 2019 года. Объем перерасчета составил 168 000 кВтч.

В подтверждение объемов перерасчета в материалы дела приобщены подписанные потребителем корректировочные документы (акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

Как указывает истец, с учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

- в части оплаты услуг при расчетах за ноябрь 2019 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 168 000 кВт;

- в части оплаты потерь при расчетах ответчиком не оплачены потери за ноябрь 2019 года потери в объеме 168 000кВтч.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 421 953 руб. 84 коп. и задолженность по оплате потерь в размере 498 934 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившему в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 26.03.2020 составил 11 050 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила за период с 19.12.2019 по 26.03.2020 в размере 36 348 руб. 73 коп.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.03.2020, по день фактической оплаты суммы 421 953 руб. 84 коп., и о взыскании неустойки с 27.03.2020 по день фактической оплаты суммы 498 934 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N от 04.09.2007 17-3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора).

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО "Мосэнергосбыт".

Ссылка истца на 18 форму в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения является несостоятельной в силу следующего.

Представление информации по формам 18 юр предусмотрено сторонами в Дополнительном соглашении N 12 от 01.04.2009 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N17-3916 от 04.09.2007.

Согласно Дополнительному соглашению, пункт 3.2. Договора дополнен пунктом 3.2.6 е) следующего содержания: "- ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения N 18-физ" к настоящему Договору. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика".

Таким образом, представление информации по форме 18 предусмотрено сторонами в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, но не в целях подтверждения неосновательно полученного.

Документы по договору энергоснабжения (акты приема-передачи электроэнергии) не могут влечь для ответчика обязательств в силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения. Кроме того, эти документы не подтверждают заявленные требования.

Представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (не подтверждают возврат денежных средств потребителю).

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Из корректировочного счета-фактуры N Э/19/03/16/К от 29.02.2020 по потребителю ООО "Столичный инвестиционный клуб" следует, что потребитель и энергоснабжающая компания скорректировали объемы потребленной электроэнергии в феврале 2020 г.

Истцом не представлено доказательств, что, произведя в феврале 2020 г. с потребителем корректировку объемов энергопотребления за ноябрь 2019 г., в объемах оказанных услуг сетевой компанией за 2020 г. корректировка объема энергопотребления, произведенная истцом с потребителем, не учтена.

Принимая же во внимание, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии зависит от объема переданной электроэнергии конечному потребителю, то корректировка объема с потребителем, произведенная в феврале 2020 г., должна отражаться на объеме услуг по передаче электроэнергии, оказанных в феврале 2020 г. либо в ином периоде после февраля 2020 г.

Таким образом, из материалов дела не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, нормам материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-165106/20 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын