Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-10304/21 по делу N А40-165106/2020

20 июля 2021 г.

Дело N А40-165106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца - Иванушкина ИЮ, дов. от 25.11.2020,

от ответчика - Лабоднева ОВ, дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.02.2021

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский

регион"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Столичный инвестиционный клуб"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 888 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 050 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.03.2020 по день фактической оплаты суммы в размере 421 953 руб. 84 коп., законной неустойки в размере 36 348 руб. 73 коп. за период с 19.12.2019 по 26.03.2020, законной неустойки, начиная с 27.03.2020 по день фактической оплаты суммы в размере 498 934 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Столичный инвестиционный клуб".

Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, предусматривающий встречные обязательства сторон: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

За ноябрь 2019 объемы и стоимость услуг и электрической энергии определены сторонами на основании формы 18-юр, содержащей сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК", которая составлена истцом в соответствии с подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора.

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Столичный инвестиционный клуб", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за ноябрь 2019 года.

В связи с непредставлением потребителем показаний приборов учета за ноябрь 2019 года, расчет объемов потребленной электроэнергии истцом был произведен расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, как выяснилось позже в ноябре 2019 года напряжение на энергопринимающих устройствах потребителя отсутствовало в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии, поэтому в феврале 2020 года истцом был произведен перерасчет объемов фактически потребленной ООО "Столичный инвестиционный клуб" электрической энергии за ноябрь 2019 года, объем перерасчета составил 168 000 кВтч.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, проверил расчет неустойки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав их верными и обоснованными, удовлетворил исковые требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказ в иске суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц, что представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя и возврат денежных средств потребителю, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии зависит от объема переданной электроэнергии конечному потребителю, поэтому корректировка объема с потребителем, произведенная в феврале 2020 года, должна отражаться на объеме услуг по передаче электроэнергии, оказанных в феврале 2020 года либо в ином периоде после февраля 2020 года, однако такие доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия суда округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

Правильно определив характер спорных правоотношений сторон и применив подлежащие применению нормы права, суды с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, и сделали верные выводы.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-165106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И.Стрельников