Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-35570/20 по делу N А42-9368/2020

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

Дело N А42-9368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35570/2020) Барсегяна Арама Дживановича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2020 об отказе в обеспечении иска в рамках дела N А42-9368/2020 (судья Камалова Е.С.), по иску Барсегяна Арама Дживановича

к 1) Гусенковой Инне Васильевне;

2) Цыганову Сергею Васильевичу;

3) Цыганову Илье Сергеевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Саами"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Барсегян Арам Дживанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Гусенковой Инны Васильевны, Цыганова Сергея Васильевича, Цыганова Ильи Сергеевича убытков, выразившихся в виде распределенной прибыли ООО "Саами" за период с 2014 по 2018 года, в размере 5 047 609 000 руб.

Одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства Гусенковой И.В.,

- наложения ареста на денежные средства Цыганова С.В.,

- наложения ареста на денежные средства Цыганова И.С.,

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Саами", Гусенковой И.Н., Цыганову С.В., Цыганову И.С.,

- запрета Капитану морского порта Мурманск осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений) права в отношении принадлежащих ООО "Саами" морских судов,

- запрета ООО "Саами" отчуждать принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, предоставлять движимое и недвижимое имущество в залог, заключать договоры поручительства, заключать крупные сделки, сделки с заинтересованностью и иные сделки, за исключением сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечислять Гусенковой И.В., Цыганову С.В.. Цыганову И.С. денежные средства в счет распределения прибыли,

- запрета банковским и небанковским кредитных учреждениям, в которых у ООО "Саами" могут быть открыты счета, исполнять поручения ООО "Саами" о перечислении Гусенковой И.В., Цыганову С.В., Цыганову И.С. денежных средств в счет распределения прибыли,

- запрета Гусенковой И.В., Цыганову С.В., Цыганову И.С. голосовать на общем собрании участников ООО "Саами" по вопросам распределения прибыли, увеличения или уменьшения уставного капитала, одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, реорганизации, смены места нахождения и внесения изменений в устав,

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску совершать регистрационные действия в отношении ООО "Саами" как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за исключением внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о Барсегяне А.Д., как участнике общества,

- запрета Гусенковой И.В., Цыганову С.В., Цыганову И.С. совершать действия, направленные на отчуждение, обременение любым способом долей в уставном капитале ООО "Саами", а также совершать любые действия, которые могут повлечь переход права на доли в уставном капитале ООО "Саами" к третьим лицам, а также которые могут повлечь снижение стоимости долей в уставном капитале ООО "Саами".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления Барсегяна А.Д. об обеспечении иска отказано.

Барсегян А.Д., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, которые повлияли на решение вопроса об обеспечительных мерах и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Барсегян А.Д. указал, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, то отказа суда в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, по мнению подателя жалобы, несостоятелен, при том, что мотивированного вывода о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат, обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в обжалуемом судебном акте не содержится. Кроме того, податель жалобы полагает, что своевременное принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков воспрепятствует отчуждению такого имущества.

25.01.2021 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым Гусенкова И.В., Цыганов С.В., Цыганов И.С. и ООО "Саами" просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Барсегян А.Д. указал, что с учетом значительного объёма исковых требований непринятие обеспечительных мер в форме наложения ареста на денежные средства и объекты недвижимого имущества ответчиков может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а непринятие обеспечительных мер в форме запрета ответчикам и третьим лицам совершать действия, связанные с дальнейшим распределением прибыли ООО "Саами" и с отчуждением его имущества, приведут к увеличению убытков истца. Также ссылаясь на возможное продолжающееся распределение прибыли в ООО "Саами" между ответчиками, Барсегян А.Д. указал, что полагает необходимым принять обеспечительные меры, направленные на предотвращение увеличения причинённого ему убытка в форме запрета ответчикам совершать действия, связанные с дальнейшим уменьшением активов ООО "Саами".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Барсегян А.Д., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, не конкретизировал и не подтвердил документально обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия в рамках рассматриваемого спора испрашиваемых обеспечительных мер и оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции предметом иска по настоящему делу являются требования истца о взыскании убытков в виде распределенной между участниками прибыли Общества за предыдущие годы, в то время как испрашиваемые меры направлены, в том числе на будущие действия участников по распределению прибыли, вынесению иных решений, принимаемых общим собранием участников Общества, и, как следствие, не связаны с предметом спора о взыскании убытков, а также не влияют на возможность исполнения судебного акта о взыскании с ответчиков ущерба в денежной форме.

Заявляя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков 5 047 609 000 руб., Барсегян А.Д. в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований, совершения ответчиками действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в связи с возникновением настоящего спора и в целях неисполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.

Факт причинения убытков ответчика является основанием для предъявления иска, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Барсегян А.Д. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А42-9368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина