Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 13АП-13747/21 по делу N А42-9368/2020

г. Санкт-Петербург

03 августа 2021 г.

Дело N А42-9368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): 1. Гусев М.А., представитель по доверенности от 03.08.2020; 2. не явился (извещен);

от ответчика (должника): 1. Унрау М.А., представитель по доверенности от 18.09.2020; 2. Гулевская О.А., представитель по доверенности от 02.12.2020; 3. Гулевская О.А., представитель по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13747/2021) (заявление) Барсегян Арама Дживановича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2021 по делу N А42-9368/2020(судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "Саами", Барсегяна Арама Дживановича

к Гусенковой Инне Васильевне; Цыганову Илье Сергеевичу; Цыганову Сергею Васильевичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Барсегян Арам Дживанович (далее - Барсегян А.Д.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании солидарно с Гусенковой Инны Васильевны (далее - Гусенкова И.В.), Цыганова Сергея Васильевича (далее - Цыганов С.В.), Цыганова Ильи Сергеевича (далее - Цыганов И.С.) (далее - ответчики) убытков в виде распределенной прибыли ООО "Саами" (далее - Общество, истец) за период с 2014 по 2020 года, в размере 9 063 883 000 руб.

Определением от 27.01.2021 ООО "Саами" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" процессуальный статус ООО "Саами" определен в качестве истца по делу.

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Барсегян Арам Дживанович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, с 24.05.2007 Барсегян А.Д. стал собственником доли в уставном капитале ООО "Саами", равной 100%. По мнению подателя жалобы, все сделки и решения Общества, связанные с переходом права собственности на долю, равную 100%, в уставном капитале ООО "Саами" от Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. и от Бакировой С.С. к Барсегяну А.Д., являлись законными, в связи с чем, на момент принятия оспариваемого решения законным собственником доли в уставном капитале ООО "Саами", равной 100%, являлся именно Барсегян А.Д. Само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о Гусенковой И.В., Цыганове СВ. и Цыганове И.С., как полагает истец, не может являться основанием для приобретения ими прав на доли в уставном капитале Общества.

Также, заявитель полагает, что ссылка суда на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2014 по делу N А42-11267/2009 является необоснованной, поскольку в данном решении не были установлены новые обстоятельства, отличные от обстоятельств дела N А42-3235/2007.

В судебном заседании 26.07.2021 представители ООО "Саами" и ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Барсегян А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2020 учредителями ООО "Саами" являлись: Гусенкова И.В. с размером доли уставного капитала - 50 %, Цыганов С.В. - 35% уставного капитала и Цыганов И.С. - 15% уставного капитала, единоличным исполнительным органом являлся Цыганов С.В.

10.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2205100144038 о том что, учредителем ООО "Саами" является Барсегян А.В., владеющий 100% уставного капитала; 20.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2205100151507 о том, что единоличным исполнительным органом ООО "Саами" является Барсегян А.Д.

По материалам дела установлено, что договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 Гусенкова И.В. продала 100% в уставном капитале ООО "Саами" Бакировой Сакып Сериковне (далее - Бакирова С.С.)

Договором купли-продажи в уставном капитале ООО "Саами" от 24.05.2007 Бакирова С.С. продала 100% в уставном капитале ООО "Саами" Барсегяну А.Д.

Договор купли-продажи доли от 09.03.2007 был оспорен в рамках дела N А42-3235/2007.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 по делу N А42-3235/2007 признано необоснованным заявление Барсегяна А.Д. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционных постановлений от 05.09.2012 и 25.10.2013, которыми исковые требования Гусенковой И.В. удовлетворены, признан недействительным заключенный между Бакировой С.С. и Гусенковой И.В. договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Саами", решение учредителя Гусенковой И.В. от 09.03.2007 о продаже в пользу Бакировой С.С. принадлежащих 100% долей в уставном капитале Общества, изменения в уставе Общества от 09.03.2007 и государственная регистрация изменений сведений в ЕГРЮЛ от 24.05.2007 за государственным регистрационным номером 2075105023960.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А42-3235/2007, которым удовлетворено заявление Барсегяна А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и от 25.10.2013, отменено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А42-11267/2009 иск Гусенковой И.В. удовлетворен, признано за Гусенковой Инной Васильевной право собственности на 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Саами". Из незаконного владения Барсегяна Арама Дживановича истребованы принадлежащие Гусенковой Инне Васильевне 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Саами".

В дальнейшем Гусенкова И.В. подарила 50 % уставного капитала ООО "Саами" Цыганову С.В. по договору дарения от 10.04.2015 из которых 15 % уставного капитала ООО "Саами" Цыганов С.В. в дальнейшем подарил по договору дарения от 06.05.2015 своему сыну Цыганову И.С.

После этого, каких-либо сделок связанных с переходом прав на доли в уставном капитале ООО "Саами" не осуществлялось.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "Саами" за период с 2014 по 2019 год, участниками ООО "Саами" - Гусенковой И.В., Цыгановым С.В., Цыгановым И.С. была распределена его прибыль в размере 9 063 883 000 руб., а именно: 33 000 000 руб. в 2014 году, 969 000 000 руб. в 2015 году, 350 000 000 руб. в 2016 году, 250 000 000 руб. в 2017 году, 2 836 249 000 руб. в 2018 году, 604 762 000 руб. в 2019 году и 4 020 872 000 руб. в 2020 году.

Истец полагает, что распределенная прибыль является для ООО "Саами" в лице Барсегяна А.Д. убытком, подлежащим взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия убытков, противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В нарушение приведенных выше норм, а также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены доказательства наличия в действиях ответчиков приведенных выше элементов.

С учетом обстоятельств, установленных постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и от 25.10.2013 по делу N А42-3235/2007 договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами", заключенный Бакировой С.С. и Гусенковой И.В., акт приема-передачи от 09.03.2007 признаны недействительными.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ни в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А42-3235/2007, которым удовлетворено заявление Барсегяна А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и от 25.10.2013, ни каким-либо иным судебным актом в рамках указанного арбитражного дела непосредственно не установлено право Барсегяна А.Д. на 100 % долю в уставном капитале ООО "Саами".

Напротив, в рамках рассмотрения дела N А42-11267/2009, решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2014 право собственности на долю в уставном капитале ООО "Саами" признано за Гусенковой И.В., из незаконного владения Барсегяна А.Д. истребованы принадлежащие Гусенковой И.В. 100% долей в уставном капитале ООО "Саами". Указанное решение вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела не оспорено.

Основаниями возникновения прав участников ООО "Саами" у Цыганова С.В. и Цыганова И.С. явились нотариально удостоверенные сделки, которые на момент рассмотрения дела не оспорены.

В обоснование требований истец сослался, в том числе на положения пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей право участника коммерческой корпорации, утратившего помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней на возмещение убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Следовательно, условием наличия права на взыскание убытков в порядке статьи 65.2 ГК РФ является подтверждение статуса участника корпорации.

Как верно установил суд, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих переход права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "Саами" к Барсегян А.Д.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) принимать участие в распределении прибыли вправе участники общества.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, право на часть полученной обществом прибыли непосредственно связанно со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Реализация участниками ООО "Саами" своего права, предусмотренного пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, путем принятия решений на общем собрании участников общества о распределении и выплате распределенной части прибыли Общества, не может признаваться их виновными действиями, что исключает их ответственность в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия убытков, противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде распределенной прибыли.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2021 по делу N А42-9368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина