Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-12307/20

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-4576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуляка Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-4576/2020.

В заседании принял участие представитель Шуляка Андрея Николаевича, Буйкли Юлии Анатольевны - Мурашов И.Н. (доверенность от 11.11.2016, доверенность от 01.06.2018, диплом об образовании).

Шуляк Андрей Николаевич (далее - истец, Шуляк А.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ответчик, ООО "Ветеран"), о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска N 6 от 04.05.2017 между Администрацией г. Магнитогорска и ООО "Ветеран" о предоставлении места для размещения нестационарного торгового объекта, согласно схеме размещения, нестационарных торговых объектов из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:0302001:164, площадью 25 кв.м., находящиеся: г. Магнитогорск, ост.авт. "Курортная поликлиника", в районе жилого дома N 38 по ул. Труда, для размещения торгового киоска, недействительным (ничтожным).

Определением суда от 16.03.2020 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Буйкли Юлия Анатольевна.

Решением суда от 27.08.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 27.08.2020 не согласился Шуляк А.Н. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шуляк А.Н. ссылается на то, что он действовал в личных интересах как индивидуальный предприниматель, а не в интересах общества. Факт того, что истец не является участником общества, не влияет на решение, так как иск подан от индивидуального предпринимателя. В соответствии с зарегистрированным договором аренды земельного участка N 4644 от 26.03.2007, супруги Буйкли С.В. и Буйкли Ю.А. по индивидуальному проекту Т-047-03, согласованному с главным архитектором Администрации г. Магнитогорска, за счет личных сбережений из средств семейного бюджета в середине 2007 года оплатили работы по изготовлению ТОК. Строительство ТОК осуществлял Плешков К.А. Поскольку киоск не является недвижимым имуществом, то законом не предусмотрена его регистрация как объекта недвижимости. С момента постройки ИП Буйкли С.В. передал киоск в доверительное управление ООО "Ветеран". Киоск был подключен к электросетям жилого дома N 38 по ул. Труда в г. Магнитогорске. Оплата за электроэнергию осуществлялась в ЖРЭУ N 3 через ООО "Ветеран". 06.08.2013 договор аренды N 4644 от 26.03.2007 между Администрацией г. Магнитогорска и ИП Буйкли С.В. был расторгнут соглашением сторон, вместо него стороны заключили договор аренды N 7979 от 06.08.2013 того же земельного участка сроком действия до 02.07.2018. 11.11.2013 договор аренды N 7979 от 06.08.2013 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В конце декабря 2013 года собственники решили продать киоск и переоформить право аренды земельного участка на покупателя. Индивидуальный предприниматель Шуляк А.Н. согласился купить киоск и оформить на себя право аренды земельного участка. 14.01.2014 ИП Буйкли С.В. и ИП Шуляк А.Н., в присутствии Буйкли Ю.А., подписали два договора: договор перевода права аренды на земельный участок и договор аренды киоска. 17.01.2014 Буйкли С.В. погиб в ДТП. Все его имущественные права и обязанности перешли к Буйкли Ю.А. наследнику по закону, состоявшей в браке с Буйкли С.В. с 07.06.1997. Поскольку ТОК под статус недвижимости не попадал, отдельное свидетельство о праве на наследство на него, как и на иное движимое имущество, нотариально не оформлялось, процедура оформления регистрации прав собственности на подобное движимое имущество действующим законодательством не предусмотрена. Буйкли Ю.А. единолично распоряжалась принадлежащим ей имуществом: с 14.01.2014 по 30.04.2014 приняла условия заключенного договора аренды, получала арендную плату, а с 01.05.2014 продлила договор аренды ТОК с Шуляком А.Н. на тех же условиях. 01.05.2014 ИП Шуляк А.Н. заключил договор аренды ТОК с ИП Стояновым Д.Н. Сдавая ТОК в аренду ИП Стоянову Д.Н., Шуляк А.Н. действовал с ведома владельца и в рамках своих полномочий. 05.08.2014 Буйкли Ю.А. получила свидетельство о праве наследования имущества по закону. 05.08.2014 после вступления в права наследства Буйкли Ю.А., являясь собственником ТОК, распорядилась своим имуществом по своей воле и по своему усмотрению - продала ТОК Шуляку А.Н. в рассрочку по договору купли-продажи от 05.08.2014. Собственником ТОК, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, на ост.автобуса "Курортная поликлиника" по ул. Труда в районе жилого дома N 38 является Шуляк А.Н. Изложенные выше обстоятельства были изучены судом при рассмотрении гражданского дела N 2-447/2018 Правобережным судом г. Магнитогорска и изложены в решении от 11.05.2018. 10.04.2017 Шуляк Дмитрий Александрович обратился с заявлением на имя главы гор. Магнитогорска с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов по ул. Труда в районе жилого дома N 38. На дату оформления заявления Шуляк Д.А. достоверно знал о том, что договор купли-продажи без даты фиктивный и права собственности на данный ТОК у ООО "Ветеран" отсутствует. Заключив договор N 6 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов по ул. Труда в районе жилого дома N 38, Шуляк Д.А. путем обмана убеждает ИП Стоянова Д.Н. заключить договор N 7 аренды торговых площадей от 01.06.2017 с ООО "Ветеран". В результате предъявления ИП Стоянову Д.Н. договора N 6 и сообщения ложных сведений о праве собственности на ТОК, был заключен договор N 7 между ООО "Ветеран" и ИП Стояновым Д.Н., а договор аренды ТОК с ИП Шуляк А.Н. и ИП Стояновым Д.Н. от 01.05.2014 перестал исполняться. Признав договор N 6 недействительной сделкой, у Шуляка А.Н. появится возможность оспорить договор N 7 аренды торговых площадей от 01.06.2017 между ООО "Ветеран" и ИП Стояновым Д.Н. Расторжение договора само по себе не препятствовало рассмотрению иска о признании договора недействительным, в связи с чем соответствующее требование заявлено правомерно. Если право истца на ТОК, расположенный на земельном участке (кадастровым N 74:33:0302001:164) по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ост. автобуса "Курортная поликлиника" по ул. Труда, в районе жилого дома N 38, установлено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции: N 2-1463/2019 и N 2-447/2018, то и право на заключение договора с администрацией г. Магнитогорска может быть реализовано им только при условии недействительности договора N 6, установленном судебным актом арбитражного суда по рассматриваемому иску. Из представленных в дело доказательств следует, что при заключении договора N 6 общество понимало значение совершаемых им противоправных действий и желало их наступления, действуя в своих интересах вопреки интересам истца. Истцом представлены доказательства того, что заключение договора N 6 повлекло причинение ему убытков, и, что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных для него последствий. Таким образом, истцом доказано наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, а требование о признании договора N 6 недействительной сделкой должно быть удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель Шуляка А.Н., Буйкли Ю.А. просил приобщить к материалам дела судебные акты: решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-19339/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А76-19339/2017, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку указанные судебные акты имеются в открытом доступе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Шуляка А.Н., Буйкли Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дека, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.02.2020 ООО "Ветеран" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.1996 с присвоением 31.12.2002 основного государственного регистрационного номера 1027402240470.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом: Шуляк А.Н. с номинальной стоимостью доли 5000 руб., что составляет 50%; Шуляк Д.А. с номинальной стоимостью доли 5000 руб., что составляет 50%.

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор Рогацкий Г. Г.

10.04.2017 ООО "Ветеран" обратился в МАУ "МФЦ" г. Магнитогорска с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта-торгового киоска, в районе жилого дома N 38 по ул. Труда. К заявлению был приложен договор купли-продажи N 8 без даты, согласно которому ИП Буйкли С.В. продал ООО "Ветеран" торговый павильон, находящийся в г. Магнитогорске, ул. Труда, 38.

04.05.2017 на основании представленного договора купли-продажи N 8 без даты, Администрация г. Магнитогорска и ООО "Ветеран" заключили договор N 6 от 04.05.2017 на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Магнитогорска, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:0302001:164, площадью 25 кв.м, находящееся г. Магнитогорск, ост. авт. "Курортная поликлиника", в районе жилого дома N38, по ул. Труда, для размещения торгового киоска.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28.11.2019 по делу N 2-1463/2019 исковые требования Шуляка А.Н удовлетворены, договор купли-продажи (без даты) торгового павильона, расположенного по адресу г.Магнитогорск, ул.Труда, 38 между ИП Буйкли С.В. и ООО "Ветеран" без даты признан недействительным.

Полагая, что договор N 6 от 04.05.2017 на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Магнитогорска является недействительным, заключен на основании подложного договора, впоследствии признанного судом недействительным, истец не имеет возможности реализовать свое право на использование земельного участка с кадастровым номером 74:33:03020016:164.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличие какого-либо материального правового интереса в оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, утвержденного решением Магнитогорскою городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 N 4 (в редакции, действующей с 08.04.2017 по 27.06.2017) размещение НТО осуществляется на основании Схемы НТО и договора на размещение НТО, заключенного в порядке, установленном Положением.

На основании вышеназванного Положения 04.05.2017 между обществом и администрацией заключен договор N 6 на размещение НТО на территории города Магнитогорска, по условиям которого администрация предоставляет стороне место для размещения НТО согласно схеме размещения НТО из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:0302001:164, площадью 25 кв.м, находящееся по адресу: Магнитогорск, остановка автобуса "Курортная поликлиника", в районе жилого дома N 38 по ул. Труда, для размещения торгового киоска (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договор заключен на срок до 30.04.2022, при этом договор считается заключенным с даты подписания договора.

Разделом 4 договора устанавливаются права и обязанности сторон.

Так, на основании пункта 4.3.1 договора Администрация, являясь стороной договора, обязана выполнять в полном объеме все условии договора.

Согласно пункту 4.3.4 договора общество обязано производить размещение и эксплуатацию НТО в соответствии с местом размещения НТО, указанным в схеме размещения НТО, требованиям технического регламента, правилами благоустройства территории города Магнитогорска, требованиями к внешнему архитектурному облику города, внешнему облику архитектуры малых форм, нестационарных объектов, размещаемых на территории города, утверждаемых администрацией города и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими условия размещения и эксплуатации НТО.

Пунктом договора 4.3.6 договора предусматривается обязанность общества содержать НТО в надлежащем состоянии, с учетом требований правил благоустройства территории города Магнитогорска, нести расходы по ремонту и содержанию НТО.

В соответствии с пунктом 4.3.16 договора общество обязано в течение 8 месяцев со дня заключения настоящего договора привести внешний вид НТО в соответствие с Постановлением администрации города Магнитогорска от 20.02.2016 N 1933-П, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 пункта 13 Положения о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска.

Общество с момента заключения спорного договора, приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по нему.

08.11.2017 заключен договор с ООО "Главпроект", на изготовление проекта реконструкции НТО.

10.11.2017 общество заключило договор с ООО "Кредо Старт" на производство работ по реконструкции НТО в соответствии с проектом N 3.

ООО "Ветеран" указало, что общество не могло исполнить обязательство по реконструкции НТО в отведенные для этого сроки по не зависящим от него объективным причинам.

Актом от 20.04.2018, составленным представителем Администрации Орджоникидзевского муниципального района, установлен факт несоответствия внешнего вида НТО, расположенного по адресу: остановка автобуса "Курортная поликлиника" в районе здания N 38 по ул. Труда, рекомендованным проектам временных нестационарных сооружений, размещаемых на территории г. Магнитогорска, утвержденным постановлением Администрации города от 20.02.2016 N 1933-П, в соответствии с положениями пункта 4.3.16 договора на размещение НТО N 6 от 04.05.2017, заключенного с ООО "Ветеран".

Администрацией в адрес ООО "Ветеран" направлено уведомление N КУИиЗО02/2472 от 17.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение НТО на территории города Магнитогорска ввиду неисполнения ООО "Ветеран" требований пункта 4.3.16 договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу N А76-24138/2018 отказ Администрации от договора признан судом правомерным, договор N 6 от 04.05.2017 считается расторгнутым.

Суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу N А76-24138/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец ссылается на то, что сделка заключена на основании сфальсифицированного договора.

Действительно, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.11.2019, вступившим в законную силу 10.01.2020, договор купли-продажи (без даты) торгового павильона, расположенного по адресу г. Магнитогорск, ул. Труда, 38 от 05.08.2014 между ИП Буйкли С.В. и ООО "Ветеран" признан недействительной сделкой, при этом судом установлено, что указанный договор подписан не Буйкли С.В., а иным лицом, текст изготовлен с использованием разных печатных устройств.

Истец указывает на наличие материальной и правовой заинтересованности, так как после признания спорного договора недействительной сделкой будет иметь возможность признать недействительным договор аренды с ИП Стояновым Д.Н. N 7 от 03.06.2017, кроме того, истец намерен взять в аренду спорный земельный участок.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в настоящее время спорный объект - торговый павильон отсутствует, так как разрушен, восстановлению не подлежит, возможно только построить заново. Таким образом, истцом в данном случае не доказан материальный интерес в признании сделки - расторгнутого договора аренды земельного участка недействительной сделкой.

В части арендной платы истец не лишен возможности восстановить нарушенное право в ином установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-4576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуляка Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев