Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-17704/20 по делу N А49-8766/2020

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А49-8766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Махонина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 года по делу N А49-8766/2020 о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Вилкова Александра Борисовича (05.03.1952 г.р., уроженца с.Дубенское Пензенского р-на Пензенской обл., на день смерти зарегистрированного по адресу: г.Пенза, ул.Добролюбова, 8),

с участием:

от Махонина С.И. - Маджитова Г.И., по доверенности от 06.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Вилкова Александра Борисовича, умершего 31.07.2013, с применением в отношении должника правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020 умерший Вилков Александр Борисович признан несостоятельным (банкротом). Применены при банкротстве умершего гражданина-должника Вилкова Александра Борисовича правила параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Введена в отношении Вилкова Александра Борисовича процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Вилкова Александра Борисовича утвержден Павлов Д.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Махонин С.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала жалобу, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 года обратился Махонин Сергей Иванович.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Махонина С.И. заявил ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве заинтересованного лица, мотивируя тем, что он является единственным кредитором должника.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении Махонина С.И. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не может повлиять на права и обязанности Махонина С.И.

При этом, по этому поводу отдельный судебный акт не выносился, а выводы суда отражены в обжалуемом решении, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что в части отказа в привлечении в качестве заинтересованного лица непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта в вышеуказанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и упомянутым Законом.

Лица, не указанные в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве не могут обладать правами лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявитель жалобу указывает, что он является единственным кредитором должника умершего гражданина Вилкова Александра Борисовича.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о признании умершего гражданина-должника Вилкова Александра Борисовича несостоятельным (банкротом) не может повлиять на права и обязанности Махонина С.И., в том числе как возможного кредитора.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что при наличии кредиторской задолженности, Махонин С.И. вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов с представлением соответствующих доказательств.

С учетом вышеизложенного, в части отказа в привлечении Махонина Сергея Ивановича к участию в деле в качестве заинтересованного лица решение суда является законным и обоснованным, поскольку такой участник дела о банкротстве как заинтересованное лицо нормами Закона о банкротстве не предусмотрен, более того, данным решением права его непосредственно не нарушаются права.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу норм Закона о банкротстве лицо становится конкурсным кредитором, соответственно, участвующим в деле о банкротстве лицом после включения его требования в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Исключение из этого правила предусмотрено абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поэтому, у кредитора, предъявившего требование к должнику, права лица, участвующего в деле, распространяются лишь на возможность обжалования судебных актов, принимаемых по результатам проверки обоснованности требований других кредиторов, включая установления размера и очередности погашения, но не судебных актов о введении (открытии) процедур, применяемых в деле о банкротстве, в данном случае, наблюдения.

Кредитор, чьи требования не были признаны обоснованными, соответственно, не получивший статус конкурсного кредитора, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен правом обжалования настоящего судебного акта.

Из анализа указанных норм права следует, что Махонин С.И. не относится к основным участникам дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, кредитор и т.д.), в связи с чем не вправе обжаловать судебный акт, принятый судом первой инстанции в остальной части (введение процедуры и т.п.)

В том числе отсутствуют основания считать Махонина С.И. лицом, заинтересованным в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд обжалованным судебным актом в остальной части (введение процедуры и т.п.) решений о правах и обязанностях в отношении заявителя апелляционной жалобы не принимал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Махонин С.И. в остальной части подлежит прекращению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 года по делу N А49-8766/2020, в части отказа в привлечении Махонина Сергея Ивановича к участию в деле в качестве заинтересованного лица, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а в остальной части производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 года по делу N А49-8766/2020, в части отказа в привлечении Махонина Сергея Ивановича к участию в деле в качестве заинтересованного лица, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова