Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-21509/20 по делу N А41-40891/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-5668/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-40891/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-40891/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (ИНН: 7709123968, ОГРН: 1027700136452) к индивидуальному предпринимателю Королькову Алексею Алексеевичу (ИНН: 771878729675, ОГРНИП: 313774602400947) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (далее - МГОУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королькову Алексею Алексеевичу (далее - ИП Корольков А.А., ответчик) о взыскании задолженности за невыполненные строительно-монтажные и ремонтные работы по контракту N 03482000615190000430001 от 24.07.2019 в сумме 29 492,37 руб., неустойки по пп. "а" п. 7.2.1 контракта в размере 11 078,87 руб. (т.1 л.д. 4-3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-40891/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 118-121).

Не согласившись с решением суда, МГОУ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МГОУ (заказчик) и ИП Корольковым А.А. (подрядчик) заключен контракт N 03482000615190000430001 от 24.07.2019.

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы помещения N 119 общежития МГОУ по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 7 (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 5 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 369 295, 76 руб.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата выполненных работ производится единовременно по счету подрядчика на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (по форме приложения N 6 к контракту), акта о приемке выполненных работ (форма КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов на скрытые работы (в случае наличия) путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.8 контракта.

В силу п. 3.1.2 контракта работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 21.08.2019.

Из искового заявления следует, что выполненные работы приняты истцом 22.08.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 22.08.2019 на сумму 369 295, 76 руб., подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Оплата произведена МГОУ в полном объеме 11.09.2019, что подтверждается платежным поручением N 7357 от 11.09.2019 на сумму 369 295, 76 руб.

Согласно п. 6.3. контракта в случае обнаружения заказчиком недостатков после приемки работ в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменной претензии заказчика с перечнем выявленных недостатков, либо согласовать с заказчиком иной срок устранения замечаний и устранить их в этот срок.

Как указал истец, по результатам проведения Контрольно-счетной палатой Московской области контрольного мероприятия составлен акт контрольного обмера N 2 от 04.02.2020, в соответствии с которым выявлено, что подрядчик не выполнил строительно-монтажные и ремонтные работы на сумму 29 492,37 руб.

Согласно п. 5.4.11 контракта подрядчик обязан оплатить неустойку (штрафы, пени), предусмотренную контрактом, а также убытки, понесенные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракт.

Истец начислил неустойку по пп. "а" п. 7.2.1 контракта в размере 11 078,87 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность и начисленная неустойка не были оплачены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 03482000615190000430001 от 24.07.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения ответчиком своих обязательств и передачи результата работ заказчику подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 22.08.2019 на сумму 369 295,76 руб., подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Оплата произведена МГОУ в полном объеме 11.09.2019, что подтверждается платежным поручением N 7357 от 11.09.2019 на сумму 369 295, 76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 5.2.2 контракта заказчик обязан при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ условиям контракта требовать устранения замечаний.

В силу п. 5.2.5 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

Таким образом, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за период действия указанного контракта мотивированных отказов от приемки работ, содержащих перечень выявленных недостатков или запросов о представлении разъяснений, истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось, в том числе в период действия гарантийных обязательств.

Требований о предоставлении какой-либо документации в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу п. 5.2.6 контракта заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ в соответствии с контрактом.

В материалах дела имеется положительное экспертное заключение о выполнении работ подрядчиком.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что обследование было проведено Контрольно-счетной палатой Московской области спустя промежуток времени после заключения контракта и выполнения работ.

Доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения объема выполненных работ истец не заявил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком принятых обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что ответчик не оспорил акт контрольного обмера от 04.02.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не подтверждает обоснованность требований истца.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как было указано ранее, работы по контракту были выполнены и приняты в полном объеме и без замечаний.

Изучив акт контрольного обмера от 04.02.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что описанные в нем недостатки работ носят открытый, явный характер и могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, истец лишен права ссылаться на явные недостатки принятых им работ.

Ссылка истца на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в настоящем случае несостоятельна, поскольку указанная в данном пункте позиция не может быть применена без учета положений п. 3 ст. 720 ГК РФ о явных недостатках работ, принятых без замечаний, и не отменяют бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, сведения, содержащиеся в акте выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и содержащиеся в нем сведения об объеме работ и их стоимости, допустимыми доказательствами не опроверг, ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил (в том числе и в суде апелляционной инстанции), приняв на себе соответствующие риски (статья 9 АПК РФ).

Ссылка истца на дело N А41-40590/20 несостоятельна, поскольку требования истца в рамках настоящего дела основаны на другом контракте и решение суда по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-40891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич