Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-5668/21 по делу N А41-40891/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-40891/20

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного образовательного учреждения высшего образования

Московской области Московский государственный областной университет

к ИП Королькову А.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет к ИП Королькову А.А. о взыскании задолженности невыполненные строительно-монтажные и ремонтные работы по контракту от 24.07.2019 N 03482000615190000430001 в сумме 29 492,37 руб., неустойки в размере 11 078,87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Контрольно-счетную палату Московской области.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МГОУ (заказчик) и ИП Корольковым А.А. (подрядчик) заключен контракт N 03482000615190000430001 от 24.07.2019.

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы помещения N 119 общежития МГОУ по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 7 (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 5 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 369 295, 76 руб.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата выполненных работ производится единовременно по счету подрядчика на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (по форме приложения N 6 к контракту), акта о приемке выполненных работ (форма КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов на скрытые работы (в случае наличия) путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.8 контракта.

В силу п. 3.1.2 контракта работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 21.08.2019.

Как указано судами, из искового заявления следует, что выполненные работы приняты истцом 22.08.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС2 N 1 от 22.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 22.08.2019 на сумму 369 295, 76 руб., подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Оплата произведена МГОУ в полном объеме 11.09.2019, что подтверждается платежным поручением N 7357 от 11.09.2019 на сумму 369 295, 76 руб.

Согласно п. 6.3. контракта в случае обнаружения заказчиком недостатков после приемки работ в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменной претензии заказчика с перечнем выявленных недостатков, либо согласовать с заказчиком иной срок устранения замечаний и устранить их в этот срок.

По результатам проведения Контрольно-счетной палатой Московской области контрольного мероприятия составлен акт контрольного обмера N 2 от 04.02.2020, в соответствии с которым выявлено, что подрядчик не выполнил строительно-монтажные и ремонтные работы на сумму 29 492,37 руб.

Согласно п. 5.4.11 контракта подрядчик обязан оплатить неустойку (штрафы, пени), предусмотренную контрактом, а также убытки, понесенные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракт.

Истец начислил неустойку по пп. "а" п. 7.2.1 контракта в размере 11 078,87 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность и начисленная неустойка не были оплачены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 03482000615190000430001 от 24.07.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

При рассмотрении дела судами установлено, что факт выполнения ответчиком своих обязательств и передачи результата работ заказчику подтверждается актом сдачиприемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 22.08.2019 на сумму 369 295,76 руб., подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

В материалах дела имеется положительное экспертное заключение о выполнении работ подрядчиком.

Судами правомерно учтено, что обследование было проведено Контрольно-счетной палатой Московской области спустя промежуток времени после заключения контракта и выполнения работ.

Доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения объема выполненных работ истец не заявил.

За период действия указанного контракта мотивированных отказов от приемки работ, содержащих перечень выявленных недостатков или запросов о представлении разъяснений, истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось, в том числе в период действия гарантийных обязательств. Требований о предоставлении какой-либо документации в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказаны обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком принятых обязательств по контракту.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А41-40891/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев