Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72175/20 по делу N А40-95058/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-6351/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-95058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст-арт", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-95058/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварго групп" (ОГРН 1117746901601, ИНН 7714856209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст-арт" (ОГРН 1087447017734, ИНН 7447142880)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Ефимова Е.А. по доверенности от 14.09.2020, от ответчика: Дубровин П.А. по доверенности от 01.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сварго групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст-арт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 728 521,2 рублей, перечисленных по договору от 14 августа 2019 г. N НВФ 14/18-2019, заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), кроме того, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по устройству фасада.

Общая цена работ по договору, согласно п.3.1 составляет 78 437 425,2 руб.

Как указывает истец, им перечислен ответчика аванс в размере 41.887.633,16 руб.

Сроки производства работ, с указанием этапов производства работ определены в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

Конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2019 г.

Пункт 4.2 договора предусматривает порядок оплаты выполненных работ.

В рамках договора сторонами был произведен зачёт встречных требований в размере 18 159 111,96 рублей на основании соглашение о проведении взаимозачёта встречных требований от 11 декабря 2019 г.

Согласно доводам истца, работы по договору ответчиком не выполнены.

Истец в порядке ст. 717 ГК РФ уведомлением от 27 марта 2020 г. N СВГ-Исх-20-506 (РПО 11914645015755) отказался от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств в размере 23 728 521,2 рублей, а также оплаты неустойки в размере 3 568 902,85 рублей за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2020 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно получено ответчиком 14 апреля 2020 г.

Таким образом, договор расторгнут 14 апреля 2020 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции рассмотрены заявления о зачете и отклонены по основаниям, изложенным в решении.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

Пункт 11.5 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков производства работ, более чем на 5 рабочих дней, субподрядчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей цены работ по договору.

Несоблюдение условий настоящего пункта лишает субподрядчика в дальнейшем права ссылаться на нарушение генподрядчиком условий договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были соблюдены указанные выше условия, доказательства оповещения истца о препятствующих выполнению работ обстоятельствах в адрес истца не направлялись, обратного в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения невозможности исполнения обязательств по договору субподрядчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что состоявшийся односторонний зачет встречных требований является законным, а вывод суда о том, что встречные обязательства не наступили и не могут быть предъявлены к зачету необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и правильно рассмотрел настоящее дело, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.

Так зачет встречных однородных требований является необоснованным, поскольку предложенные к зачету требования носят неоднородный характер, не подтверждены, и, кроме того, предъявленные к зачету требования, были рассчитаны не из условий существующего между сторонами договора.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции в полной мере были исследованы условия представленного одностороннего зачета и, им была дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

ООО "Контраст-Арт" предъявляет к зачету сумму в размере 12 008 649,41 руб. (Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2019 г.). ООО "СВАРГО групп" письмом исх.N СВГ- Исх-20-62 от 09.01.2020 г. дал мотивированный отказ от приемки поименованных в акте работ, с соблюдением условий, предусмотренных договором строительного подряда N НВФ 14/08- 2019 от 14.08.2019 г.

Довод ответчика о том, что отказ от подписания актов выполненных работ носил формальный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также условиям договора.

Так п. 8.3.3 договора стороны определили, что субподрядчик письменно сообщает ответственным представителям генподрядчика о необходимости освидетельствования скрытых работ, проведения промежуточной приемки и /или испытаний ответственных конструкций, лабораторных исследований заблаговременно, до начала освидетельствования/ приемки/ испытаний/ исследований, но не позднее 1 (одного) рабочего дня до начала соответствующего освидетельствования/приемки/ испытания/ исследования.

Повторно ООО "Контраст-Арт" не предъявляло к приемке какие-либо работы.

В связи с тем, что обязательства по договору ООО "Контраст-Арт" не были исполнены, подтверждение выполнения работ на сумму 12 008 649,41 руб. отсутствует, требования ООО "Контраст-Арт" не подлежат зачету.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, ООО "СВАРГО групп" отказалось от исполнения обязательств по договору строительного подряда N НВФ 14/08-2019 от 14.08.2019 г. и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса в размере 23 728 521 руб. 20 коп., а также неустойку в размере 3 568 902,85 руб. за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. (претензия исх.N СВГ-Исх-20-506 от 27.03.2020 г.). Согласно отслеживанию почтового отправления, претензия получена ответчиком 14.04.2020 г. (почтовый идентификатор 11914645015755) и была им проигнорирована.

Следовательно, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 14.04.2020 г. Обязательства ООО "Контраст-Арт" по выполнению иных объемов работ прекращено.

Кроме того, судом первой инстанции было предложено ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных по договору работ. Однако, соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.

Более того, в своей апелляционной жалобе ООО "Контраст-Арт" указывает, что предъявленные к приемке работы не являлись скрытыми, исполнительные схемы содержались в составе проектной документации и были переданы ООО "СВАРГО групп". Однако, в противоречие со ст. 65 68 АПК РФ, ответчиком не предоставлено документального подтверждения вышеуказанных доводов.

ООО "Контраст-Арт" предъявил к зачету сумму в размере 7 238 612,36 руб., которая сформирована согласно КС-2 и КС-3 от N 1 от 01.08.2020 г.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, договор расторгнут 14 апреля 2020 г., а указанные акты направлены спустя 4 месяца после прекращения договорных отношений. Положения статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса не содержат указания на срок, в течение которого стороны могут определить объём и стоимость фактически выполненных работ по расторгнутому договору, однако этот срок должен отвечать критериям разумности. Объем работ ООО "Контраст-Арт" на сумму 7 238 612,36 руб. не выполнялся, фактическое подтверждение отсутствует. В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд предложил провести судебную строительно-техническую экспертизу для определения объемов выполненных работ. Однако, ответчик не инициировал назначения экспертизы по настоящему делу, что подтверждает факт невыполнения работ в заявленном размере.

Более того, как указывает ответчик, с его стороны имелась процессуальная обязанность доказывания факта выполнения работ и их стоимости. Однако ответчиком процессуальные обязанности не были исполнены, относимых и допустимых доказательств представлено не было, правом на назначение экспертизы ответчик также не воспользовался.

ООО "Контраст-Арт" предъявляет к зачету сумму в размере 1 904 019 руб. в связи с дополнительно выполненными работами. Однако, документального подтверждения и обоснования выполнения данных работ не представлено, что также подтверждено выводом суда.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ООО "Контраст-Арт" в письменных объяснениях подтверждает, что дополнительное соглашение между сторонами действительно не было заключено.

Пунктом 3.2. договора строительного подряда N НВФ 14/08-2019 от 14.08.2019 г. установлены условия по выполнению дополнительных работ или исключение работ, согласование, выполнение и оплата дополнительных работ.

Так субподрядчик, обнаруживший в ходе производства работ по договору работы, не учтенные в техническом задании и рабочей документации, но подлежащие выполнению в целях строительства объекта, обязан сообщить об этом генподрядчику.

Письменные и устные указания генерального проектировщика объекта или иных авторов проектной и/или рабочей документации не являются основанием для выполнения дополнительных работ, без соответствующего указания генподрядчика, оформленного согласно условиям настоящего договора.

Как следует из материалов дела, цена договора является твёрдой, стороны должны совместно согласовать сметы, указанные в п. 3.3.2 - 3.3.4 договора стоимости соответствующих дополнительных работ или стоимости работ, которые исключаются из объема работ по распоряжению генподрядчика, и подписать дополнительное соглашение к договору об изменении расчёта стоимости работ и графика финансирования работ.

Таким образом, объем дополнительных работ на сумму 1 904 019 руб. сторонами не согласовывался, Дополнительное соглашение не подписывалось, более того, ООО "СВАРГО групп" указало о невозможности заключения дополнительного соглашения в связи с неподтвержденными объемами работ и их расценками.

Документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ (КС-2 и КС-3) ООО "СВАРГО групп" не передавались.

На основании вышеизложенного, у ООО "СВАРГО групп" отсутствует обязанность по оплате неподтвержденных объемов работ, которые не закреплены дополнительным соглашением и договором строительного подряда N НВФ 14/08-2019 от 14.08.2019 г.

Требования к зачету суммы в размере 3 368 379,58 руб. за неизрасходованные строительные материалы не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Ответчик ссылается на п. 15.5.3 договора, согласно которого, при расторжении договора субподрядчик обязуется передать генподрядчику приобретенные субподрядчиком материалы и оборудование, которые не были включены в акты о приемке выполненных работ, по документальному подтвержденному наличию и стоимости приобретения субподрядчиком.

Ссылка на данный пункт договора является необоснованной. Все материалы и оборудование включены в стоимость договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением субподрядчика, его силами и средствами, при этом стоимость материалов и оборудования, а также стоимость использования средств строительного производства, необходимых для производства работ, включена в стоимость работ и определяется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 3 договора.

Обязанность по передаче неизрасходованных материалов генподрядчику условиями договора не закреплена.

Более того, ссылка ООО "Контраст-Арт" на товарные накладные N 56, 88, 90 от 25.12.2019 г. и N 13/1/20/1 от 13.01.2020 г. не обоснована, т.к. строительные материалы по ним не передавались, доверенность на получение данных материалов полномочному лицу не выдавалась, установить факт передачи материалов Генподрядчику невозможно.

На основании вышеизложенного не представляется возможным установить факт получения материалов ООО "СВАРГО групп". Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ООО "Контраст-Арт" предъявляет к зачету сумму в размере 250 000 руб. за разработку рабочей документации.

Однако, ответчик также подтверждает, что письменные распоряжения по заключению договора на разработку рабочей документации отсутствуют.

Данная рабочая документация была разработана в рамках договора N 558-ПР (М) от 24.09.2019 г., заключенного между ООО "Контраст-Арт" и ООО "Инженерные системы".

Данные правоотношения возникли между ООО "Контраст-Арт" и ООО "Инженерные системы". ООО "СВАРГО групп" не выступало стороной в данных отношениях, распоряжений по заключению данного соглашения не выдавало, размер стоимости работ не согласован.

ООО "Контраст-Арт" не привело обоснованных доводов несения вышеуказанных расходов в рамках договорных правоотношений с ООО "СВАРГО групп". Рабочая документация генподрядчику не передавалась и необходимость ее разработки в рамках договорных отношений с ООО "Контраст-Арт" отсутствовала.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора.

Так п.3.1 договора установлено, что цена договора является предельной и не может изменяться в течение всего срока действия договора.

Таким образом, предъявляемые требования по дополнительным объемам работ, а также расходам сторонами в договоре не согласованы, письменного указания со стороны ООО "СВАРГО групп" не имеется, следовательно, данные требования предъявлены необоснованно.

ООО "Контраст-Арт" считает, что у него не возникло обязательств по оплате неустойки за просрочку выполнения работ. Однако, данное утверждение противоречит представленным документам в материалы дела.

Согласно условий договора, субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по устройству фасада и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая цена работ по договору, согласно п.3.1 составляет 78 437 425,20 руб.

Генподрядчик выплатил субподрядчику авансовые платежи в размере 41 887 633,16 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Сроки производства работ, с указанием этапов производства работ определены в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

Конечный срок выполнения работ - 31.12.2019 г.

Дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

В связи с тем, что субподрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, генподрядчик имеет право на взыскание неустойки в рамках п.11.5 договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так п.11.5 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков производства работ, более чем на 5 рабочих дней, субподрядчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей цены работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что в нарушение раздела 1.1 договора, ему не передана рабочая документация со штампом "В производство работ" является безосновательным.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора в установленный срок.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были соблюдены указанные выше условия, доказательства оповещения истца о препятствующих выполнению работ обстоятельствах в адрес истца не направлялись, обратного в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения невозможности исполнения обязательств по договору субподрядчиком не представлено.

Арифметический расчет неустойки судом первой инстанции проверен, ООО "Контраст-Арт" не опровергнут.

С учетом изложенного, доводы ответчика несостоятельны, данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-95058/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контраст-арт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев