Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-6351/21 по делу N А40-95058/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-95058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шмидт О.А. дов-ть от 08.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Контраст-арт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварго групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст-арт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сварго групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст-арт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 728 521 рубля 20 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3 568 902 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованный отказ судов в произведении зачета встречных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор заключен на выполнение работ по устройству фасада.

Общая цена работ по договору согласно пункту 3.1 составляет 78 437 425 рублей 20 копеек.

Истцом перечислен аванс в размере 41 887 633 рубля 16 копеек.

Сроки производства работ, с указанием этапов производства работ определены в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

Конечный срок выполнения работ - 31.12.2019.

Пункт 4.2 договора предусматривает порядок оплаты выполненных работ.

Пункт 11.5 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков производства работ, более чем на 5 рабочих дней, субподрядчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей цены работ по договору.

В рамках договора сторонами был произведен зачет встречных требований в размере 18 159 111 рублей 96 копеек на основании соглашения о проведении взаимозачета встречных требований от 11.12.2019.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы по договору ответчиком не выполнены.

Истец уведомлением от 27.03.2020 N СВГ-Исх-20-506 отказался от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств в размере 23 728 521 рубль 20 копеек, а также оплаты неустойки в размере 3 568 902 рубля 85 копеек за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно получено ответчиком 14.04.2020. Таким образом, договор расторгнут 14.04.2020.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 708, 709, 719, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, указав, что зачет встречных однородных требований является необоснованным, поскольку предложенные к зачету требования носят неоднородный характер, не подтверждены, и, кроме того, предъявленные к зачету требования, были рассчитаны не из условий существующего между сторонами договора. Кроме того, судами установлено, что документального подтверждения невозможности исполнения обязательств по договору субподрядчиком не представлено, доказательства уведомления истца о препятствующих выполнению работ обстоятельствах отсутствуют. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости ответчиком представлено не было, правом на назначение экспертизы ответчик также не воспользовался. Предъявляемые требования по дополнительным объемам работ, а также расходам сторонами в договоре не согласованы, письменного указания со стороны истца не имеется, следовательно, данные требования предъявлены необоснованно. В связи с тем, что субподрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, генподрядчик имеет право на взыскание неустойки в рамках пункта 11.5 договора. Арифметический расчет неустойки судами проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-95058/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина