Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-15414/20 по делу N А76-10248/2014

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-1989/15 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А76-10248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-10248/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" (далее - ООО "ЗМЗ-Энерго", должник).

Решением от 31.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич (Определением от 10.02.2017 отстранен от исполнения обязанностей), член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 23.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. о выдаче исполнительного листа, заявление уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве.

Определением от 23.10.2020 суд объединил заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа и заявление уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа для их совместного рассмотрения.

Определением от 23.11.2020 суд произвел процессуальное правопреемство, определил выдать МИФНС N 21 исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-10248/2014:

- о взыскании солидарно 5 967 811 руб. 24 коп.с Герасименко Дмитрия Петровича, ООО "Златоустовский электрометаллургический завод",

- о взыскании солидарно 5 968 руб. с Герасименко Дмитрия Петровича,, ООО "Златоустовский электрометаллургический завод", Чернышова Алексея Алексеевича 1970 года рождения.

Этим же определением суд обязал выдать конкурсному управляющему исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-10248/2014:

- о взыскании солидарно 683 394 334 руб. 56 коп. с Герасименко Дмитрия Петровича, ООО "Златоустовский электрометаллургический завод",

- о взыскании солидарно 684 084 руб. 20 коп. с Герасименко Дмитрия Петровича, ООО "Златоустовский электрометаллургический завод", Чернышова Алексея Алексеевича.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ответчик, АО "ЗЭМЗ") обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 23.11.2020 отменить в части: в удовлетворении заявления УФНС России по Челябинской области (о процессуальном правопреемстве), конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. (о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта в отношении АО "ЗЭМЗ") - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в отношении АО "ЗЭМЗ" введена процедура наблюдения и осуществление исполнительного производства в данной процедуре не ведется. В отношении заявления уполномоченного органа: поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 24.06.2016, следовательно, норма главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям применены быть не могут, а также полагает, что уполномоченный орган имеет право на замену лишь в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 5 967 811 руб. 24 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представитель АО "ЗЭМЗ" Меркулов А.И. (доверенность от 11.12.2020), представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Дроздова Л.Н. (доверенность от 28.01.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 01.02.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), от акционерного общества "Торговый Дом Металлургический Завод "Красный Октябрь" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением от 17.12.2019 удовлетворено заявление о привлечении Чернышова Алексея Алексеевича, Герасименко Дмитрия Петровича, ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН 7404062816, ОГРН 1137404002570) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определена их ответственность в следующем размере:

- Герасименко Д.П., ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" - 100 % от суммы неисполненных обязательств перед ООО "ЗМЗ-Энерго";

- Чернышова А.А. - 0,1 % от суммы неисполненных обязательств перед ООО "ЗМЗ-Энерго";

- солидарно с Герасименко Дмитрия Петровича, 1978 года рождения, ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу ООО "ЗМЗ-Энерго" взыскано 689 362 145 руб. 80 коп.

Солидарно с Герасименко Д.П., ООО "Златоустовский электрометаллургический завод", Чернышова А.А. в пользу ООО "ЗМЗ-Энерго" взыскано 690 052 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. 11.12.2019 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уполномоченным органом 13.12.2019 в адрес конкурсного управляющего было направлено сообщение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Требования уполномоченного органа признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов.

На основании указанного уполномоченный орган обратился с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО "ЗМЗ-Энерго" на МИФНС N 21 по Челябинской области в рамках требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ЗМЗ-Энерго" лиц в части требования уполномоченного органа и выдаче исполнительного листа в пользу МИФНС России N 21 по Челябинской области.

На момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов первой, второй и третьей очереди на общую сумму 690 052 198 руб.

На основании указанного суд определил, что заявление МИФНС России N 21 по Челябинской области о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в части требований включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 967 811 руб. 24 коп., в том числе основной долг 5 725 148 руб. 14 коп., 242 663 руб. 10 коп. пени и штрафы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения заявления о правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Закона N 266-ФЗ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению после вступления в силу Закона N 266-ФЗ независимо от даты, когда имела место подача заявления или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Положения ст. 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности относится к общим вопросам процессуального производства, которые регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно на любой стадии процесса.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда о том, что заявление уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, как ранее урегулированный законодательством, порядок замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно Определением от 23.11.2020 суд произвел процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" на Межрайонную ИФНС России N 21 по Челябинской области в размере 5 967 811 руб. 24 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в части возможности выдачи исполнительного листа по заявлению конкурсного управляющего "ЗМЗ-Энерго" и Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области в отношении акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в названной части.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1829-0 указано на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда, а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, судом не выдаются.

Поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, т.е. принудительное исполнение судебных актов не осуществляется, то соответственно исполнительный лист выдаче Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области и обществу "ЗМЗ-Энерго" в лице конкурсного управляющего, не подлежит.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу N А76-12442/2019 и Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2019 по делу N А76-12442/2019 требования общества "ЗМЗ-Энерго" в размере 100 926 183,37 руб. и в размере 690 05 198,00 руб., включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. во взысканном размере субсидиарной ответственности.

В данном случае определение о процессуальном правопреемстве будет является основанием для процессуального правопреемства и замены общества "ЗМЗ-Энерго" на Межрайонную ИФНС России N 21 по Челябинской области в реестре требований кредиторов должника в банкетном деле общества "Златоустовский электрометаллургический завод".

Таким образом, доводы подателя жалобы признаются обоснованными в части, а определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-10248/2014 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-10248/2014 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-10248/2014 в следующей редакции: "Произвести процессуальную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-10248/2014 с общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" на Межрайонную ИФНС России N21 по Челябинской области в части взыскания суммы

- с Герасименко Дмитрия Петровича, 1978 года рождения, ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН 7404062816, ОГРН 1137404002570), солидарно 5 967 811 руб. 24 коп.;

- с Герасименко Дмитрия Петровича, 1978 года рождения, ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН 7404062816, ОГРН 1137404002570), Чернышова Алексея Алексеевича 1970 года рождения, солидарно 5 968 руб. 00 коп.;

Выдать Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76- 10248/2014:

- о взыскании 5 967 811 руб. 24 коп. солидарно с Герасименко Дмитрия Петровича, 1978 года рождения;

- о взыскании 5 968 руб. солидарно с Герасименко Дмитрия Петровича, 1978 года рождения, Чернышова Алексея Алексеевича 1970 года рождения.

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области о выдаче исполнительного листа в отношении ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН 7404062816, ОГРН 1137404002570).

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76- 10248/2014:

- о взыскании 683 394 334 руб. 56 коп. солидарно с Герасименко Дмитрия Петровича, 1978 года рождения;

- о взыскании 684 084 руб. 20 коп. солидарно с Герасименко Дмитрия

Петровича, 1978 года рождения, Чернышова Алексея Алексеевича 1970 года рождения.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" о выдаче исполнительного листа в отношении ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН 7404062816, ОГРН 1137404002570)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина