Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 16АП-2489/20 по делу N А63-12850/2019

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-5911/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А63-12850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ЗАО Финансово-строительная компания "Гарант" - Кухтина С.С. (доверенность от 13.03.2020), представителя ООО "КронСтрой" - Анищенко А.В. (доверенность от 06.12.2020), представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" - Подколзина Е.П. (доверенность от 12.11.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КронСтрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-12850/2019, принятое в рамках дела N А63-12850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект", г. Ставрополь, ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604, заявление общества с ограниченной ответственностью "КронСтрой", г. Москва, ИНН 7718689460, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении ООО "ГлавИнвестПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

20 ноября 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определением от 05.02.2020 судом применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект", г. Ставрополь, ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604, правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) в отношении ООО "ГлавИнвестПроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

09 декабря 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "КронСтрой" (далее - кредитор, заявитель) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 33 500 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом удовлетворено ходатайство ООО "КронСтрой" об уточнении суммы заявленных требований, в соответствии с которым общество просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору подряда от 25.08.2019 в сумме 23 410 000 руб. (определение от 26.02.2020).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-12850/2019 в удовлетворении требования ООО "КронСтрой", об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект", г. Ставрополь, ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-12850/2019 общества с ограниченной ответственностью "КронСтрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ГлавИнвестПроект", ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, конкурсный управляющий ЗАО ФСК "Гарант", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

25.12.2020 общества с ограниченной ответственностью "КронСтрой" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "КронСтрой" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО Финансово-строительная компания "Гарант" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-12850/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-12850/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В силу положений ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ст. 743 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и Определении ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14 указано, что для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судам следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора), экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, в предмет доказывания задолженности по оплате цены договора подряда входят фактические обстоятельства выполнения подрядчиком по заданию заказчика строительных работ и принятие последним их результата.

При этом предоставление кредитором документов - договора подряда и актов сдачи-приемки подрядных работ, несмотря на их подписание со стороны кредитора и должника, не может свидетельствовать о наличии действительно сложившихся правоотношениях по обязательствам между заявителем и должником, указанные документы не являются достаточным объемом доказательств, по совокупности которых было бы возможно суду убедиться не только в реальности соответствующих обязательств, но и в реальности наличия указанной кредитором задолженности.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 ООО "ГлавИнвестПроект" и ООО "КронСтрой" заключен договор подряда N 1 на строительство объекта "Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по пер. Менделеева (поз. 6) в 81 квартале г. Ставрополь".

Пунктами 1.1 и 2.1 договора подряда предусмотрено выполнение работ по возведению монолитных конструкций каркаса здания 10, 11, 12 и 13 этажей, машинного отделения, разборке старой опалубки с 10 этажа здания, кладке стен и перегородок с 2 по 15 этажи, кладке парапета и машинного отделения.

Срок выполнения работ - с 25.08.2016 по 30.06.2018.

Пунктом 4.1.2 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.6 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ; в десятидневный срок со дня подписания договора передать проектную документацию, утвержденную заказчиком к производству работ; обеспечить всеми необходимыми строительными материалами (арматурой, фанерой, пиломатериалами, строительными стойками, клипсами и др.) для бесперебойной работы, подъемными механизмами и бетононасосом.

Стороны предусмотрели, что готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ (п. 9.2 договора подряда).

В соответствии с п. 10.1 договора подряда расчет за выполненные работы по объекту производятся согласно выставленного счета и актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п. 10.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016, цена договора составляет 23 410 000 руб., в т.ч. НДС - 3 571 016,95 руб.".

В подтверждение выполнения работ на объекте ООО "КронСтрой" представлены акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2018 N 1, по содержанию абсолютно идентичный приложению N 1 к договору подряда, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2018 N 1, общий журнал работ на объекте и акты освидетельствования скрытых работ.

Суд неоднократно предлагал ООО "КронСтрой" представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и пояснения относительно доводов конкурсных кредиторов о наличии многочисленных противоречий в представленных заявителем документах.

Кредитор, имея все процессуальные и временные возможности для представления убедительных дополнительных доказательств, указанные требования суда не исполнил. С момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и до судебного заседания 21.07.2020 ООО "КронСтрой" не могло пояснить порядок расчетов по договору подряда N 1 от 25.08.2016 путем передачи в счет оплаты нежилого помещения в строящемся доме, которое одновременно являлась предметом договора подряда N 1 от 15.07.2016 между ООО "ГлавИнвестПроект" и ООО "МАБ Интернационал", в связи с чем, суд неоднократно предлагал ООО "КронСтрой" представить соглашение о переводе долга в денежный эквивалент.

Однако только 21.07.2020 спустя более 7 месяцев с момента обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КронСтрой" в материалы настоящего обособленного спора представлено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1 от 25.08.2016, согласно которому общая стоимость работ по договору составила 23 410 000 руб.

К указанному дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2016 необходимо отнестись критически, поскольку пункты договора подряда, в которые вносятся изменения данным дополнительным соглашением, в договоре отсутствуют. Так, дополнительным соглашением внесены изменения в пункты 1 и 2, в то время как в договоре подряда N 1 от 25.08.2016 имеются пункты 1.1-1.2 и 2.1-2.5. Доводы апеллянта о том, что заменились сами пункты, необоснованны и данные доводы не были заявлены апеллянтом в суде первой инстанции.

Кроме того, оттиски печатей ООО "КронСтрой" и ООО "ГлавИнвестПроект" в дополнительном соглашении N 1 от 01.09.2016 отличаются от имеющихся в договоре подряда N 1 от 25.08.2016 оттиска печатей этих же организаций, при этом разница между заключением договора подряда и дополнительного соглашения к нему составляет всего лишь 6 дней. Доводы апеллянта об отсутствии информации о наличии у должника нескольких печатей не имеют никакого правового значения, пояснения относительно использования непосредственно самим апеллянтом другой печати при подписании дополнительного соглашения суду так представлены и не были.

На протяжении более 9 месяцев с момента подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, игнорируя неоднократные требования суда, ООО "КронСтрой" вся первичная документация по договору подряда с целью соотнесения их с представленными справкой и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, определяющая цену работ смета, исполнительная документация, подтверждающая возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда, не представлены.

График производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора подряда в виде приложения к нему и содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ, ООО "КронСтрой" в материалы настоящего обособленного спора также представлен не был. В отсутствие графика суд первой инстанции был лишен возможности определить, соответствует ли период, за который составлен представленный заявителем акт выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ.

Акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и документы, подтверждающие наличие у ООО "КронСтрой" сотрудников, были предоставлены заявителем только в судебном заседании 21.09.2020 после неоднократных требований суда и поступления письменных возражений конкурсного управляющего должника и его конкурсных кредиторов.

При этом общий журнал работ в соответствии с п. 5-6 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") подлежит хранению у застройщика, заявителем обоснование нахождения у него оригинала указанного журнала работ суду не представлено.

Общим журналом работ предусмотрено выполнение ООО "КронСтрой" бетонных работ, однако в подтверждение выполнения данных работ подрядчиком первичная и исполнительная документация (протоколы испытаний бетона на прочность, исполнительные съемки, сертификаты/паспорта качества бетонной смеси, сертификаты соответствия, журнал бетонных работ и т.д.) не представлены.

ООО "КронСтрой" также не представлены доказательства передачи ему от ООО "ГлавИнвестПроект" пригодную для производства работ строительную площадку и проектной документации для производства на объекте работ.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО "КронСтрой" не представлены документы, из содержания которых можно достоверно определить конкретный перечень выполняемых по договору подряда работ, пояснения относительно изложенных конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами доводов о наличии противоречий в представленных заявителем документах даны не были.

Так, ни в договоре подряда N 1 от 25.08.2016, ни в дополнительном соглашение N 1 от 01.09.2016 к нему отсутствует точный объем и виды работ, а также отсутствуют сведения о степени готовности и состоянии принимаемого для продолжения строительства объекта, что в обычной хозяйственной деятельности является объективной необходимостью в целях разграничения ответственности за качество выполненных работ. Доводы апеллянта о наличии указанных сведений в приложении N 1 к договору подряда необоснованны, в указанном приложении поименованы уже выполненные работы, сведения о степени готовности и состоянии принимаемого для продолжения строительства объекта в указанном приложении также отсутствуют.

В п. 2.5 договора подряда стоимость работ определена в 33 500 000 руб., в приложении N 1 к этому договору стоимость работ указана уже в 23 410 000 руб. При этом ссылка заявителя на изменение условий данного пункта дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2016 несостоятельна, поскольку данным соглашением внесены изменения в несуществующий пункт договора подряда (п. 2).

Договором подряда N 1 от 25.08.2016 с ООО "КронСтрой" предусмотрено выполнение работ по возведению каркаса 13 этажа, которые также предусмотрены и в рамках договора подряда N 1 от 15.07.2016 между должником и ООО "МАБ Интернационал". Пояснения относительно наличия указанного договора подряда с третьим лицом на выполнение аналогичных работ и фактического выполнения ООО "КронСтрой" данных работ заявителем даны не были.

Пунктом 1.1 и 2.1 договора подряда предусмотрено возведение монолитных конструкций каркаса здания 12 и 13 этажей, машинного отделения, кладка стен и перегородок с 2 по 15 этажи, кладка парапета и машинного отделения, устройство лестничных маршей. Однако указанные работы в приложении N 1 к договору подряда отсутствуют, вместо данных работ предусмотрено выполнение иных работ: устройство кровли (устройство пленочной пароизоляции, утепление, разуклонка керамзитом, армирование стяжки, бетонная стяжка), молниезащиты, временных разъездов из ПГС, временного водопровода из труды полиэтиленовой д=20 мм, временного освещения из кабеля ВВГ, дорог из сборных ж/б плит, временного ограждения лестничных маршей и оконных проемов, временной канализации, временных ограждений лифтовой шахты с изготовлением, демонтаж башенного крана с вывозом, ремонта забора с козырьком.

Также приложением N 1 к договору подряда и актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.06.2018 указано на выполнение ООО "КронСтрой" работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для кладки облицовки в размере 393 316 руб., не предусмотренных договором подряда N 1 от 25.08.2016.

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ по кладке стен и перегородок составляет 1 140 руб. за 1 этаж жилой части здания, что в совокупности составляет за 14 этажей (с 2 по 15 включительно) 15 960 руб., стоимость работ по кладке стен и перегородок п. 2.4 договора подряда определена в размере 15 960 000 руб. Однако в приложении N 1 к договору подряда и в акте выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.06.2018 стоимость выполнения работ по кладке стен и перегородок указана в 16 674 398 руб. Обоснование наличия указанных противоречий в документации подрядчика последним суду не представлено.

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено выполнение работ по устройству лестничных маршей и разборке старой опалубки с 10 этажа здания, однако при подсчете общей стоимости работ в п. 2.4 договора подряда выполнение указанных работ не предусмотрено.

Кроме того, п. 2.1 договора подряда предусмотрено выполнение работ по разборке старой опалубки стоимостью в 60 000 руб. Однако в приложении N 1 к договору подряда и акте выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.06.2018 стоимость данных работ указана уже в размере 456 000 руб.

Возведение конструкций каркаса одного этажа здания включает в себя устройство железобетонных колон, стен, перегородок и перекрытий, стоимость выполнения данных работ в совокупности составляет 9 000 руб. за 1 куб.м в соответствии с п. 2.1 договора подряда. Однако в приложении N 1 к договору подряда и акте выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.06.2018 возведение конструкций каркаса составляет 10 500 руб. При этом ни в приложении N 1 к договору подряда, ни в акте выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.06.2018 выполнение работ по устройству перекрытий между 10 и 11 этажами не предусмотрено. В судебных заседаниях представитель ООО "КронСтрой" пояснить возможность производства работ по устройству последующих этажей без перекрытий не смог.

В приложении N 1 к договору подряда и акте выполненных работ по форме КС2 N 1 от 25.06.2018 указано на проведение работ по кладке стен в объеме 812 куб.м. Договором подряда предусмотрена кладка стен с 2 по 15 этажи, что существенно превышает объем в 812 куб.м. Техническая документация относительно производства кладки стен в указанном объеме заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлена не была, доводы апеллянта об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приложением N 1 к договору подряда и актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.06.2018 предусмотрена уборка и вывоз строительного мусора в сумме 719 600 руб. Однако доказательства несения расходов за вывоз и утилизацию указанного строительного мусора ООО "КронСтрой" суду не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "КронСтрой" пояснил, что работы по возведению каркаса здания (10 и 11 этажи), предусмотренные актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.06.2018, проводились в период с 25.08.2016 по 25.06.2018. При этом согласно акту проверки управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 16.02.2018 N 21/39/10-2012 на объекте работы не велись, выполнены работы по возведению каркаса 16 этажей, трехслойное заполнение наружных стен с 2 по 12 этаж, то есть выполнена значительная часть работ. Пояснения относительно возможности выполнения работ по возведению каркаса здания с 10 по 11 этажи в 2018 году при наличии результатов проверки уполномоченным органом о завершении работ по возведению каркаса с 1 по 16 этажи в 2017 году представителем ООО "КронСтрой" ни в судебных заседаниях, ни в письменных отзывах даны не были.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении ООО "ГлавИнвестПроект" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК "Гарант" в деле N А63-577/2015 представитель ООО "ГлавИнвестПроект" Дегтярева О.А. указывала о возведении каркасов здания с 6 по 12 этажи в период с 07.02.2015 по 13.07.2015 (подрядчик - ООО СК "Севкавстрой"), с 13 по 15 этажи - в период с 18.07.2016 по 10.10.2016.

Доводы представителя ООО "КронСтрой" о подтверждении выполнении работ на объекте актами освидетельствования скрытых работ судом отклоняются, поскольку представленные заявителем акты от 12.05.2015, 18.05.2015, 28.05.2015, 01.06.2015, 03.06.2015, 06.06.2015, 12.06.2015, 15.06.2015 и 24.06.2015 подписаны должником и ООО "КронСтрой" до подписания договора подряда N 1 от 25.08.2016 и, соответственно, не могут подтверждать выполнение работ в рамках данного договора подряда.

Акты освидетельствования скрытых работ от 14.03.2018, 06.04.2018, 04.05.2018, 25.05.2018 и 29.05.2018 подписаны от лица должника заместителем директора Даниловым Р.В., действующим на основании Устава. Однако сведения о наличии в указанный период в штате должника должности "заместитель директора" с наделением соответствующими полномочиями в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, также суду не представлена доверенность на Данилова Р.В. с полномочиями по приемке работ и подписанию актов освидетельствования скрытых работ.

Доводы ООО "КронСтрой" о приемке должником работ актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.06.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2018 также необоснованны, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченным со стороны должника лицом, в период с 29.03.2018 по 17.12.2019 руководство организацией осуществляла Щеглова Н.И., а не Данилов Р.В., сведения о наделении Данилова Р.В. полномочиями по приемке работ от подрядчиком суду не представлены.

В нарушение положений ст. 65 АПК ООО "КронСтрой" не представлены доказательства получения от ООО "ГлавИнвестПроект" строительных материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с п. 4.2.6 договора подряда. Представленные заявителем в материалы обособленного спора накладные не подтверждают фактической передачи всего строительного материала, необходимого для производства работ: арматуры, строительных стоек, клипсов, подъемных механизмов и пр., а также не подтверждают передачу ООО "КронСтрой" необходимого строительного оборудования (например, бетононасосы). Кроме того, накладные N 85 от 24.03.2018, N 86 от 28.03.2018, N 87 от 31.03.2018, N 88 от 08.04.2018, N 89 от 14.04.2018, N 90 от 17.04.2018, N 91 от 20.04.2018, N 92 от 27.04.2018, N 93 от 26.05.2018 и N 94 от 22.06.2018 от лица должника подписаны неуполномоченным лицом, с 29.03.2018 руководство в ООО "ГлавИнвестПроект" осуществлял не Данилов Р.В., а Щеглова Н.И.

Представленные ООО "КронСтрой" копии товарно-транспортных накладных, подписанных ООО "ГлавИнвестПроект" с третьими лицами (ООО "Стройресурс", ООО Региональный фонд инвестиций", ООО "Вист-Ставрополь" и др.) доказательством фактической передачи строительных материалов от заказчика подрядчику не являются.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу N А63-577/2015 установлено, что в ООО "ГлавИнвестПроект" не имелось собственной специализированной строительной техники, общество не несло бремени расходов на содержание текущей деятельности общества, закупки товарно-материальных ценностей в объеме, необходимом для строительства жилого дома, документально не подтверждены. Строительство многоэтажного жилого дома по пер. Менделеева (поз. 6) в г. Ставрополе осуществлялось средствами и силами ЗАО ФСК "Гарант".

Строительство объекта за счет средств и сил ЗАО ФСК "Гарант" также подтверждается и протоколом допроса бывшего генерального директора и заместителя генерального директора ЗАО ФСК "Гарант" Лойторенко В.Л. от 16.07.2018, проведенным главным госналогинспектором отдела предпроверочного анализа и истребования документов Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Бервененко В.В.

В рамках разрешения настоящего обособленного спора ООО "КронСтрой" не представило доказательства наличия у общества права на осуществление строительно-монтажных работ. Напротив, согласно сведениям с официального сайта Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" подрядчик ООО "КронСтрой" вступил в СРО только 22.11.2016, т.е. после заключения договора подряда и начала выполнения работ на объекте, с 30.06.2017 действие свидетельства о допуске к работам N СРО-С-285- 252-771668946001 приостановлено по решению Правления Ассоциации N 227, доказательства наличия у ООО "КронСтрой" допуска СРО к выполнению работ на объекте в период с 01.07.2017 до 25.06.2018 не представлены.

При этом представленные заявителем свидетельство СРО Союза "Строительный ресурс" о допуске к выполнению работ от 04.05.2016, свидетельство СРО НП "Энергоаудит" о допуске к работам по проведению энергетических обследований от 26.11.2013, свидетельство СРО НП "РОСТ" о допуске к выполнению работ от 02.07.2014 и разрешение на применение знака соответствия системы сертификации "Контроль. Качество" не подтверждают наличия у ООО "КронСтрой" допуска СРО к выполнению работ на объекте в период с 01.07.2017 до 25.06.2018.

Так, согласно сведениям с официального сайта Ассоциации "Национальное объединение строителей", действие свидетельства о допуске к выполнению работ от 04.05.2016 прекращено с 15.11.2016 по решению Совета СРО Союза "Строительный ресурс" (протокол N 1393 от 15.11.2016), ООО "КронСтрой" исключено из числа членов СРО.

СРО НП "РОСТ" исключено из государственного реестра СРО приказом Ростехнадзора от 06.08.2015 N 3-сп. В соответствии с частью 19 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 359- ФЗ, действовавшем в период заключения договора подряда N 1 от 25.08.2016, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций действие выданных юридическому лицу такой саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается со дня исключения сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций. Следовательно, действие свидетельства о допуске к выполнению работ от 02.07.2014 прекращено с 06.08.2015.

Кроме того, свидетельство СРО НП "Энергоаудит" от 26.11.2013 подтверждает наличие у ООО "КронСтрой" права на проведение работ по энергическому обследованию, а не проведение строительно-монтажных работ на спорном объекте. Выданное ООО "КронСтрой" разрешение на применение знака соответствия системы сертификации "Контроль. Качество" также не свидетельствует о наличии у подрядчика прав на проведение строительно-монтажных работ.

С 20.11.2017 действие заключенного ООО "КронСтрой" договора страхования ответственности с ООО "Страховое общество "Помощь" прекращено, доказательства заключения иных договоров страхования ответственности в период выполнения работ ООО "КронСтрой" в материалы дела не представлены.

С 2008 и по настоящее время местом нахождения ООО "КронСтрой" является г.Москва, сведения о наличии у ООО "КронСтрой" филиалов либо представительств на территории Ставропольского края в ЕГРЮЛ отсутствуют. Представленные заявителем трудовые и гражданско-правовые договоры не свидетельствуют о наличии у ООО "КронСтрой" достаточного количества сотрудников, которые могли бы выполнять работы на объекте в другом регионе не по местонахождению основного подразделения, сведения о командировании указанных сотрудников в г. Ставрополь из г. Москвы для выполнения строительно-монтажных работ ООО "КронСтрой" не представлены.

Таким образом, ООО "КронСтрой" документально не подтверждено выполнение работ по договору подряда N 1 от 25.08.2016, представленные заявителем документы противоречат друг другу и пояснениям представителя ООО "КронСтрой", выполнение ООО "КронСтрой" работ опровергается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А63-577/2015.

О наличии сомнений в реальности существования договорных отношений между ООО "КронСтрой" и ООО "ГлавИнвестПроект" указывает и то обстоятельство, что после завершения работ в июне 2018 года ООО "КронСтрой" на протяжении более 1 года в адрес должника не направлялись никакие требования об оплате выполненных работ, в судебном порядке требования к должнику подрядчиком не заявлялись, штрафные санкции к должнику не применены.

ООО "КронСтрой" не представлено ни одного доказательства, указывающего на допущение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в определении выводы сделаны судом первой инстанции исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства обратного апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что с 2016 года по 2018 годы им осуществлялось возведение каркаса многоэтажного дома, опровергаются актом проверки надзорного органа - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 16.02.2018 N 21/39/10-2012.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-12850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко