Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-18171/20

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А55-2266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

до перерыва:

от истца - представитель Шаговская С.А. по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика - представитель Хабибуллин И.Р. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца - представитель Шаговская С.А. по доверенности от 20.11.2020,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-28 января 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу N А55-2266/2020 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" (ОГРН: 1146381000336, ИНН: 6381030972) к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (ОГРН: 1041603000999, ИНН: 1627005000), третье лицо - ОАО "Российские железные дороги", о взыскании 929 016 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан", с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" о взыскании 929 016 руб., в том числе 594 000 руб. - задолженность за сверхнормативное пользование вагонами, 335 016 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

27.01.2021 года от истца поступил отказ от иска в части взыскания 539 580 руб, в том числе: 345 000 руб. долга за сверхнормативное пользование вагонами в размере и 194 580 руб. пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, отказ истца от заявленных требований к ответчику, не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ ООО ТК "Сапсан" от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт в этой части (в части взыскания 539 580 руб, в том числе: 345 000 руб. долга за сверхнормативное пользование вагонами в размере и 194 580 руб. пени) подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта (в той части, в которой истец от иска не отказался).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (заказчиком), и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" (исполнителем), 12.12.2014 был заключен договор N 2/12/14-ФПК об обеспечении подвижным составом, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика; класс груза, его наименование, маршрут перевозки, цена услуг исполнителя и другие условия указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, на основании заявки заказчика согласно п. 1.2 договора.

В обязанности заказчика, в числе прочих, входило обеспечение в течение периода, указанного в п. 3.3.1 договора, своими силами и за свой счет либо силами своих контрагентов (грузополучателей / грузоотправителей), организации погрузки / выгрузки грузов, подача / уборка вагонов как на подъездные пути предприятий под погрузку / выгрузку, так и возврат порожних вагонов на пути общего пользования для отправки исполнителем (п. 3.1.2).

В силу п. 3.3.1 договора исполнитель вправе за задержку вагонов исполнителя свыше 3 суток с даты раскредитования перевозочных документов заказчиком или его контрагентами (грузополучателями / грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 500 руб., в том числе НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки задержки. Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных настоящим пунктом договора, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО "РЖД". В случае задержки вагонов исполнителя на станции погрузки свыше 10 суток, исполнитель имеет право переадресовать вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан", полагая, что между сторонами фактически сложилась отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемого гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что со стороны заказчика (ответчика) в период апрель, май и июнь 2018 года были допущены неоднократные случаи задержки вагонов, когда заказчик не укладывался с погрузкой/выгрузкой предоставленных вагонов в установленные сторонами трое суток с даты раскредитования перевозочных документов.

Руководствуясь п. 3.3.1 договора N 2/12/14-ФКП от 12.12.2014, Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" 25.12.2018 выставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" претензии на общую сумму 679 500 руб., которая в ходе переписки с ответчиком и с учетом произведенных корректировок составила 594 000 руб., а именно: N 439 на сумму 157 500 рублей; N 440 на сумму 121 500 рублей; N 441 на сумму 246 000 рублей; N 442 на сумму 154 500 рублей. Перечень задержанных вагонов с указанием станции задержки и расчет платы за задержку согласно пункту 3.3.1 указанного выше договора содержится в приложении к претензиям. При этом, при подготовке искового заявления и перепроверке суммы указанной в претензиях, направленных в адрес ответчика, на основании тех же документов, сумма за сверхнормативное пользование вагонами была скорректирована в связи с тем, что были указаны верные даты раскредитования согласно железнодорожным накладным. Данный расчет с перечнем вагонов, подтверждается таблицей с расчетом сверхнормативного пользования вагонами.

Истец пояснил, что общая сумма задолженности за сверхнормативное пользование вагонами по трем претензиям (N N 439, 440, 441, 442) составила 594 000 рублей. При этом, сумма за сверхнормативное пользование вагонами уменьшилась относительно выставленных претензий NN 439, 440 и 441, в том числе, по претензии N 439 - на 16 500 рублей, по претензии N 440 - на 27 000 рублей, по претензии N 441 - на 43 500 рублей и увеличилась относительно выставленной претензии N 442 на 1 500 рублей, однако данная сумма основана на тех же документах, а при расчете суммы претензии совершена техническая ошибка.

Поскольку требования Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан", изложенные в вышеперечисленных претензиях, были оставлены Обществом с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании 594 000 руб. - задолженности за сверхнормативное пользование вагонами, 335 016 руб. -пеней, рассчитанных в соответствии с п. 5.5 договора (с учетом увеличения требований о взыскании пеней за счет увеличения периода просрочки).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции квалифицировал договор от 12.12.2014 N 2/12/14-ФКП как договор возмездного оказания услуг, поскольку исходя из условий договора ответчик самостоятельно обеспечивал своими силами и за свой счет либо силами своих контрагентов (грузополучателей / грузоотправителей), организацию погрузки / выгрузки грузов, подачу / уборку вагонов как на подъездные пути предприятий под погрузку / выгрузку, так и возврат порожних вагонов на пути общего пользования для отправки исполнителем, а основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок (п. 2.1 договора).

При этом доводы ответчика о незаключенности договора судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С момента заключения договора с 2014 года до момента прекращения отношений стороны работали по данному Договору, в том числе Заказчик направлял заявки, Исполнитель предоставлял вагоны, Заказчик оплачивал оказанные услуги.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, указавшего на то, что довод о том, что договор без оформленной заявки не влечет никаких обязательств для сторон, несостоятелен.

В силу пункта 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Заказчик обязан заблаговременного предоставить Исполнителю информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц и в оперативном порядке при помощи средств факсимильной связи или электронной почты или по телефону согласовывать с Исполнителем объему услуг по предоставлению вагонов. Подавать Исполнителю за 7 дней до начала перевозки, по форме согласно Приложения 1 к Договору. Заявка, скрепленная печатью и подписью лица, уполномоченного на совершение указанных действий, направляется при помощи средств факсимильной связи или электронной почты с последующим предоставлением оригинала по почте России.

Согласно пункту 3.2.1 Договора Исполнитель обязан в соответствии с согласованными заявками Заказчика, предоставить на станцию погрузки технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Согласно пункту 4.5 Договора обязательства Исполнителя в соответствии с предметом договора считаются исполненными от даты отправления вагонов Исполнителя со станции погрузки с грузами Заказчика, в соответствии с поданной заявкой. Услуги, связанные с использованием вагонов Исполнителя, оказанные Заказчику дополнительно считаются исполненными по факту оказания услуг.

Таким образом, из совокупности указанных пунктов Договора следует, что у Исполнителя отсутствует обязанность по подписанию заявки со своей стороны и направлении данной заявки в адрес Заказчика, на Исполнителя возложена лишь обязанность (в случае направления Заказчиком надлежащим образом оформленной заявки) по предоставлению вагонов на станцию погрузки в необходимом объеме.

Кроме того, в подтверждение выполнения со стороны Исполнителя обязательств по предоставлению вагонов, согласно направленным Заказчиком заявкам, ООО ТК "Сапсан" предоставляет заявки и письма ООО "Менделеевсказот" о приеме на отстой на собственных путях необщего пользования предоставленных вагонов в следующем порядке:

- по претензии 439 (август 2018 года) - согласно направленным ООО "Менделеевсказот" заявкам N 8/1 от 26.07.2018, N 8/2 от 26.07.2018, N 8/1КР от 30.07.2018, N 8/3 от 30.07.2018, N 8/4 от 30.07.2018, количество требуемых полувагонов составило 148.

Согласно представленным письмам ООО "Менделеевсказот" дано согласие на прием 142 полувагонов и дополнительно письмо о приеме полувагонов без количества собственностью ООО "Керамоснаб" с последующей погрузкой.

- по претензии 440 (сентябрь 2018 года) - согласно направленным ООО "Менделеевсказот" заявкам N 9/1 от 21.08.2018, скорректированная заявка 9/1 N 21.08.2018, 9/2 от 22.08.2018, количество требуемых полувагонов составило 304.

Согласно представленным письмам ООО "Менделеевсказот" дано согласие на прием 299 полувагонов и дополнительно письмо о приеме полувагонов без количества собственностью ООО "Керамоснаб" с последующей погрузкой. - по претензии 441 (октябрь 2018 года)

- согласно направленным ООО "Менделеевсказот" заявкам N 10/1 от 21.09.2018 и N 10/2 от 16.10.2018, количество требуемых полувагонов составило 584.

Согласно представленным письмам ООО "Менделеевсказот" дано согласие на прием 203 полувагона.

При этом в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевеказот" было направлено письмо N 375 от 31.10.2018 года относительно полученных заявок N 10/1 от 21.09.2018 и N 10/2 от 16.10.2018 года. - по претензии N 442 (ноябрь 2018 года)

- согласно направленной ООО "Менделеевсказот" заявке N 11/1 от 08.11.2018, количество требуемых полувагонов составило 368. Согласно представленным письмам ООО "Менделеевсказот" дано согласие на прием 336 полувагонов.

При этом истец отметил, что количество требуемых полувагонов и фактическое количество, указанное в письмах о согласии на прием вагонов, не совпадает в связи с тем, что во-первых - каждый месяц имеется переходящий остаток полувагонов, оставшихся с предыдущего месяца, а во-вторых - имеются письма ООО "Менделеевсказот" о согласии приема полувагонов на собственные пути необщего пользования без указания количества вагонов и с открытой датой принятия (например, полгода или год).

Утверждение ответчика о том, что неподписание заявки со стороны Исполнителя свидетельствует об отсутствии для сторон каких-либо обязательств, судом первой инстанции отклонено, поскольку опровергается представленными материалами дела, в том числе заявками на предоставление вагонов, письмами о приеме вагонов и подписанными с обеих сторон актами выполненных работ.

Неподписание заявки со стороны Исполнителя не свидетельствует о несогласованности направленных заявок, а подписание актов выполненных работ подтверждает факт оказание услуг Исполнителя без разногласий. Более того, действия по раскредитованию груза и его получению (отказ не заявлялся) свидетельствует о совершении сторонами согласованных действий по выполнению принятых на себя договором обязательств.

Кроме того, факт сверхнормативного пользования предоставленными вагонами подтверждён транспортными железнодорожными накладными, сформированными в электронной программе ЭТРАН ОАО "РЖД". Согласно указанным в них данным грузоотправителем значится ООО "Менделеевсказот", соответственно вагоны, находящие в сверхнормативном пользовании, отправлены на согласованные сторонами направления по волеизъявлению Заказчика.

В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования (приказ Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 26) подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключён договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов (пункт 3.4). О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов (пункт 3.5).

Процедура раскредитования вагонов предполагает, что вагоны, перемещение которых на пути необщего пользования не согласовано владельцем путей, на эти пути не попадают и занимать принадлежащие ООО "Менделсевсказот" пути необщего пользования не могут.

Статьей 36 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен порядок отказа получателя от приема порожнего грузового вагона, согласно которому перевозчик уведомляет отправителя вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

В случае направления вагона в адрес ООО "Менделеевсказот" в отсутствие заявки оно вправе было отказаться от его раскредитования и не перемещать вагон на пути необщего пользования. Однако, учитывая представленные письма о согласии ответчика принять полувагоны на собственные пути необщего пользования, доводы ответчика признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доказательств отказа ответчика от раскредитования поданных вагонов и перемещения их на пути необщего пользования в материалы дела не предоставлено.

Учитывая получение ООО "Мендлеевсказот" полувагонов и нарушения нормативного времени пользования, установленного пунктом 3.3.1 Договора (трое суток с даты раскредитования), требования ООО ТК "Сапсан" о взыскании сверхнормативного пользования вагонами признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, ответчиком не представлены доказательства того, что ООО "Менделеевсказот" предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов ООО ТК "Сапсан" о времени сверхнормативного пользования вагонов ответчиком в материалы дела также не представлено.

Возражения ответчика, указавшего на снижение платы за сверхнормативное пользование вагонам, поскольку данная плата имеет правовую природу штрафа или неустойки, судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 3.3.1. Договора N 2/12/14-ФПК от 12.12.2014 за задержку вагонов Исполнителя свыше 3-х суток с даты рас кредитования перевозных документов Заказчиком или его контрагентами (грузополучателями/грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки задержки.

При этом раздел "Ответственность сторон" не содержит условий о том, что в случае превышения норм по использованию вагонов сверхнормативного времени, установленного Договором (пунктом 3.1.1), ответчик обязан уплатить истцу неустойку или штраф.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае взимаемая плата по договору, согласно пункту 3.1.1 Договора, представляет собой дополнительную стоимость услуг по предоставлению вагонов за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности - неустойку или штраф, как утверждает ответчик, задолженность за сверхнормативное пользование вагонами подлежит взысканию именно как плата, а не штраф или неустойка.

При этом, судебная практика, на которую ссылался ответчик, в данном случае неприменима, поскольку из представленные судебных актов прямо следует, что согласно условиям заключенного между сторонами Договора в случае допущения сверхнормативного пользования прямо предусмотрен штраф или неустойка, а не плата (дополнительная) за пользование вагонами. Обстоятельства дела в представленных судебных актах не схожи с обстоятельствами настоящего спора.

Более того, стороны также трактовали данную плату именно как плату по договору, поскольку после оплаты суммы задолженности за сверхнормативное пользование вагонами подписывались акты выполненных работ и счета-фактуры за сверхнормативный простой вагонов по Договору, включая в себя, в том числе, сумму НДС. В случае же трактовки данной платы как штрафа или неустойки, процедура выставления и подписания актов выполненных работ и счетов-фактур не предусмотрена.

Довод ответчика о необходимости снижения размера платы за сверхнормативное пользование вагонами применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности начисления пени на указанную плату, поскольку фактически плата является штрафной санкцией, суд первой инстанции отклонил, по следующим основаниям. Согласно буквальному толкованию положений пункта 3.3.1 договора от 12.12.2014 N 12/12/14-ФПК плата за сверхнормативное пользование вагонами представляет собой договорную плату, а не ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных и/или несвоевременно оплаченных счетов предусмотрена пунктом 5.5 договора от 12.12.2014 N 12/12/14-ФПК. Согласно условиям данного пункта договора пени начисляются и на подлежащие оплате суммы за сверхнормативное пользование вагонами, что свидетельствует о том, что по своей природе плата за сверхнормативное пользование вагонами понималась сторонами как договорная плата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих расчет истца относительно количества и длительности сверхнормативного пользования ответчиком вагонами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по 4 претензиям, выставленным в адрес ответчика в размере 249 000 руб.

При этом, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами и обращение в суд с настоящим иском, отклонен судом первой инстанции, поскольку п. 3.1.1 договора предусматривает право Исполнителя для взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами, если такое пользование имело место быть.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Помимо основного долга, истец заявил о взыскании пеней за несвоевременную оплату счетов за задержку вагонов истца в соответствии с п. 5.5 договора N 2/12/14-ФКП от 12.12.2014, согласно которому в случае выявления сторонами фактов недоплаты (неоплаты) заказчиком услуг, оказанных по договору, в том числе платы за сверхнормативное пользование полувагонами, исполнитель выставляет в отплате счет, акт приемки-передачи оказанных услуг за фактически оказанные услуги, счет-фактуру, а заказчик в течение 5 банковских дней от даты выставления счета оплачивает исполнителю.

В случае просрочки оплаты выставленных счетов, а также счетов, предъявленных на основании п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.11, 3.3.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченных (недополученных) исполнителем платежей от заказчика за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер пени составил 140 436 руб. ( с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции, признал требование о взыскании пеней обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", получив претензии об оплате задолженности за сверхнормативное пользование вагонами, понимало, что в случае несвоевременной оплаты, Исполнитель в соответствии с условиями договора вправе требовать уплаты пени от неоплаченной суммы, однако оплату до настоящего момента не произвело.

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возвратить истцу - ООО Транспортная компания "Сапсан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12534 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 539 580 руб., в том числе: 345 000 руб. долга за сверхнормативное пользование вагонами и 194 580 руб. пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 г. по делу N А55-2266/2020 отменить, производство по настоящему делу в части прекратить. Возвратить истцу - ООО Транспортная компания "Сапсан" (ОГРН: 1146381000336, ИНН: 6381030972) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12534 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 г. по делу N А55-2266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов