Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-13892/20

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А75-13103/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13892/2020) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2020 по делу N А75-13103/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515327, ИНН 8601000426) к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1028600511906, ИНН 8601001275) о взыскании 343 400 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 343 400 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 по делу N А75-13103/2020 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" в пользу муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск взысканы убытки в размере 343 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 868 руб.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 10.11.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного и несправедливого решения.

Какие именно нормы материального и процессуального права нарушены, по мнению ответчика, судом первой инстанции, в чем выразилось такое нарушение ответчиком не указано. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением от 04.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 15.01.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества от 19.08.2015 N 115010358 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство ПАЗ-3237-01, наименование (тип ТС) автобус, категории ТС (A, B, C, D, прицеп) D, год изготовления 2007, модель, N двигателя ISBE150 31 21783971, идентификационный номер (VIN) XIM32370A70000207, цвет бело-зеленый, кузов (кабина, прицеп) N XIM32370A70000207, регистрационный знак ВА 625 86, инв.

N 101050002176, общей стоимостью 2 878 000,00 рублей (далее - имущество), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.2.4. договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества, нести расходы на содержание имущества, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества, в том числе расходы на его технический осмотр.

Согласно пункту 2.2.10. договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. При этом арендатор обязан безвозмездно передать арендодателю все улучшения, неотделимые без вреда для имущества.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, если имущество по вине арендатора полностью уничтожено либо частично повреждено, либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению в стоимости утраченного имущества, арендатор вносит арендную плату за оставшийся период действия договора, возмещает реальный ущерб и иные убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реальный ущерб определяется на основании отчета об оценке такого ущерба, подготовленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Транспортное средство передано 19.08.2015 по передаточному акту.

В соответствии с приказом Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска от 05.02.2020 N 30 "О внесении изменений в Реестр муниципального имущества города Ханты-Мансийска", актом приема-передачи от 06.02.2020 муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее МДЭП) вышеуказанное транспортное средство передано на праве хозяйственного ведения.

По окончании срока действия договора, ответчик возвратил транспортное средство.

Актом возврата транспортного средства от 21.08.2020 выявлено существенное ухудшение транспортного средства.

Указанным актом зафиксировано, что транспортное средство имеет сквозную коррозию кузова, крыльев и подножек. Требуется полная окраска. Имеются трещины в остеклении, нет зеркал, отсутствуют фары и передние фонари. 100% износ автошин Аккумуляторные батареи отсутствуют, состояние двигателя неисправное. Коробка передачи, сцепление неисправны. Демонтирована передняя балка ходовой части. Рулевое управление не исправно. Система торможения отсутствует. Обшивка салона, поручни, освещение, обшивка частично отсутствуют. Освещение неисправно, инструмента нет. Тахограф отсутствует. Рабочее место водителя, приборы управления разукомплектованы. Навигационное оборудование отсутствует. Оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения отсутствует.

Согласно отчету Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" от 25.05.2020 N 29-2/06/2020 стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства составляет 343 400 руб.

Полагая, что ухудшение транспортного средства произошло по вине ответчика, истец обратился к ответчику с претензией от 14.07.2020 N 2313.

В ответе на претензию от 24.07.2020 N 251 ответчик отказал истцу в возмещении суммы ущерба.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возникшие между сторонами на основании договора аренды движимого имущества от 19.08.2015 N 115010358 правоотношения подлежат регулированию, нормами параграфа 1, раздела 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды (как в данном случае) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая приведенные нормы права и условия договора, ответчик, как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние транспортного средства ПАЗ-3237-01, наименование (тип ТС) автобус, категории ТС (A, B, C, D, прицеп) D, год изготовления 2007, модель, N двигателя ISBE150 31 21783971, идентификационный номер (VIN) XIM32370A70000207, цвет бело-зеленый, кузов (кабина, прицеп) N XIM32370A70000207, регистрационный знак ВА 625 86, инв. N 101050002176, находящегося у него в пользовании, которые выявлены при возврате соответствующего имущества арендодателю.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика условий договора по содержанию арендуемого имущества в полной исправности до возврата его арендодателю в силу положений пунктов 2.2.4., 2.2.10., 4.3. договора и статей 616, 614 ГК РФ истцом доказан, что подтверждается материалами дела, а именно: подписанным сторонами актом возврата транспортного средства от 21.08.2020, отчетом Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" от 25.05.2020 N 29-2/06/2020, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства составляет 343 400 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно акту от 12.12.2019 N 24 транспортное средство подлежит списанию в связи с естественным физическим износом и невозможностью его дальнейшего использования.

Однако, как установлено передаточным актом в договору аренды транспортное средство находится в состоянии, которое соответствует требованиям законодательства, в том числе техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам, требования по обеспечению транспортной безопасности, а также иным правовым актам, содержащим обязательные требования к состоянию и эксплуатации такого имущества.

Акт подписан сторонами без замечаний, подписи скреплены оттисками печатей.

Как указано ранее, из акта возврата транспортного средства от 21.08.2020 следует, что транспортное средство передано истцу в состоянии, непригодном к эксплуатации, в связи с установленными в нем замечаниями.

Таким образом, актом возврата транспортного средства от 21.08.2020 установлен факт возврата имущества в ненадлежащем техническом состоянии.

Доказательств того, что какие-либо повреждения транспортного средства были выявлены и зафиксированы арендатором непосредственно после приемки арендуемого имущества в пользование, не представлено.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, если имущество по вине арендатора полностью уничтожено либо частично повреждено, либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению в стоимости утраченного имущества, арендатор вносит арендную плату за оставшийся период действия договора, возмещает реальный ущерб и иные убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реальный ущерб определяется на основании отчета об оценке такого ущерба, подготовленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В подтверждение доводов ответчиком представлен отчет индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.А. об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 16.12.2019 N 725/1/19.12.2019/012100.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в представленном ответчиком отчете отсутствует информация о нормативных правовых актах, которыми руководствовался специалист при подготовке данного заключения, описание имеющихся дефектов транспортного средства.

Тогда как отчетом Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" от 25.05.2020 N 29-2/06/2020 установлено наличие дефектов транспортного средства, которые не могут относиться к естественному физическому износу транспортного средства, в том числе: трещины в остеклении, отсутствие фар, передних фонарей, зеркал, аккумуляторной батареи, неисправность двигателя, коробки передач, сцепления и иных.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имеющиеся дефекты транспортного средства находятся в рамках нормального износа арендованного имущества или в состоянии, обусловленном договором.

Помимо прочего, в приложении к представленному ответчиком отчету не приложены документы, подтверждающие обладание оценщиком соответствующих специальных знаний в части оценки транспортных средств.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 16.12.2019 N 725/1/19.12.2019/012100 правомерно признан судом первой инстанции в качестве ненадлежащего доказательства.

Противоправность действий ответчика и причинная связь между использованием им имущества и возникшими у истца убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании ответчика и возврата арендованного имущества истцу в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям договора с учетом состояния такого имущества при его передаче в пользование арендатору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, что привело к значительному ухудшению технического состояния транспортного средства.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем к апелляционной жалобе ответчиком не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С целью исключения использования заявителем апелляционной жалобы института оставления апелляционной жалобы без движения для получения отсрочки выдачи исполнительного листа, необходимости соблюдения баланса интересов спорящих сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия апелляционной жалобы к производству и установления срока для устранения указанных недостатков, в связи с чем определением от 04.12.2020 указал на необходимость представления в пятидневный срок после публикации определения в Картотеке арбитражных дел доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Между тем, такие документы подателем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2020 (в виде резолютивной части принято 26.10.2020) по делу N А75-13103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1028600511906, ИНН 8601001275) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов