Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-21999/20 по делу N А41-108242/2017

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-108242/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройКомфорт" и ООО "Компания строительства и стратегий" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-108242/17 по исковому заявлению ООО "Компания строительства и стратегий" к АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "СтройКомфорт",

при участии в заседании:

от истца - Губарев В.Н., решение от 05.08.2019 N 8, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика - Баранова Е.О., доверенность от 19.08.2020 N 102;

от третьего лица - Пустовалов А.В., доверенность от 01.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" с исковым заявлением, измененным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 43 253 612,39 руб.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 30.11.2017 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Исковые требования с учетом изменений заявлены на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (генподрядчиком) обязательств по оплате истцу (подрядчику) стоимости выполненных в рамках договора подряда N 15/05-2013 от 14.05.2013 работ на сумму 43 253 612,39 руб., которые были приняты по акту выполненных работ по форме КС-2 N 23 от 19.10.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 23 от 19.10.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СтройКомфорт".

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года в деле произведена замена истца ООО "149 УНР" на его правопреемника ООО "Компания строительства и стратегий" в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа раскритиковал судебную экспертизу, проведенную в апелляционном суде, и сославшись на правильность выводов судов о сдаче работ субподрядчиком в рамках договора подряда N 15/05-2013 от 14.05.2013, указал на неполное выяснение судами обстоятельств рассматриваемого дела. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции дал указание проверить юридически значимые обстоятельства дела по наличию согласования спорных работ, учесть преюдициальные факты, установленные судами при рассмотрении иных судебных споров между участвующими в деле лицами, исследовать вопрос о поведении участвующих в деле лиц с точки зрения злоупотребления их материальными и процессуальными правами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО "СтройКомфорт" и ООО "Компания строительства и стратегий", в которых заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ООО "СтройКомфорт" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компания строительства и стратегий".

Представитель ООО "Компания строительства и стратегий" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройКомфорт".

Представитель АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (генподрядчик) и ООО "149 УНР" (подрядчик) 14.05.2013 заключен договор подряда N 15/05-2013, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в составе отдельных зданий и сооружений (этапов строительства), предусмотренных приложением N 10 к договору (пункт 1.1 договора).

Исходя из терминологии договора объектом является Общественно-деловой центр по адресу: Московская область, город Котельники, Новорязанское шоссе 19 километр, участок 1 с ДОУ и подземной автостоянкой - в составе зданий и сооружений, указанных в приложении N 10 к договору.

Из приложения N 10 к договору следует, что в составе отдельных зданий и сооружений объекта присутствует корпус 2 2-х секционный жилой дом, этажность которого составляет 22 этажа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями СНиП, утвержденной рабочей документацией, включая возможные дополнительные работы в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, его ввода в эксплуатацию и дальнейшей нормальной эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору (договорная цена) определяется в соответствии со сметой на строительство объекта (приложение N 1 к договору) и подлежит уточнению в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно смете площадь объекта - корпус N 2 - 39 420 кв.м.

При этом стоимость строительства жилых домов сформирована из расчета твердой цены 1 кв.м общей площади в размере 26 339,29 руб.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных по договору этапов работ осуществляется в порядке оформления сторонами (подписание и проставление печатей) актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Оформление актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 является промежуточной работой и производится отдельно по каждому этапу строительства (зданию, сооружению).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата выполненных подрядчиком в соответствующем отчетном периоде работ производится генподрядчиком в течение 20-ти (двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за отчетный период.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 сторонами договора были подписаны без каких-либо замечаний акт выполненных работ форма N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 43 253 612,39 руб.

Истец утверждает, что данные работы носят характер дополнительных и были выполнены по поручению ответчика, однако до настоящего времени АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" уклоняется от их оплаты в порядке и сроки, установленные договором.

Поскольку претензия о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением и исполнением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик в порядке, установленном законом и договором, поручал подрядчику выполнение заявленных объемов работ, поэтому обстоятельства того, что у генподрядчика возникло обязательства оплатить данные работы не нашли своего фактического подтверждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как было установлено выше, договорная цена, согласованная сторонами, являлась твердой.

Из положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти в результате увеличения объема работ и повышения стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению таких работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соответствующих условий.

Рассматриваемый договор (пункт 16.3) содержит условия, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Следовательно, в данном случае обосновывая факт наличия волеизъявления ответчика на выполнение дополнительного объема работ по строительству двух этажей на объекте в рамках договора, истец обязан представить доказательства наличия обоюдно подписанного дополнительного соглашения с соответствующим предметом, как того требуют условия договора.

Вместе с тем судом установлено и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что никаких дополнительных соглашений, касающихся изменения объема работ и цены договора, между сторонами подписано не было.

Таким образом, довод искового заявления о том, что ответчик поручил выполнить спорный объем работ истцу, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами настоящего спора.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из системного анализа указанных положений закона и руководящих разъяснений по его применению следует, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с генподрядчиком, выступающим заказчиком.

При этом подрядчик, не согласовавший с заказчиком необходимость выполнения ранее не учтенных работ не вправе требовать приступать к их выполнению и требовать оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Поэтому ссылки истца на то, что 19.10.2015 ответчик подписал акт выполненных работ по форме N КС-2, в который помимо спорных работ были включены те виды работ, которые согласовывались в рамках Договора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы истца о том, что АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" поручал ООО "149 УНР" выполнение спорных работ по строительству 23, 24 этажей корпуса 2 объекта, путем передачи положительного заключения "Московской негосударственной экспертизы строительных объектов" по проектной документации на строительство объекта, исполнительной документации по объекту, направления писем N 1104 от 14.05.2014 N 882 от 09.04.2015, исполнительной документации по объекту, утверждения актов скрытых работ, подписанных организацией строительного контроля, судом также рассмотрены и отклонены ввиду приведенных выше норм права, условий договора, а также исходя из следующего.

Заявляя эти доводы, истец не учитывает тот факт, что сам ответчик выступал в качестве подрядчика по отношению к третьему лицу в рамках договора генерального подряда N 7/ГП-К2/2013 от 14.03.2013.

Таким образом, задание на разработку всей проектной и рабочей документации по объекту давалось не ответчиком, а застройщиком - ООО "СтройКомфорт", который в последующем его утверждал.

Поэтому АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", будучи связанным договорными правоотношениями с третьим лицом, не имело права вносить изменения в данные документы и передавало их в том же виде, что и получало от застройщика.

Следовательно, получая строительную документацию, исходя из положений закона и условий договора, истец был обязан: либо заключить дополнительное соглашение на выполнение работ по строительству двух этажей объекта либо выполнять работы только в той части, которая была согласована им с генподрядчиком и содержалась в договоре.

Между тем из обстоятельств настоящего спора усматривается, что подрядчик таких действий не производил, на свой страх и риск выполнив и сдав не согласованные в установленном порядке работы генподрядчику, а не застройщику, утверждавшему проектную и рабочую документацию на объект.

Материалами дела установлено, что генподрядчик направил подрядчику акты разграничения объемов работ своим письмом исх. N 2721-16 от 16.09.2016 и просил либо согласовать данные, отраженные в актах, либо представить мотивированные возражения в срок до 23.09.2016, ответ на письмо с актами разграничения не поступал в адрес генподрядчика, соответствующих обстоятельств судом не установлено.

Письмом исх. N 2847-16 от 27.09.2016 генподрядчик уведомил подрядчика о том, что в связи с неполучением возражений или согласования по направленным разграничительным актам, все акты разграничения объемов работ от 13.09.2016 по корпусам объекта считаются принятыми без замечаний со стороны ООО "149 УНР".

Следовательно, ООО "149 УНР" со своей стороны согласился с тем, что при строительстве корпуса 2 объекта генподрядчик силами подрядчика выполнил для генподрядчика строительство 22 этажа.

Таким образом, на основании писем генподрядчика исх. от 16.09.2016 N 2721-16, исх. от 27.09.2016 N 2847-16 можно говорить о том, что по состоянию на май 2016 года соглашение о передаче дополнительных объемов не подписано, после подписания разграничительных актов со стороны генподрядчика в сентябре 2016 года передача каких- либо дополнительных работ была бы неправомерной, поскольку актами зафиксированы работы по возведению 22 этажей, порученные АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" и выполненные его подрядчиком.

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что между ООО "СтройКомфорт" и ООО "УНР 149" имелся самостоятельный договор N 01/06-15 от 10.06.2015, объем и виды работ по которому фактически совпадали со спорными объемами работ, что также можно установить из исследования содержания спорного акта и текста указанной выше сделки.

В рамках рассмотренного судами дела N А41-44212/17 АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" как истец заявил требование о взыскании с ООО "СтройКомфорт" задолженности по оплате выполненных работ на объекте по договору генерального подряда N 7/ГП-К2/2013 от 14.03.2013.

Материалы дела содержат отзыв ООО "СтройКомфорт", в соответствии с которым монолитные и кладочные работы на 23-24 этажах корпусов 1 и 2 (то есть спорные работы) выполнялись ООО "149 УНР" по договору от 10.06.2015 N 01/06-15 с застройщиком.

Арбитражный суд во вступившем в законную силу решении от 13.03.2018 принял этот довод, сославшись на него в мотивировочной части (пятый абзац шестой страницы решения).

В этом же судебном акте установлены обстоятельства, что ООО "СтройКомфорт" не поручало АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" строительство 23-24 этажах корпусов 1 и 2 объекта, из чего следует, что никаких правовых оснований поручать эти работы своему субподрядчику (ООО "149 УНР) у ответчика по настоящему делу также не имелось.

В основу вывода суда по делу N А41 -44212/17 о том, что выполнение работ, связанных с увеличением этажности корпуса N 2 не поручалось заказчиком-застройщиком генподрядчику в рамках договора генерального подряда легли, в том числе, указанные выше акты разграничения объемов работ от 13.09.2016.

Данные выводы являются для суда обязательными (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

Следовательно, третье лицо не поручало работы ответчику и признавало факт существования договора N 01/06-15 от 10.06.2015, помимо прочего, оспаривая его как мнимую сделку в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКомфорт" (N А40-14442/18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СтройКомфорт" было отказано.

При этом из текста определения усматривается, что ООО "СтройКомфорт" утверждало о том, что работы по спорным этажам выполнял именно АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", то есть третье лицо заняло диаметрально противоположную процессуальную позицию относительно судебного разбирательства в рамках дела N А41-44212/17.

Также при рассмотрении дела N А40-61029/17, где истцом выступало ООО "Компания строительства и стратегий" (иск о взыскании с АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" долга по договору от 14.05.2013 N 15/05-2013), суд установил, что по состоянию на 30.06.2016 задолженность АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" по договору подряда составляла 5 010 357,63 руб.

Далее стороны подписали соглашение о зачете встречных требований, в результате чего долг АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" уменьшился до 709 000 руб.

Разрешая спор в рамках дела N А40-61029/17 по существу, суд в решении от 03 октября 2017 года пришел к выводу о наличии долга АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" по всему договору в размере, установленном сторонами в соглашении о зачете от 30.06.2016, то есть 709 010,41 руб.

Ни о какой иной задолженности по договору от 14.05.2013 N 15/05-2013 ООО "Компания строительства и стратегий" в рамках указанного дела не заявляло, хотя на момент рассмотрения данного спора спорный акт выполненных работ уже существовал.

Кроме того, как установлено судом, в рамках дела N А41-12820/18 ООО "149 УНР" обратилось в суд с иском о взыскании с АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" долга по договору подряда N 15/05-2013 от 14.05.2013 в размере 80 007 163 руб.

АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" предъявило к взысканию, среди прочих, односторонний акт КС-2 N 25 от 29.04.2016, в которые включались спорные работы.

При рассмотрении этого спора суд апелляционной инстанции (абзац 1 страницы 10 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018) установил, что в 2016 году работы на объекте уже не велись и исполнительной документацией не подтверждаются.

Таким образом, суд не нашел оснований для взыскания платы по акту КС-2 N 25 от 29.04.2016, также приняв во внимание акт о зачете встречных требований от 30.06.2016, в соответствии с которым долг АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" по договору подряда составил 709 000 руб., и с учетом того, что долг, установленный на основании акта о зачете, уже взыскан судом по делу N А40-61029/17, суд пришел к выводу об отсутствии неисполненных денежных обязательств по договору.

При этом в судебном акте апелляционной инстанции было указано на обстоятельства, установленные по делу N А41-44212/17, в результате чего сделан вывод о том, что на основании первичной документации по спорным корпусам 1 и 2 застройщиком были приняты работы на себя (первый абзац страницы 10 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12820/18).

То есть суд установил, что дополнительные работы на корпусах 1 и 2 объекта выполнялись третьими лицами по заданию заказчика и не входили в объем обязательств генподрядчика.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше фактические обстоятельства настоящего спора считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а их переоценка императивно запрещена процессуальным законом.

Исходя оценки обстоятельств, установленных иными судебными актами, исследованными по указанию суда кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к выводу, что истец и третье лицо по каким-то причинам не смогли договориться о порядке исполнения договора N 01/06-15 от 10.06.2015 в части оплаты работ, в связи с чем, спорный объем работ был неправомерно продублирован и сдан истцом в рамках исследуемого договора с ответчиком.

Более того, на фактическое существование договора N 01/06-15 от 10.06.2015 указывает и то обстоятельство, что ООО "УНР 149" направляло в суд апелляционной инстанции ходатайство от 22.11.2018 о возврате подлинника данного договора и актов выполненных работ, копии актов выполненных работ к которому, подписанные между ООО "УНР 149" и ООО "СтройКомфорт" также имеются в материалах настоящего дела, никем не оспариваются, но подлинники этих документов сторонами договора N 01/06-15 от 10.06.2015 не представлены.

Поэтому при выполнении указаний суда кассационной инстанции о наличии в действиях участвующих в деле лиц признаков злоупотреблением правом, было установлено, что к таковым следует отнести действия третьего лица и истца, подписавших договор от 10.06.2015 N 01/06-15 на спорные виды и объемы работ, минуя генподрядчика, но уклоняющихся от предоставления информации по фактическому исполнению этой сделки.

Учитывая, что все споры вокруг исполнения договора в части увеличения этажности сводились к тому, что ответчик заявлял о тождественности этих работ с договором между застройщиком и подрядчиком, последние имели возможность предоставить суду всю исполнительную документацию по этому договору (с учетом того, что ООО "УНР 149" не оспаривало факт наличия такой сделки) и подтвердить, что по договору N 01/06-15 от 10.06.2015 выполнялись иные работы, не схожие с рассматриваемыми, таким образом, опровергнув доводы ответчика.

Однако о предоставлении таких доказательств ответчик и третье лицо фактически уклонились, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Третье лицо (ООО "СтройКомфорт") при рассмотрении судебных споров определенно меняло свою процессуальную позицию, избегая ответственности по оплате работ, потребительская ценность которых принадлежала и на сегодняшний день принадлежит ему, и последовательно перекладывало эту ответственность на ответчика.

Исходя из изложенного, взыскание долга с ответчика видится для истца более предпочтительным, нежели инициация спора с несостоятельным должником (ООО "СтройКомфорт") в рамках дела о банкротстве последнего.

При этом доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика в форме смены позиции относительно принадлежности долга в рамках настоящего дела и дела N А41-44212/17 несостоятельны, поскольку в рамках дела N А41-44212/17 АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" совершило законные, разумные и добросовестные действия по уменьшению исковых требований к ООО "СтройКомфорт", установив ошибочность включения в представленные им акты не согласованные с застройщиком объемы работ, последовательно не настаивая на удовлетворении своих требований в указанной части.

Между тем доводы третьего лица о необходимости взыскания долга с ответчика (вне зависимости от согласования работ) со ссылкой на их фактическое принятие признается несостоятельной.

Действительно, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, и что такая задолженность может быть взыскана судом в качестве неосновательного обогащения.

В развитие смысла этих разъяснений под потребительской ценностью следует понимать возможность использования результата выполненных работ для извлечения прибыли.

Однако в рассматриваемом случае никакой потребительской ценности для ответчика спорный объем работ не имеет, и иметь не может, поскольку строительный объект находится в собственности третьего лица, спорные работы выполнялись исключительно для нужд ООО "СтройКомфорт", поэтому ответчик лишен возможности пользоваться их результатом.

Соответственно, в случае удовлетворения требований ООО "Компания строительства и стратегий" на ответчика ляжет бремя оплаты работ, выполнение которых не имело для ответчика никакого экономического смысла, а на стороне ООО "СтройКомфорт" образуется неосновательное обогащение в форме результата работ, оплата которого будет возложена на лицо, не причастное к пользованию этим результатом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает поручение спорных объемов истцу.

В соответствии с положениями пунктом 16.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 21).

Кроме того, пунктом 26.1 договора согласовано, что любая договоренность между сторонами, влекущая новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Таким образом, стороны при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Исходя из изложенного, суды должны были проверить надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

Кроме того, сторонами по результатам выполнения всех обязательств по договору в январе 2015 года был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, который не содержал информации об актах формы КС-2 на сумму, предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СтройКомфорт" не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "СтройКомфорт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-108242/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина