Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 04АП-6725/20 по делу N А78-9706/2020

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф02-2052/21 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А78-9706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2020 года по делу N А78-9706/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Д-Транс" (ОГРН 1055006342203, ИНН 5032134422) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10719000-1259/2020 от 02.10.2020, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.10.2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шурыгин Д.С., представитель по доверенности от 21.12.2020;

от заинтересованного лица: Савватева Г.С., представитель по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Д-Транс", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Читинской таможни от 02.10.2020 N 10719000-1259/2020 о привлечения к административной ответственности, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела и действующего законодательства и в частности Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением таможенного органа от 02.10.2020 по делу об административном правонарушении N 10719000-1259/2020 ООО "ГК "Д-ТРАНС" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 56 000 рублей 00 копеек.

Также таможенным органом вынесено представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.10.2020.

Диспозиция ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом ответственности за данное правонарушение выступают, в том числе юридические лица.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 в 19:39 местного времени в ОТО и ТК N 1 таможенного поста МАПП Забайкальск из КНР прибыло транспортное средство марки "MAN" государственный регистрационный номер У287ОЕ750/ЕК041950 под управлением водителя Варфоломеева Юрия Николаевича, действующего по доверенности б/н от 15.04.2020 от перевозчика ООО ГК "Д-ТРАНС".

Варфоломеев Ю.Н. сообщил о прибытии товаров, предоставив в таможенный орган товаросопроводительные документы: международную товарно-транспортную накладную CMR б/н от 23.07.2020, инвойс N VOI20072304 от 23.07.2020, спецификацию б/н от 23.07.2020.

В соответствии с графой 16 международной товарно-транспортной накладной CMR б/н от 23.07.2020 перевозчиком товаров является ООО "ГК "Д-Транс".

В связи с указанным, ООО "ГК "Д-Транс" признается субъектом ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области таможенного дела.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в частности, в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза.

Противоправные действия общества, по мнению таможенного органа, состоят в следующем.

Согласно товаросопроводительным документам, в данном транспортном средстве на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) прибыли товары: электросамокаты, в количестве грузовых мест - 23, общим весом брутто 6 348 кг.

Отправителем вышеуказанных товаров является: Ninebot (Changhou) Tech Co., Ltd, 16F-17F, Block A, Building 3, Changwu Mid Road 18#, Wujin Dist, Changzhou, Jiangsu, China. Получателем: Voi Technology AB, OSTERMALMSGATAN26, 114 26 STOCKHOLM, SWEDEN.

31.07.2020 на основании поручения на таможенный досмотр N 10719110/290720/000786 должностными лицами таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в транспортном средстве марки "MAN" государственный регистрационный номер У287ОЕ750/ЕК041950, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра (АТД) N 10719110/310720/000786.

В результате таможенного досмотра установлен общий вес брутто товаров - 6 508, 5 кг, что свидетельствует о превышение фактического веса брутто товара над заявленным в товаросопроводительных документах на 160,5 кг. и наличии в действиях общества состава указанного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное считает, что действительно, указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны указанного правонарушения, поскольку факт сообщения обществом в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную границу подтверждается материалами дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года, (далее - КДПГ).

Согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Как правильно указал суд первой инстанции, правила указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза, что таможней по существу не оспаривается.

Статьей 11 КДПГ установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (п.1).

Из указанного следует, что проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Пунктом 2 ст. 11 КДПГ установлено, что проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Вместе с тем из указанного не следует, что перевозчик несет ответственность за правильность заполнения документов указанных в п. 1 ст. 11 КДПГ.

Как правильно установил суд первой инстанции, при предъявлении груза к таможенному оформлению ООО "ГК "Д-ТРАНС" предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, предоставленные обществу грузоотправителем.

Судом первой инстанции также установлено, что, в данном случае, грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого товара, товар загружался в присутствии представителя Общества (водителя) и принят Обществом к перевозке без фактической проверки веса брутто.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что разница в весе груза на 160,5 кг. при общей массе груза 6 508,5 кг. является незначительной, поэтому не могла быть установлена водителем при перевозке груза, не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался единообразием применения и толкования норма права выраженной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в судебной практике по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 307-АД18-19326, от 11.12.2018 N 307-АД18-20111 и от 11.12.2018 N 307-АД18-20397, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2019 по делу N А78-17278/2018, от 23 марта 2020 года по делу N А10- 1335/2019).

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган, привлекая общество к административной ответственности, не установил и не представил в суд доказательств виновного поведения общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества вины, а, следовательно, состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "01" декабря 2020 года по делу N А78-9706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко