Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-8704/20 по делу N А43-999/2019

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2021 г. N Ф01-120/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А43-999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу N А43-999/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" (ИНН 7727221566, ОГРН 1027727001060) к акционерному обществу "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (ИНН 5249015251, ОГРН 1025201755810) о взыскании 371 063 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" - Борисовой Т.В. по доверенности от 21.09.2020 N Д812 (сроком на 1 год), диплом от 21.12.2002 N 9030;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" - Юдаевой Е.А. по доверенности от 11.01.2021 N 04 (сроком до 31.12.2021), диплом от 28.07.2008 N 9814,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" (далее - ООО "БПА", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - АО "ДПО "Пластик", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.05.2015 N 11815/У.15-04.021 в размере 337 330 руб., договорной неустойки в размере 33 733 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 421 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом на основании договора от 14.05.2015 N 11815/У.15-04.021.

Решением от 13.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДПО "Пластик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ, определенных в спецификации N 3 и свидетельствующих о передачи вещественного результата, а также документов, позволяющих ответчику фактически использовать программный продукт, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.01.2021 был объявлен перерыв до 28.01.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании от 28.01.2021 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании от 21.01.2021, в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ДПО "Пластик" (заказчик) и ООО "БПА" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2015 N 11815/У.15-04.021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно требованиям заказчика (т. 1, л.д. 7-13).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Подрядчик выполняет работы в срок, согласованный сторонами в соответствующей спецификации (пункт 3.1 договора).

По завершению работ подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ. В течение 3 рабочих дней заказчик должен направить в адрес подрядчика подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, срок оплаты которых просрочен, но не более 10% от стоимости работ (пункт 6.2 договора).

Платежными поручениями от 22.05.2015 N 691, 692, 693, от 19.06.2015 N289, от 30.06.2016 N4261, от 30.12.2016 N 9708, 9709 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 1 144 611 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 15, 17, 19-20, 30, 33-34).

По универсальному передаточному документу от 26.06.2015 N 1645 истец получил от ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" оборудование для подключения PG (т.1, л.д. 22-23).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты приема-передачи оборудования по договору подряда N 11815/У.15-04.021 от 03.07.2015, 12.08.2015, 31.08.2015 (т.1, л.д. 24-26).

Письмом от 29.09.2015 N 659 истец сообщил ответчику о увеличении сроков реализации проекта по договору от 14.05.2015 N11815/У.15-04.021 в связи с непредвиденными обстоятельствами: полное отсутствие технической документации на существующее прикладное программное обеспечение (ПЛК, SCADA систему), таких как описание математического и программного обеспечения и других документов в соответствии с ГОСТ; технические затруднения, появляющиеся в ходе реализации проекта, ошибки в существующем ПО, изменение структуры входных и выходных по проекту и сдвигу сроков реализации (т.1, л.д. 27).

По товарной накладной от 25.11.2015 N 251115-02 истец передал ответчику товар на сумму 247 021 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 28).

11.02.2016 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 389 070 руб. (т.1, л.д. 29).

Истцом в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 31).

ООО "БПА" направило в адрес АО "ДПО "Пластик" претензии от 06.04.2018 N 272 (т. 1, л.д. 35) и от 30.10.2018 N 714 (т. 1, л.д. 37) с требованием в течение 20 и 7 календарных дней соответственно с момента их получения оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик не выполнил требования истца по оплате задолженности за выполненные работы, что послужило последнему основанием для обращения с иском в суд.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно факта выполнения истцом спорных работ, их соответствия исходным версиям судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту торгово-промышленной палаты Нижегородской области Кошелевой Олесе Валерьевне. По результатам проведенной исследования представлено заключение эксперта от 29.10.2019 N 0050100022д (т.2, л.д.28-35).

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебного эксперта признал установленным факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В заключении от 29.10.2019 N 0050100022д судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- на Автоматизированном рабочем месте (АРМ) оператора производства пластиковых пленок установлено программное обеспечение STADAIntouch 2014R2Runtime1000. Определить, производилось ли обновление Автоматизированного рабочего места (АРМ) оператора, не предоставляется возможным, ввиду отсутствия сведений об исходных параметрах ранее установленного Программного обеспечения (ПО);

- АРМ оператора производства пластиковых пленок и Программное обеспечение (ПО) работоспособно;

- определить, соответствует ли установленное ПО исходным версиям, не представляется возможным, по причине отсутствия информации об исходных параметрах, версиях и данных до момента установки ПО STADAIntouch;

- информация, документы, подтверждающие факт разработки ООО "БПА" программного обеспечения, установленного на линии N 2 производства пластиковых пленок, отсутствует. Подтвердить, что Программное обеспечение, установленное на линии для производства пластиковых пленок, разработано ООО "БПА", эксперту не предоставляется возможным, ввиду отсутствия описания к исследуемому программному проекту и соответствующих идентификационных признаков (т. 2, л.д. 28-35).

В письменных пояснениях от 27.04.2010 эксперт Кошелева О.В. указала, что в заключении от 29.10.2019 N 0050100022д ею допущена опечатка в наименовании программного продукта: вместо "SСADA" написано "STADA".

Допрошенный в судебном заседании 06.10.2010 свидетель Синев А.А. (бывший работник ответчика) пояснил, что он курировал работу истца, в том числе по разработке новой SСADA системы для АРМ операторов линии N 2. Все работы, выполняемые ООО "БПА", согласовывались с руководством ответчика и с ним. Синев А.А. подтвердил факт выполнения истцом работ по обновлению АРМ линии 1 и АРМ линии 2.

Представленным истцом письмом акционерного общества "РТСофт" от 05.02.2020 N 379, товарной накладной от 20.08.2015 N 2015PTC_С0868-Тн01, актом передачи от 26.08.2015 N 2988 подтверждается приобретение ООО "БПА" лицензий N1594684-0 и N1594685-0 на программы InTouch 2014R2 Runtime 1KTagwithoutI/О для АО "ДПО "Пластик", которые и установлены на ПО ответчика; актами приема-передачи оборудования от 03.07.2015, 12.08.2015, 31.08.2015 подтверждается приобретение истцом необходимого для выполнения им обязательств перед ответчиком оборудования.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда от 14.05.2015 N 11815/У.15-04.021, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 337 330 руб..

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с него договорную неустойку в размере 0,1% за период с 05.12.2017 по 21.12.2018 в сумме 33 733 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 20.09.2018 N 05/2018, актом приемки работ/услуг от 05.02.2019 N 1, платежным поручением от 04.02.2019 N 584, суд отнес на ответчика в полном объеме в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у четом положений пунктов 1 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уровня сложности спора, объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости (т.1, л.д.49-59).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение ответчика о невыполнении истцом спорных работ не может быть признано обоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально.

Рассуждения заявителя относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче материализованного результата работ заказчику, не могут быть приняты во внимание с учетом специфики выполненных работ: адаптация ПО SCADA, модернизация АРМ оператора, разработка ПО для АРМ оператора, которые не предусматривают создание вещественного результата. Предусмотренные сторонами в спецификациях технические задания разработаны истцом и представлены в материалы дела (т.1, л.д.85-106, т.3, л.д.24-43).

Заключением судебной экспертизы подтверждена установка программного обеспечения STADAIntouch 2014R2Runtime1000, которое находится в рабочем состоянии, адаптировано под рабочие процессы предприятия. Доказательств выполнения данных работ иным лицом ответчиком не представлено. Факт выполнения работ истцом подтвержден также допрошенным в качестве свидетеля работником ответчика Синевым А.А.

Кроме того, документацией, составленной истцом с акционерным обществом "РТСофт", также подтверждается приобретение ООО "БПА" необходимых для исполнения принятых на себя перед ответчиком обязательств документов и оборудования.

Составление и подписание Торг-12 не согласовано сторонами и не является обязательным в данном случае.

Результат выполненных истцом работ отражен в акте приемке выполненных работ. Заявленный в письме ответчика от 27.10.2020 N 2868 отказ от приемки работ документально не обоснован, в связи с чем не может быть принят во внимание.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ДПО "Пластик" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу N А43-999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова