Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-27390/20 по делу N А56-108461/2018

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-4251/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-108461/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

представителя ООО "Торговая фирма "Гранд" - Кисиной Е.И. по доверенности от 15.07.2020;

представителя конкурсного управляющего - Полякова В.Ю. по доверенности от 10.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27390/2020) конкурсного управляющего ООО "СТГ-Эко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-108461/2018/сд.9 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТГ-Эко"

к ООО "Торговая Фирма "Гранд", АО "Территориальная генерирующая компания "11" о признании сделок недействительными, а также о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТГ-Эко"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко" (далее - ООО "СТГ-Эко") конкурсный управляющий Волков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: письма от 18.07.2018 ООО "СТГ-Эко" в адрес акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК-11"), а также платежа на сумму 2 170 893 руб. 56 коп. по платежному поручению от 19.07.2018 N 4960, совершенного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Гранд" (далее - ООО "ТФ "Гранд"). Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с АО "ТГК-11" и ООО "ТФ "Гранд" 2 170 893 руб. 56 коп.

Определением суда от 02.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение от 02.09.2020, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель ООО "ТФ "Гранд" возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СТГ-Эко" (покупатель) и ООО "ТФ "Гранд" (поставщик) заключили договор поставки от 30.05.2018 N 54/18, по которому поставщик обязался поставлять запорную арматуру, фасонные изделия для трубопровода и другие материалы в соответствии со спецификациями, а покупатель - принимать товар и уплачивать за него цену, указанную в спецификациях.

Платежным поручением от 13.06.2018 N 993 ООО "СТГ-Эко" перечислило ООО "ТФ "Гранд" 6 629 000 руб., платежным поручением от 09.06.2018 N 946 - 10 000 000 руб., (платежным поручением от 09.10.2018 N 578 возвращено 5752 руб. 92 коп.).

По универсальным передаточным документам от 16.08.2018, 16.08.2018, 14.08.2018, 02.08.2018, 02.08.2018, 26.07.2018, 26.07.2018, 04.07.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 12.07.2018, 10.07.2018, 10.07.2018, 04.07.2018, 04.07.2018, 03.07.2018, 02.07.2018, 02.07.2018, 02.07.2018, 02.07.2018, 02.07.2018, 02.07.2018, 02.07.2018, 02.07.2018, 28.06.2018, 21.06.2018, 21.06.2018 ООО "Торговая фирма "Гранд" передало ООО "СТГ-Эко" товары на общую сумму 18 794 140 руб. 64 коп.

В письме от 18.07.2018 ООО "СТГ-Эко" просило АО "ТГК-11" в счет задолженности по договору подряда от 07.07.2017 перечислить 2 170 893 руб. 56 коп. в пользу ООО "ТФ "Гранд" за товары.

Платежным поручением от 19.07.2018 N 4960 АО "ТГК-11" перечислило ООО "ТФ "Гранд" 2 170 893 руб. 56 коп.

По соглашению от 27.08.2018 ООО "СТГ-Эко" (покупатель) заменено в договоре от 30.05.2018 N 54/18 на АО "ТГК-11" (новый покупатель).

Ссылаясь на то, что в результате совершения платежа на сумму 2 170 893 руб. 56 коп. ООО "ТФ "Гранд" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "СТГЭко", конкурсный управляющий Волков А.С. обратился в суд с заявлением по настоящему делу, в удовлетворении которого было отказано судом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 3 А56-108461/2018 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для целей применения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве суд признал спорный платеж совершенным за счет должника, так как у АО "ТГК-11" имелись перед ООО "СТГ-Эко" обязательства по договору подряда от 07.07.2017.

Поскольку дело о банкротстве ООО "СТГ-Эко" возбуждено 21.09.2018, спорный платеж не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но в то же время признается совершенным в период, указанный в пункте 3 той же статьи.

Следовательно, для признания недействительным платежа, совершенного 19.07.2018, конкурсному управляющему было необходимо доказать как оказание предпочтения ООО "ТФ "Гранд", так и его осведомленность о неплатежеспособности должника.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ООО "ТФ "Гранд" о неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа, суд первой инстанции оставил его заявление без удовлетворения.

Доводы управляющего о презумпции осведомленности ответчика со ссылкой на то, что чем ближе дата спорной сделки к началу периода подозрительности, где не требуется доказывать осведомленность контрагента, еще не означает того, что ее (осведомленность) доказывать не нужно. Нет в Законе о банкротстве такого положения. Ссылки на определение ВС РФ по конкретному делу по оспариванию сделки банка об отмене обеспечения за три дня до введения временной администрации не могут быть применены в настоящем случае. Более того, управляющий желает, чтобы суд возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта - незнания о положении дел должника.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора заявил об одновременном изменения предмета и основания заявленных требований, указав на то, что к моменту совершения спорного платежа (18.07.2018) по договору поставки от 30.05.2018 N 54/18 сложилось сальдо встречных предоставлений в пользу ООО "СТГ-Эко", и потому в результате перевода на АО "ТГК11" прав и обязанностей по указанному договору был причинен вред кредиторам ООО "СТГ-Эко". АО "ТГК-11", совершая платеж на сумму 2 170 893 руб. 56 коп., оплатило товар, поставленный ему самому. Фактически эти доводы свидетельствуют об оспаривании конкурсным управляющим соглашения от 27.08.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является одновременным изменением как предмета, так и основания иска.

Ссылка управляющего на то, что суд, все понимая из заявленных требований, в частности из просительной части заявления о применении последствий сделки в виде взыскания денег, должен сам придумать за него соответствующее правовое обоснование и выбрать "нужную" норму: "если не подходит 61.3, то тогда применить 61.2 Закона о банкротстве или статью 10, 168 или 170" основана на превратном понимании роли суда

На заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен указать требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом формулирование предмета требований является прерогативой заявителя. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания соглашения не принимаются, поскольку судом первой инстанции не давалось оценки соглашению от 27.08.2018, как самостоятельному предмету оспаривания.

Довод жалобы об ошибочности выводов суда по поводу "нулевого сальдо" встречных обязательств сам является ошибочным, либо намеренно искажается управляющим в свою пользу. Так, суд указал, что: "по состоянию на 27.08.2018 сальдо встречных предоставлений по договору поставки от 30.05.2018 N 54/18 сложилось в пользу ООО "СТГ-Эко" на сумму 5752 руб. 92 коп. (поставлено товаров на сумму 18 794 140 руб. 64 коп., а оплачено 18 799 893 руб. 56 коп.), однако данная сумма возвращена платежным поручением от 09.10.2018 как излишне уплаченная. Таким образом, сальдо встречных предоставлений стало "нулевым".

Между тем, управляющий ссылается на дату 18.07.2018, о которой суд подобных выводов не делал.

Доводы жалобы о том, что соглашение о перемене лиц заключено намного ранее 27.08.2018, потому как на нем нет даты, а оно очевидно подписано ранее периода поставок с 02.08.2018 по 16.08.2018 являются ошибочными. В самом соглашении указано на учет поставок, последней из которых является поставка от 16.08.2018, указано, что свое действие соглашение распространяет на отношения сторон с 22.08.2018, а в приложении к соглашению - акте (л.д. 55, том 1) четко указано на дату заключения соглашения - 27.08.2018. Этих фактов управляющий не мог не видеть, если изучал текст соглашения.

В свете изложенного следует признать намеренное искажение управляющим фактических обстоятельств дела, поскольку сверяя каждый довод подателя жалобы с документами в деле и выводами суда первой инстанции, апелляционный суд обнаруживает совсем обратное.

Доводы апелляционной жалобы "по четвертому пункту" не могут быть приняты, поскольку опять касаются соглашения, недействительность которого, как сделки, суд первой инстанции не проверял, поскольку, как уже указывалось выше, изначально был заявлен другой предмет оспаривания - письмо и платеж, но управляющий, игнорируя выводы суда первой инстанции, все равно излагает в апелляционной жалобе аргументы в пользу недействительности этого соглашения.

Выводы суда первой инстанции касательно нарушения прав залогового кредитора являются мотивированными и обоснованными; суд апелляционной инстанции полностью согласен с оценкой, изложенной в оспариваемом определении.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТГ-Эко" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков