Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-20845/20 по делу N А41-44600/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-6350/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-44600/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-44600/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" (ИНН: 7734659551, ОГРН: 1117746529053) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный военный клинический санаторий "Архангельское" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5007006988, ОГРН: 1035001602635) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - ООО "Электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный военный клинический санаторий "Архангельское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦВКС "Архангельское" МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 0348400002719000011-0348400002719000011-3226-17 от 17.12.2019 в сумме 6 984, 13 руб., неосновательного обогащения в размере 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 20.07.2020 в размере 287,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по день фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу N А41-44600/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 128-129).

Не согласившись с решением суда, ООО "Электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБУ "ЦВКС "Архангельское" МО РФ и ООО "Электросеть" в соответствие со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "44-ФЗ") заключен контракт N 0348400002719000011-0348400002719000011-3226-17 на оказание услуг по комплексному обслуживанию ФГБУ "ЦВКС" Архангельское" МО РФ от 17.12.2019 (далее - контракт).

Предмет контракта - "комплексное обслуживание ФГБУ "ЦВКС "Архангельское" МО РФ" (п. 2.1. контракта), включающее в себя следующие услуги/работы (спецификация, приложение N 2 к контракту): - услуги по техническому обслуживанию зданий и аварийному ремонту инженерных систем зданий и сооружений; - услуги по техническому обслуживанию вентиляционных и климатических систем; - санитарное содержание объектов и помещений, комплексная уборка; - санитарное содержание прилегающей территории, комплексное обслуживание зеленых насаждений (газоны, деревья, кустарники) в летний период; - содержание прилегающей территории с твердым покрытием (дороги, площадки, тротуары) летний период; - техническое обслуживание бассейна; - санитарное содержание прилегающей территории с твердым покрытием (дороги, площадки, тротуары) зимний периоде, то есть две группы услуг/работ: 1) уборка зданий и прилегающей территории (клининг) и 2) техническое обслуживание (содержание и ремонт) зданий и их систем.

Цена контракта - 42 866 816, 88 руб. (п. 4.1 контракта).

Срок оказания услуг - с 01.01.2020 по 31.12.2021 (п. 11.2 контракта).

До начала исполнения принятых сторонами обязательств и наступления указанного срока истец, по его утверждению, приступил досрочно к оказанию услуг.

С 16.12.2019 по 24.12.2019 на объекте, согласно содержанию настоящего иска, ежедневно находились сотрудники истца: детально осматривали объект (узлы, системы, оборудование и пр.), подготавливали выделенное помещение подсобного характера для размещения в нем оборудования и нахождения персонала: вывезли захламляющий его мусор, завезли строительные материалы для его ремонта, завозили оборудование, инструменты, необходимые для исполнения условий контракта.

В указанных целях на договорной основе истцом, по его утверждению, привлечено третье лицо - ООО "Транс-сервис" на основании договора ТУ-04/06/2018 вывоза строительных отходов от 14.06.2018.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг ООО "Транссервис" по вывозу строительного мусора с объекта (п. Архангельское), препятствующего началу работ, в сумме 24 000 руб., что подтверждается следующими документами: счетом на оплату N 671 от 19.12.2019, актом N 581 от 31.12.2019, счет-фактурой N 581 от 31.12.2019, платежным поручение N 1308 от 27.12.2019.

Кроме того, как указал истец, ФГБУ "ЦВКС" Архангельское" МО РФ своими силами оказаны услуги по уборке подсобного помещения - склада N 3 и прилегающей территории, общей стоимостью 6 984 руб. 13 коп., что подтверждается: счетом на оплату N 14 от 17.04.2020, актом оказания услуг от 17.04.2020, счет-фактурой N 11 от 17.04.2020.

Всего истец понес расходы на общую сумму 30 984 руб. 13 коп. (24 000 руб. - расходы за вывоз мусора, 6 984 руб. 13 коп. - стоимость услуги истца за уборку подсобного помещения).

Истцом был составлен акт N 11 от 17.04.2020 на общую сумму фактически понесенных, по мнению истца, в связи с исполнением контракта расходов в размере 30 984 руб. 13 коп.

Истец при направлении досудебной претензии (исх. N 17044-20 от 17.04.2020) направил приложением акт оказания услуг от 17.04.2020 и акт N11 от 17.04.2020 в двух экземплярах для того, чтобы ответчик подписал их и вернул подписанный экземпляр истцу.

Однако на момент обращения в суд ответчик, по утверждению истца, так и не возвратил подписанные документы.

Из искового заявления следует, что в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: выявлением истцом аварийного состояния систем, предлагаемых к "обслуживанию", и необходимости проведения их капитального ремонта, а также частичному отсутствию заявленного объема, истец отказался от исполнения контракта, о чем уведомил ответчика письмами от 25.12.2019, от 26.12.2019.

Вместе с тем, ответчик письмом от 20.01.2020 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец считает контракт расторгнутым с 06.01.2020.

Истец направил ответчику претензию (исх. N 17044-20 от 17.04.2020), в которой заявил требование об оплате стоимости оказанной услуги по уборке подсобного помещения и возмещении расходов истца на вывоз и утилизацию 20 куб.м. мусора в общей сумме 30 984 руб. 13 коп.

Ответчиком на основании возражений на претензию от 30.04.2020 N 1097 отказано в выплате указанной суммы.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 0348400002719000011-0348400002719000011-3226-17 на оказание услуг по комплексному обслуживанию ФГБУ "ЦВКС" Архангельское" МО РФ от 17.12.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении требования истца о взыскании фактически понесенных затрат в размере 24 000 руб., которые возникли в связи с тем, что истец, по его утверждению, досрочно приступил к исполнению обязательств по контракту, судом первой инстанции установлено следующее.

Истцом в материалы дела приложен договор вывоза строительных отходов от 14.06.2018 N ТУ-04/06/2018, заключенный между ООО "Транс-сервис" и ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ", а также счет на оплату во исполнение указанного договора от 19.12.2019 N 671 на заявленную к взысканию истцом сумму в размере 24 000 руб.

Судом установлено, что в договоре от 14.06.2018 N ТУ-04/06/2018 отсутствует указание на место его исполнения, а в счете на оплату N 671 указан только город, в котором осуществлен вывоз строительного мусора (г. Красногорск).

Спорный объект согласно техническому заданию приложение N 1 к государственному контракту расположен по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Архангельское, территория ФГБУ "ЦВКС "Архангельское" Минобороны России.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вывоз строительного мусора, согласно представленным документам, производился не по адресу места нахождения спорного объекта, а именно, в поселке Архангельское, а в г. Красногорске.

Исходя из изложенного, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии связи приложенного договора и счета на оплату с фактом оказания услуг по вывозу мусора на спорном объекте.

Кроме того, в силу п. 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

Однако согласно п. 5.5 технического задания приложение N 1 к государственному контракту для обеспечения пропускного режима и выдачи временных пропусков, перед оказанием услуг, а также по вновь принятым работникам, исполнитель обязан представить представителю заказчика список своих работников, которые будут оказывать услуги, копии их паспортов (страницы 2, 3, 5), для проверки ФСБ.

Срок оказания услуг установлен сторонами в п. 2.4 контракта с 01.01.2020 по 31.12.2021, что также отражено в техническом задании.

Таким образом, исполнитель обязан был до 31.12.2019 представить список рабочих, которые будут выполнять работы на объекте ответчика.

Вместе с тем, данные условия контракта были нарушены ООО "Электросеть" и по состоянию на 31 декабря 2019 года списки сотрудников не были представлены, что подтверждается рапортами старшего смены охраны ООО ЧОО "Триумф" и начальника КПП Санатория.

Кроме того, согласно содержанию письма ООО "Электросеть" от 25.12.2019 N 26121-19 истец утверждает, что не приступает к оказанию услуг по спорному контракту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 24 000 руб. задолженности за вывоз строительного мусора и начисленных процентов.

В отношении требования истца о взыскании задолженности по контракту в размере 6 984, 13 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.5 контракта установлено, что настоящий контракт может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В силу п. 11.6 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае: - если исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; - неоднократного нарушения сроков оказания услуг; - если исполнитель при исполнении контракта отступает от условий контракта или иные недостатки в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что заказчик на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 11.6 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца.

Факт правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта в связи с отсутствием проведения работ по контракту подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу N А41-4055/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года.

В материалы дела представлено решение УФАС по Московской области по делу N РНП-4261/20, согласно которому ООО "Электросеть" включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по спорному контракту.

Правомерность указанного решения УФАС по Московской области подтверждена судебными актами по делу N А40-79027/20.

В обоснование доводов об исполнении истцом обязательств по оказанию услуг по уборке на предъявленную к взысканию сумму 6 984, 13 руб., истец ссылается на счет на оплату от 17.04.2020 N 14, акт оказания услуг от 17.04.2020, счет-фактуру от 17.04.2020 N 11.

Доказательств предъявления указанных услуг к приемке и направления данных документов в адрес ответчика до расторжения контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате указанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 6 984, 13 руб. задолженности за услуги за уборку подсобного помещения и начисленных процентов.

Доводы заявителя о том, что им были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке ходатайство об истребовании доказательств не заявил, доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства не представил.

В материалах дел не имеется доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении соответствующих документов и уклонения ответчика от их представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав истца в рамках обоснования и документального подтверждения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права истца нарушены не были.

Доводы истца со ссылкой на новые доказательства (отчет по движению-стоянкам, путевой лист грузового автомобиля), представленные в суд апелляционной инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-44600/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич