Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-6350/21 по делу N А41-44600/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А41-44600/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Электросеть" на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 04.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственности "Электросеть"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный военный клинический санаторий "Архангельское" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный военный клинический санаторий "Архангельское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по контракту N 0348400002719000011-0348400002719000011-3226-17 от 17.12.2019 в сумме 6 984 рубля 13 копеек, неосновательного обогащения в размере 24 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 20.07.2020 в размере 287 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт N 0348400002719000011-0348400002719000011-3226-17 на оказание услуг. Предмет контракта - "комплексное обслуживание ФГБУ "ЦВКС "Архангельское" МО РФ" (пункт 2.1 контракта), включающее в себя следующие услуги/работы (спецификация, приложение N 2 к контракту): - услуги по техническому обслуживанию зданий и аварийному ремонту инженерных систем зданий и сооружений; - услуги по техническому обслуживанию вентиляционных и климатических систем; - санитарное содержание объектов и помещений, комплексная уборка; - санитарное содержание прилегающей территории, комплексное обслуживание зеленых насаждений (газоны, деревья, кустарники) в летний период; - содержание прилегающей территории с твердым покрытием (дороги, площадки, тротуары) летний период; - техническое обслуживание бассейна; - санитарное содержание прилегающей территории с твердым покрытием (дороги, площадки, тротуары) зимний периоде, то есть две группы услуг/работ: 1) уборка зданий и прилегающей территории (клининг) и 2) техническое обслуживание (содержание и ремонт) зданий и их систем.

Цена контракта - 42 866 816 рублей 88 копеек (пункт 4.1 контракта).

Срок оказания услуг - с 01.01.2020 по 31.12.2021 (пункт 11.2 контракта).

Обращаясь в суд, истец указал, что приступил досрочно к оказанию услуг.

С 16.12.2019 по 24.12.2019 на объекте, согласно содержанию настоящего иска, ежедневно находились сотрудники истца: детально осматривали объект (узлы, системы, оборудование и пр.), подготавливали выделенное помещение подсобного характера для размещения в нем оборудования и нахождения персонала: вывезли захламляющий его мусор, завезли строительные материалы для его ремонта, завозили оборудование, инструменты, необходимые для исполнения условий контракта.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг привлеченного лица - ООО "Транссервис" по вывозу строительного мусора с объекта (п. Архангельское), препятствующего началу работ, в сумме 24 000 рублей, что подтверждается следующими документами: счетом на оплату от 19.12.2019 N 671, актом от 31.12.2019 N 581, счет-фактурой от 31.12.2019 N 581, платежным поручением от 27.12.2019N 1308.

Кроме того, своими силами оказаны услуги по уборке подсобного помещения - склада N 3 и прилегающей территории, общей стоимостью 6 984 рубля 13 копеек, что подтверждается: счетом на оплату от 17.04.2020 N 14, актом оказания услуг от 17.04.2020, счет-фактурой от 17.04.2020N 11.

Всего истец понес расходы на общую сумму 30 984 рубля 13 копеек (24 000 рублей расходы за вывоз мусора, 6 984 рубля 13 копеек - стоимость услуги истца за уборку подсобного помещения).

Истец при направлении досудебной претензии (исх. N 17044-20 от 17.04.2020) направил приложением акт оказания услуг от 17.04.2020 и акт от 17.04.2020 N 11 в двух экземплярах для того, чтобы ответчик подписал их и вернул подписанный экземпляр истцу.

Кроме того, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: выявлением истцом аварийного состояния систем, предлагаемых к "обслуживанию", и необходимости проведения их капитального ремонта, а также частичному отсутствию заявленного объема, истец отказался от исполнения контракта, о чем уведомил ответчика письмами от 25.12.2019, от 26.12.2019.

Вместе с тем, ответчик письмом от 20.01.2020 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец считает контракт расторгнутым с 06.01.2020.

Ответчиком на основании возражений на претензию от 30.04.2020 N 1097 отказано в выплате указанной суммы.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, и руководствуясь статьями 450.1, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Суды указали, что представленными истцом договором и счетом на оплату не подтверждается факт оказания услуг по вывозу мусора на спорном объекте. Кроме того, исполнитель обязан был до 31.12.2019 представить список рабочих, которые будут выполнять работы на объекте ответчика. Вместе с тем, данные условия контракта были нарушены истцом, списки сотрудников не были представлены. Более того, согласно содержанию письма от 25.12.2019 N 26121-19 истец утверждает, что не приступает к оказанию услуг по спорному контракту. В связи с изложенным, суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании 24 000 рублей задолженности за вывоз строительного мусора и начисленных процентов. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуги за уборку подсобного помещения в размере 6 984 рубля 13 копеек, суды исходили из правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта в связи с отсутствием проведения работ по контракту и отсутствиим доказательств предъявления указанных услуг к приемке и направления актов и счетов в адрес ответчика до расторжения контракта. Таким образом, истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате указанных услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истцом были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А41-44600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова