Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 04АП-6345/20 по делу N А58-5531/2020

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф02-1133/21 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А58-5531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года по делу N А58-5531/2020 по заявлению акционерного общества "Рукав" (ИНН 2226022923, ОГРН 1022200558203) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения от 29 июня 2020 года N 014/06/59-1716/2020

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Евсеевой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Мухиной М.Н.

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435335477, ОГРН 1181447012086): Гуляев Н.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021;

Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435211305, ОГРН 1081435584020): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество "Рукав" (АО "Рукав"), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 29 июня 2020 г. N 014/06/59-1716/2020.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поставка товара с характеристиками, указанными АО "Рукав" в поданной им заявке, полностью соответствует заданным заказчиком в документации об аукционе требованиям и не нарушает интересов заказчика аукциона.

Учитывая вышеизложенное, решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета установленного правого регулирования.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель акционерного общества "Рукав" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу АО "Рукав" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ГБУ Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2020, 12.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Учреждения, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе 04 июня 2020 года ГКУ "Центр закупок РС (Я)" (уполномоченное учреждение) на официальном сайте http://.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0816500000620006489 и документация о проведении электронного аукциона на поставку рукавов пожарных для нужд ГБУ РС (Я) "Государственная противопожарная служба РС (Я).

Исходя из протокола рассмотрения первых частей заявок N 0816500000620006489-1 от 17 июня 2020 года на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано 12 заявок, из них 5 заявок было отклонено, в том числе заявителю (номер заявки 107704588) отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: "Отказать в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, то есть конкретных показателей поставляемого товара в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 заявки участника по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 части 2 "Описание объекта закупки" (пункты 1.2.14, 1.2.15, 1.2.19, 2.1.3 Инструкции по заполнению заявки документации об электронном аукционе (далее, в том числе - Инструкция))" (т.1, л. 81).

18.06.2020 АО "Рукав" не согласилось с выводами единой комиссии уполномоченного учреждения и обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой (т.1, л. 20).

Решением антимонопольного органа от 29 июня 2020 года N 014/06/59-1716/2020 жалоба АО "Рукав признана необоснованной (т. 1, л. 30).

Общество посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из протокола аукционной комиссии от 17.06.2020, общество не было допущено к аукциону в связи с нарушением им части 3 статьи 66 указанного Федерального закона.

Названной нормой предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать, в том числе б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела предметом, закупки являлись Рукава пожарные напорные с соединительной арматурой 50 DN, 65 DN, 80 DN соответствующих требованиям ГОСТ Р 51049- 2008.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив требования аукционной документации, заявки общества и ГОСТ Р 51049- 2008, установил следующее.

N п/п	Наименование товара и наименование характеристики товара	Аукционная документация		Параметры Заявке Общества		Требования ГОСТ Р 51049-2008		Ед. изм
		Мин. значение	Макс значение	Мин. значение	Макс значение	Мин. значение	Макс значение
1	Рукав пожарный напорный РПМ(В)-50-1,6- ИМ-УХЛ1 с ГР-50 ("Гетекс")
1.1	Длина рукава	19	21	19-21		20 +/- 1		м
1.2	Масса одного метра рукава		0,45	0,25-0,45		не более 0,45		кг
1.3	Толщина внутреннего гидроизоляционного покрытия	0,30		0,30-1,0		Не менее 0,30		мм
1.4	Относительное увеличение диаметра рукава		5	3-5		Не более 5		%
1.5	Относительное удлинение рукава		5	3-5		Не более 5		%
1.6	Разрывное давление	3,5		3,5-4,7		Не менее 3,5		МПа
1.7	Прочность связи внутреннего гидроизоляционного покрытия с каркасом рукава	10		10-20		Не менее 10		н/см
1.8	Стойкость при контакте с нагретым стержнем (температура наружной поверхности стержня 300°С)	30		30-50		Не менее 30		с
1.9	Стойкость рукава к абразивному износу	50		200		Не менее 50		циклов
1.10	Срок службы	5		5		Не менее 5 лет		лет
2	Рукав пожарный напорный РПМ(В)-65-1,6-ИМ-УХЛ1 с ГР-65 ("Гетекс")
2.1	Длина рукава	19	21	19-21		20 +/- 1		м
2.2	Масса одного метра рукава		0,55	0,35-0,55		не более 0,55		кг
2.3	Толщина внутреннего гидроизоляционного покрытия	0,30		0,30-1,0		Не менее 0,30		мм
2.4	Относительное увеличение диаметра рукава		5	3-5		Не более 5		%
2.5	Относительное удлинение рукава		5	3-5		Не более 5		%
2.6	Разрывное давление	3,5		3,5-4,7		Не менее 3,5		МПа
2.7	Прочность связи внутреннего гидроизоляционного покрытия с каркасом рукава	10		10-20		Не менее 10		н/см
2.8	Стойкость при контакте с нагретым стержнем (температура наружной поверхности стержня 300°С)	30		30-50		Не менее 30		с
2.9	Стойкость рукава к абразивному износу	40		150		Не менее 40		циклов
2.10	Срок службы	5		5		Не менее 5 лет		лет
3	Рукав пожарный напорный РПМ(В)-80-1,6- М-УХЛ1 с ГР-80 ("Гетекс")
3.1	Длина рукава	19	21	19-21		20 +/- 1		м
3.2	Масса одного метра рукава		0,65	0,45-0,65		не более 0,65		кг
3.3	Толщина внутреннего гидроизоляционного покрытия	0,30		0,30-1,0		Не менее 0,30		мм
3.4	Относительное увеличение диаметра рукава		5	3-5		Не более 5		%
3.5	Относительное удлинение рукава		5	3-5		Не более 5		%
3.6	Разрывное давление	3,5		3,5-4,5		Не менее 3,5		МПа
3.7	Прочность связи внутреннего гидроизоляционного покрытия с каркасом рукава	10		10-20		Не менее 10		н/см
3.8	Стойкость при контакте с нагретым стержнем (температура наружной поверхности стержня 300°С)	30		30-50		Не менее 30		с
3.9	Стойкость рукава к абразивному износу	30		300		Не менее 30		циклов
3.10	Срок службы	5		5		Не менее 5 лет		лет

Правила описания объекта закупки установлены частью 1 статье 33 Закона о контрактной системе, и согласно части 2 данной статьи документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Инструкцией по заполнению заявки, в частности, пунктом 1.2.14 предусмотрено, что в случае установления требуемого значения характеристики товара в столбце "Минимальное значение" в заявке следует указывать одно конкретное значение, которое равно или больше (выше) требуемого. Данное правило является общим.

В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта инструкции, участник закупки вправе указать несколько конкретных значений, которые равны или больше (выше) требуемого, если в соответствии со стандартами, техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, устанавливается несколько конкретных значений по соответствующему значению характеристики.

При этом необходимо сделать ссылку на наименование документа и его реквизиты, в соответствии с которым указываются несколько конкретных значений по соответствующему значению характеристики. Между тем, реквизиты документа указываются при наличии.

Согласно пункту 1.2.15 Инструкции по заполнению заявки, в случае установления требуемого значения характеристики товара в столбце "Максимальное значение" в заявке следует указывать одно конкретное значение, которое равно или меньше (ниже) требуемого.

В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта инструкции, участник закупки вправе указать несколько конкретных значений, которые равны или меньше (ниже) требуемого, если в соответствии со стандартами, техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, устанавливается несколько конкретных значений по соответствующему значению характеристики.

При этом необходимо сделать ссылку на наименование документа и его реквизиты, в соответствии с которым указываются несколько конкретных значений по соответствующему значению характеристики. Между тем, реквизиты документа указываются при наличии

Пунктом 1.2.19 Инструкции по заполнению заявки предусмотрено, что в случае установления требуемого значения характеристики товара одновременно в столбцах "Минимальное значение" и "Максимальное значение" в заявке следует указывать одно конкретное значение, которое одновременно равно или больше (выше) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце "Минимальное значение" и равно или меньше (ниже) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце "Максимальное значение". Данное правило является общим.

Инструкцией могут быть предусмотрены иные частные случаи. В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта Инструкции, участник закупки вправе указать несколько конкретных значений, которые одновременно равны или больше (выше) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце "Минимальное значение" и равно или меньше (ниже) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце "Максимальное значение", если в соответствии со стандартами, техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, устанавливается несколько конкретных значений по соответствующему значению характеристики.

При этом необходимо сделать ссылку на наименование документа и его реквизиты, в соответствии с которым указываются несколько конкретных значений по соответствующему значению характеристики. Между тем, реквизиты документа указываются при наличии.

В пункте 2.1.3 Инструкции по заполнению заявки указано, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в таблице N 1 или таблице N 2, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно требованиям части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае значения показателей, которые не могут изменяться, заказчиком аукциона не установлены. Установленные заказчиком показатели имеют либо минимальное, либо максимальное значение, длина рукавов имеет диапазонное значение, что в полной мере соответствует требованиям ГОСТ Р 51049-2008.

Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что когда параметры показателей определены либо как максимальные значения, либо как минимальные, то должны применяться показатели в границах именно максимальных и минимальных значений таких показателей (в диапазоне).

Как установил суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не установил иного, общество, указало в заявке показатели соответствующие либо минимальным критериям, либо максимальным критериям как аукционной документации, так и требованиям ГОСТ Р 51049-2008, что не противоречит Инструкции по заполнению заявки, которая допускает указание нескольких конкретных значений в пределах установленных критериев минимального или максимального значения.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы антимонопольного органа и уполномоченного учреждения, заявленные, в том числе в апелляционной жалобе о том, что заявителем не было представлено ни одного, ни нескольких конкретных значений со ссылкой на реквизиты документа, являющихся их источником, противоречат требования Инструкции по заполнению заявки.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что показатели товара, запрошенного заказчиком (часть 2 аукционной документации "Описание объекта закупки. Требования к товарам") и предложенного заявителем (отраженные в заявке) соответствуют показателям, указанным в ГОСТе Р51049-2008 и аукционной документации.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы антимонопольного органа о том, что жалоба общества является необоснованной, являются ошибочными, поскольку, как было указано выше, заявка общества в полной мере соответствовала требованиям ст. 33, 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и заполнена в соответствии с требованиями установленными Инструкцией по заполнению заявки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства и в частности Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "15" октября 2020 года по делу N А58-5531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев