Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-12498/20 по делу N А45-25201/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф04-1669/21 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А45-25201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (N 07АП-12498/2020) на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25201/2020 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 3" (ИНН 7708737500), г. Москва, к государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5406023745), г. Новосибирск, о взыскании процентов в размере 433 207 рублей 56 копеек за излишне взысканные страховые взносы, начисленные со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Коваленко О.В., доверенность от 25.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее по тексту - АО "ВРК-3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Филиал N 12 - Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, заинтересованное лицо, фонд, филиал N 12) о взыскании процентов в размере 433 207 рублей 56 копеек за излишне взысканные страховые взносы, начисленные со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата за период с 18.11.2017 по 29.06.2018.

В обосновании заявленных требований с учетом уточнений общество указало на то, что произведенный фондом 29.06.2018 возврат излишне взысканных страховых взносов в размере 7 678 715 рублей 93 копеек на основании его заявления осуществлен без начисления процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение Арбитражного суда Новосибирской области, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Фонд просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суммы, указанные в решении от 27.09.2017 N 19, страхователем были уплачены самостоятельно соответственно это суммы излишне уплаченные, оснований признавать их излишне взысканными нет, так как факт взыскания их со страхователя органом контроля в бесспорном или принудительном порядке отсутствует, соответственно отсутствуют и основания для начисления на них процентов в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 26.13 Закона N 125-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

От акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 3" представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной документальной выездной проверки в отношении Вагонного ремонтного депо Болотная - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-3" было принято решение о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.09.2017 N 19.

На основании принятого решения от 27.09.2017 N 19 страхователю была начислена недоимка 7 678 715 рублей 93 копеек, пеня 1 246 790 рублей 53 копеек и штраф 1 535 743 рублей 19 копеек.

12.10.2017 выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование N 19.

17.11.2017 страхователь уплатил по решению от 27.09.2017 N 19 сумму в размере 10 461 249 рублей 65 копеек, в том числе: недоимка по страховым взносам в размере 7 678 715 рублей 93 копеек, по платежному поручению N 516456 от 17.10.2017; пени в размере 1 246 790 рублей 53 копеек по платежному поручению N 516476 от 17.10.2017; штраф в размере 1 535 743 рублей 19 копеек по платежному поручению N 516477 от 17.10.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018) по делу N А45-39827/2017 заявленные требования АО "ВРК-3" удовлетворены и признаны недействительными решение Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования в лице Филиала N 12 о привлечении акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" в части деятельности обособленного подразделения - Вагонное ремонтное депо Болотная" от 27.09.2017 N 19 и решение Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования в лице Филиала N 19 о привлечении акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" в части деятельности обособленного подразделения - "Вагонное ремонтное депо Барабинск" от 29.09.2017 N 45.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области суда от 12.03.2018 оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2018.

Верховный Суд Российской Федерации своим определением N 304-КГ18- 19791 от 07.12.2018 в передаче кассационной жалобы фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

22.06.2018 заявитель обратился в Филиал N 12 - Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов в фонд социального страхования Российской Федерации в следующих размерах: страховые взносы - 7 678 715 рублей 93 копейки; пени - 1 246 790 рублей 53 копейки; штрафы - 1 535 743 рубля 19 копеек.

22.06.2018 Филиал N 12 - Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение N 1 о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов в общей сумме 10 461 249 рублей 65 копеек.

Платежными поручениями N 134486, N 134490, N 134489 от 29.06.2018 указанные суммы перечислены на расчетный счет заявителя.

При этом, проценты, начисленные на сумму излишне взысканных страховых взносов до настоящего времени обществу не возвращены, в связи с чем АО "ВРК3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен статьей 26.13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 26.13 Закон N 125-ФЗ, в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, территориальный орган страховщика принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

В соответствии с пунктом 9 статьи 26.13 Закона N 125-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления страхователя, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата страхователю сумм излишне взысканных страховых взносов.

Такие проценты по своему характеру и назначению являются компенсационно-восстановительной мерой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О указано, если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога. Возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами является обязанностью налоговых органов.

Правовой подход по применению положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), касающийся квалификации сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных, изложен в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, согласно которому оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию правового значения не имеет.

Закрепленное в НК РФ право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов является гарантией предусмотренного статей 35 Конституции РФ права частной собственности и обеспечивает собственнику возврат отчужденного без надлежащего правового основания имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что перечисленные обществом платежными поручениями N 516477, N 516476, N 516456 от 17.11.2017 денежные суммы в размере 10 461 249 рублей 65 копеек, в том числе: недоимка по страховым взносам в размере 7 678 715 рублей 93 копеек, пени в размере 1 246 790 рублей 53 копеек, штраф в размере 1 535 743 рублей 19 копеек, являются недоимкой по страховым взносам, пенями и штрафами, начисленными обществу к уплате в фонд по результатам проведенной документарной выездной проверки, проведенной фондом.

Решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.09.2017 N 19 признано недействительным, то есть решение о начислении указанных сумм признано недействительным (на которые обществом начислены в рамках настоящего спора проценты) судебным решением по делу N А45- 39827/2017).

Данные денежные суммы не являются исчисленными обществом самостоятельно в расчетах по страховым взносам в составе суммы страховых взносов, подлежащих уплате в фонд за соответствующий период. Пени и штраф также не исчислялись страхователем самостоятельно. Данные суммы не являются суммами, ошибочно перечисленными сверх исчисленных к уплате по расчетам страховых взносов.

Денежные суммы, которые общество перечислило названными выше платежными поручениями, и обязанность по перечислению которых решением суда N А45-39827/2017 признана недействительной, подлежали принудительному взысканию фондом как недоимка по страховым взносам, пени и штраф по решению фонда, какими они и признаны в оспоренных решениях фонда.

Общество, реализуя свое право самостоятельно перечислить эти денежные средства в счет уплаты страховых взносов, пеней и штрафа, недоимки по оспоренным решениям фонда, не может признаваться самостоятельно излишне исполнившим эту обязанность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что доводы фонда относительно того, что спорные денежные средства являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными, и что до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-39827/2017, решение фонда от 27.09.2017 N 19 действовало, подлежат отклонению, как неправомерные.

Материалами дела подтверждается, что названные суммы являются излишне взысканными, которые подлежали возврату фондом с начисленными на них процентами.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, факт самостоятельного перечисления страхователем предъявленных к взысканию сумм на основании выставленного требования не влечет их квалификации как излишне уплаченных.

Заявление плательщиком было подано в фонд по форме 23-ФСС РФ, при этом суд отмечает, что содержание данного заявления не изменяет характера и оценки спорных сумм как излишне взысканных.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество, реализуя свое право самостоятельно перечислить эти денежные средства в счет уплаты страховых взносов, пеней и штрафа, доначисленных по оспоренным решениям Фонда социального страхования, не может признаваться самостоятельно излишне исполнившим эту обязанность.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своему правовому характеру спорные суммы относятся к суммам излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, поскольку уплачены на основании решения от 27.09.2017 N 19.

Расчет процентов в сумме 433 207 рублей 56 копеек проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, заинтересованным лицом предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Фонда социального страхования в пользу акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 3" процентов, начисленных в сумме 433 207 рублей 56 копеек на излишне взысканные суммы страховых взносов, пеней и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с Филиала N 12 - Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины, со ссылкой на статью 333.37 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с Фонда взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк