Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-34561/20 по делу N А56-22795/2020

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-22795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем с/з Хариной И.С., после перерыва - секретарем с/з Короткевич В.И.

при участии:

от истца: до перерыва - не явились; после перерыва - Наминасенко Т.С. по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика: до перерыва - не явились; после перерыва - Щербаков Е.Ф. по доверенности от 19.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34561/2020) ООО "Кировский Завод Газовые технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-22795/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Газпром газомоторное топливо"

к ООО "Кировский Завод Газовые технологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод Газовые технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ГМТ-4494.03.2017 от 30.06.2017 по оплате товара по товарной накладной NТОРГ-12 N00/09/00002 от 22.09.2017 в размере 31 188 861 руб. 55. коп., неустойки по п.7.3 договора поставки NТОРГ-12 N00/09/00002 от 22.09.2017 за период с 22.12.2017 по 11.03.2020 в размере 15 900 583 руб. 36 коп., неустойки с 12.03.2020 и до даты вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 11.03.2020 в размере 6 364 390 руб. 84 коп., процентов с 12.03.2020 и до даты вынесения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца

- задолженности по оплате товара, переданного по договору N ГМТ-3793.08.2016 от 10.08.2016 в размере 1 127 872 руб. 93 коп.

- неустойки за просрочку оплаты товара по договору N ГМТ-3793.08.2016 от 10.08.2016 в размере 327 880 руб. 18 коп.

- задолженности по оплате оказанных услуг по договору N ГМТ-3793.08.2016 от 10.08.2016 в размере 814 243 руб. 26 коп.

- процентов за просрочку оплаты оказанных услуг по договору N ГМТ-3793.08.2016 от 10.08.2016 в размере 41 205 руб. 58 коп.

- задолженности по оплате товара по договору ГМТ/СПб-854.10.2019 от 30.10.2019 в размере 499 135 руб. 52 коп.

- неустойки за просрочку оплаты товара по договору ГМТ/СПб-854.10.2019 от 30.10.2019 в размере 68 880 руб. 70 коп.

- задолженности по оплате оказанных услуг по договору N ГМТ-1741/1.05.2015 от 01.05.2015 в размере 3 733 657 руб. 36 коп.

- неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору N ГМТ-1741/1.05.2015 от 01.05.2015 в размере 467 251 руб. 65 коп.

- расходов по уплате государственной пошлины в размер 58 401 руб.

Определением суда от 28.10.2020 встречное исковое заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что встречное исковое заявление подлежит принятию к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что требования первоначального иска основаны на правоотношениях сторон, возникших из договора поставки N ГМТ-4494.03.2017 от 30.06.2017 по оплате товара по товарной накладной NТОРГ-12 N00/09/00002 от 22.09.2017.

Встречные исковые требования основаны на правоотношениях сторон из договоров N ГМТ-1741/1.05.2015 от 01.05.2015, N ГМТ-3793.08.2016 от 10.08.2016, NГМТ/СПб-854.10.2019 от 30.10.2019.

Апелляционная коллегия полагает, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Возвращение встречного иска не препятствует обращению ответчика за защитой своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-22795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева