Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-71881/20 по делу N А40-112646/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-6343/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-112646/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-112646/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит" (ОГРН 1153850008641, ИНН 3849051811)

к ответчикам: 1) муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования "город СЕВЕРОБАЙКАЛЬСК" (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ОГРН 1120327002620, ИНН 0309991244), 3) ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

о признании недействительным муниципального контракта от 02.11.2015 г., дополнительного соглашения к нему от 03.11.2015 г.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) Соловьев Р.А. по доверенности от 03.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байкалпрофит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам 1. "МКУ "КУГХ", 2. ООО "Регион Строй", 3. Банк России о признании недействительным муниципального контракта от 02.11.2015 г., дополнительного соглашения к нему от 03.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что как следует из открытых источников, между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск" и ООО "Регион Строй" на основе публичного конкурса заключен муниципальный контракт N 0302300103315000051.

ООО "Байкалпрофит" в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела N А10-7603/2016 стало известно, что после заключения муниципального контракта N 0302300103315000051 сторонами этого контракта были внесены существенные изменения в данный контракт.

Так, в частности, был изменен объект строительства - изменено месторасположение дома, подлежащего строительству. Причем изменено таким образом, что совпало с местом расположения иного объекта по другому муниципальному контракту -N 0302300103315000060, заключенному с ООО "Байкалпрофит".

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. Изменение объекта строительства не предусмотрено ни нормами указанного Федерального закона, ни конкурсной документацией, ни контрактом.

При таких обстоятельствах, указал истец, произвольное изменение предмета контракта, заключенного с ООО "Регион Строй" выразившееся в том, что изначально предметом контракта был один объект, а в последствие другой, да еще и тот, который на момент изменения уже был простроен другим застройщиком, явно противоречит действующему законодательству, нарушает права ООО "Байкалпрофит" и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец указал, что как следует из опубликованной на сайте zakupki.gov.ru по контракту 0302300103315000051, в данном контракте не только произошло незаконное изменение объекта строительства после подписания контракта, но и данные документы опубликованы только в июле 2017 года (в том числе и сам муниципальный контракт), а информация об исполнении контракта вообще размещена в 2018 году. Следовательно, принять результаты работ летом 2016 года от ООО "Регион Строй" ответчик никак не мог.

Истец указал, что изначально объектом строительства по муниципальному контракту N 0302300103315000051 был дом N 10, дополнительным соглашением N1 от 03 ноября 2015 года был изменен ситуационный план, объектом строительства указан дом N 23 по ул. Труда. После этого, предметом муниципального контракта N 0302300103315000051 и по настоящее время на сайте zakupki.gov.ru в ситуационном плане отображается вообще дом N 21 и что изменение объектов строительства по контрактам N 0302300103315000060, N 0302300103315000051, в том числе изменение месторасположения таких объектов невозможно также в силу правил градостроительного законодательства.

Кроме того, указал истец, на официальном сайте госзакупок https://zakupki.gov.ru опубликованы только первая и последняя страница муниципального контракта N 0302300103315000051, что также противоречит действующему законодательству. Сведения об изменении объекта строительства также не были опубликованы.

Сторонам муниципального контракта была направлена претензия с требованием добровольно расторгнуть дополнительное соглашение, изменяющее предмет муниципального контракта N 0302300103315000051. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что означает невозможность урегулирования спора в досудебном порядке.

Доводы истца судом отклонены, как необоснованные, ввиду того, что обстоятельства, установленные решением от 21.08.2018 по делу N А10-7603/2016, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Доводы, указанные в исковом заявлении ООО "Байкалпрофит" были предметом исследования судов по вышеуказанному делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд указал, что истцом трехлетний срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Доводы о необоснованном выводе суда о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцу стало достоверно известно, что заключен муниципальный контракт N 0302300103315000051 от 02.11.2015 в рамках рассмотрения дела N А10-7603/2016.

В арбитражный суд с исковым заявлением к комитету о взыскании задолженности (по вышеуказанному делу) ООО "Байкалпрофит" обратилось 09.02.2017 г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылки на то, что контракт был представлен в дело позже подачи иска, не имеет процессуального значения.

Доводы о необоснованной ссылке суда на дело N А10-7603/2016, вступившие в законную силу, которое имеет преюдициальное значение, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-112646/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев