Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-6343/21 по делу N А40-112646/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-112646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования "город Северобайкальск": не явился, извещен,

от ответчика ООО "Регион Строй": не явился, извещен,

от ответчика ЦБ РФ: Глазунова Т.Н. дов-ть от 23.01.2020,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит"

на решение от 13.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит"

к 1) муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению

городским хозяйством Администрации муниципального образования "город

Северобайкальск", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй", 3) Центральному Банку Российской Федерации

о признании недействительным муниципального контракта от 02.11.2015,

дополнительного соглашения к нему от 03.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит" (далее - истец, ООО "Байкалпрофит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством (далее - МКУ "КУГХ"), обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ООО "Регион Строй"), Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании недействительным муниципального контракта от 02.11.2015, дополнительного соглашения к нему от 03.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Байкалпрофит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Банка России в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО "Байкалпрофит", МКУ "КУГХ", ООО "Регион Строй" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец указывает, что как следует из открытых источников, между МКУ "КУГХ" и ООО "Регион Строй" на основе публичного конкурса заключен муниципальный контракт N 0302300103315000051.

ООО "Байкалпрофит" в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела N А10-7603/2016 стало известно, что после заключения муниципального контракта N 0302300103315000051 сторонами этого контракта были внесены существенные изменения в данный контракт.

Так, в частности, был изменен объект строительства - изменено месторасположение дома, подлежащего строительству. Причем изменено таким образом, что совпало с местом расположения иного объекта по другому муниципальному контракту - N 0302300103315000060, заключенному с ООО "Байкалпрофит".

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. Изменение объекта строительства не предусмотрено ни нормами указанного Федерального закона, ни конкурсной документацией, ни контрактом.

При таких обстоятельствах, истец указал, что произвольное изменение предмета контракта, заключенного с ООО "Регион Строй" выразившееся в том, что изначально предметом контракта был один объект, а впоследствии другой, да еще и тот, который на момент изменения уже был построен другим застройщиком, явно противоречит действующему законодательству, нарушает права ООО "Байкалпрофит" и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что как следует из опубликованной на сайте zakupki.gov.ru по контракту 0302300103315000051, в данном контракте не только произошло незаконное изменение объекта строительства после подписания контракта, но и данные документы опубликованы только в июле 2017 года (в том числе и сам муниципальный контракт), а информация об исполнении контракта вообще размещена в 2018 году. Следовательно, принять результаты работ летом 2016 года от ООО "Регион Строй" ответчик никак не мог.

Истец указал, что изначально объектом строительства по муниципальному контракту N 0302300103315000051 был дом N 10, дополнительным соглашением от 03.11.2015 N 1 был изменен ситуационный план, объектом строительства указан дом N 23 по ул. Труда. После этого, предметом муниципального контракта N 0302300103315000051 и по настоящее время на сайте zakupki.gov.ru в ситуационном плане отображается вообще дом N 21 и что изменение объектов строительства по контрактам N 0302300103315000060, N 0302300103315000051, в том числе изменение месторасположения таких объектов невозможно также в силу правил градостроительного законодательства.

Кроме того, указал истец, на официальном сайте госзакупок https://zakupki.gov.ru опубликованы только первая и последняя страница муниципального контракта N 0302300103315000051, что также противоречит действующему законодательству. Сведения об изменении объекта строительства также не были опубликованы.

Сторонам муниципального контракта была направлена претензия с требованием добровольно расторгнуть дополнительное соглашение, изменяющее предмет муниципального контракта N 0302300103315000051.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доводы, указанные в исковом заявлении ООО "Байкалпрофит" были предметом исследования судов по делу N А10-7603/2016, имеющем преюдициальное значение, обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного дела являются установленными, оспариванию и доказыванию не подлежат, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, суды, установив, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на ничтожность оспариваемой сделки, как заключенной в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года, пришли к выводу о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истец не доказал совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, а также с учетом истечения срока исковой давности, при наличии соответствующего заявления, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделок заявителем не был пропущен, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании заявителем норм права, кроме того судами установлено, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления по существу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном преюдициальном применении судом первой инстанции обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А10-7603/2016, направлены на переоценку изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-112646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников