Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-60749/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-22/20 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40-81692/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305) требование кредитора ООО "Орион" в размере 327 481 962,37 руб.,

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Шилов С.В. дов от 18.12.2020; от ООО "Орион" - Алтунина А.А. дов от 05.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019 года) ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2020 года утвержден конкурсным управляющим арбитражный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич, ИНН 131001782932, регистрационный номер 473, член НП "СМИАУ". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305) требование кредитора ООО "Орион" в размере 327 481 962,37 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Орион" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Орион" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 года между ООО "Орион" (далее - кредитор, продавец) и ООО "СПСС" (далее - покупатель) заключен договор поставки материалов N ОР/СПСС-0110-кп (далее - Договор), согласно условиям которого Продавец обязуется передать товар - материалы и инструменты для производства строительных работ, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость товара по Договору указана в согласованной сторонами спецификации и составляет 375 691 267,37 руб. На основании пункта 2.2. Договора Продавец обязуется передать Покупателю товар в срок не более 60 календарных дней от даты подписания Спецификации.

В соответствии со статьями 224, 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю. В силу статей 484, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. Товарная накладная (форма ТОРГ-12) должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения об основании совершения хозяйственной операции; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз но доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации. Согласно порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата Российской Федерации от 24.03.1999 N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. Вместе с тем, товарная накладная формы N ТОРГ-12 может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающих вывоз товара. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление ФАС Московского округа от 10.07.2009 года N КГ-А40/6065-09 по делу N А40-25335/08-5-299; постановление ФАС Московского округа от 15.02.2012 года по делу N А40-45550/10-138-377; постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2010 года по делу N А56-16247/2009.

Как усматривается из материалов дела, фактическое получение товара подтверждается товарными накладными, содержащими оттиски печатей как продавца, так и покупателя; реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.11.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержат информацию о хозяйственных операциях, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон; кроме прочего, данные товарные накладные содержат оттиски печатей продавца и покупателя, подлинность оттисков конкурсным управляющим и кредитором ПАО БАНК "ЮГРА" не оспаривается. Покупатель частично произвел оплату поставленного товара на сумму 48 209 405 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 года по делу N А40-34795/18-123-50-247 с ООО "СПСС" в пользу ООО "Орион" взыскана задолженность в размере 375 691 267,37 руб. В целях обеспечения исполнения ООО "СПСС" обязательств по договору поставки материалов N ОР/СПСС-0110-кп от 01.10.2016 года, между ООО "Орион" и ЗАО "Контакт-М" (Поручитель) был заключен договору поручительства от 01.10.2016 N О-К-М-пор/п-2016-10, согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО "СПСС" обязательств по договору поставки в сумме не более 328 000 000 руб. Конкурсный управляющий и кредитор ПАО БАНК "ЮГРА" заявили возражения относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, поскольку кредитором ООО "Орион" не представлены доказательства наличия финансовой возможности произвести поставку товара, не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора поставки N ОР/СПСС-0110-кп от 01.10.2016 года, а также не раскрыт характер взаимоотношений сторон, договоры оформлены в отсутствие фактической оплаты денежных средств и заключены для вида, без намерения реально передать должнику денежные средства.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 года по делу N А40-34795/18-123-50-247 вступило в законную силу, не было пересмотрен или отменен.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно определено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 года по делу N А40-34795/18-123-50-247 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование кредитора ООО "Орион" в размере 327 481 962,37 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос экономической целесообразности поручительства отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным кредитором срока для предъявления требований к поручителю - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось, и в соответствии с представленными в материалы настоящего дела доказательствами, срок для предъявления требований к должнику не истек.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек основного должника - ООО "СПСС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклоняется, поскольку данное ходатайство лицами, участвующим в деле, заявлено не было, а привлечение третьих лиц при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, является правом суда.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40-81692/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев