Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-22250/20 по делу N А53-21908/2020

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2021 г.

дело N А53-21908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Каращук В.С. по доверенности от 16.09.2020, удостоверение;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Талибова Сейяда Гуламовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-21908/2020

по иску ИП Талибова Сейяда Гуламовича

к ООО "Астра-Авто"

при участии третьих лиц: ООО "Рыбопитомник" и АО "Кулешовское рыбоводное хозяйство",

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Талибов Сейяд Гуламович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Авто" (далее - ответчик, общество) о признании права собственности на следующие объекты:

- водоподающий канал, протяженностью 4840 метров, проходящий по земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастровых кварталов 61:45:0000377 (территория города Азова), и 61:01:0600003, с характерными точками координат, указанными в техническом плане от 25.11.2019, выполненном ООО "Прасковея";

- сбросной канал, протяженностью 4275 метров, проходящий по земельным участкам с кадастровыми номерами 61:01:0600003:892, 61:01:0600003:1649 и земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, в пределах кадастрового квартала 61:01:0600003, с характерными точками координат, указанными в техническом плане от 25.11.2019 г., выполненном ООО "Прасковея";

- дренажный канал, протяженностью 1323 метров, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600003:1750, и земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, в границах кадастрового квартала 61:01:0600003, с характерными точками координат, указанными в техническом плане от 25.11.2019 г., выполненном ООО "Прасковея".

- дренажный канал, протяженностью 2342 метров, проходящий по земельным участкам к. н. 61:01:0600003:1299, 61:00:0000000:1175, и земельному участку земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, в границах кадастрового квартала 61:01:0600003, с характерными точками координат, указанными в техническом плане от 25.11.2019 г., выполненном ООО "Прасковея".

- 33% узла водозаборных сооружений - насосную площадью 420 кв. м, расположенную справа от земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600003:892.

ООО "Рыбопитомник" (ОГРН 1146188002454 ИНН 6101932392), акционерное общество "Кулешовское рыбоводное хозяйство" (ОГРН 1066101000184 ИНН6101036491) привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2018 Талибов Сейяд Гуламович приобрел у ООО "Гедон-Спорт" (правопредшественник ответчика) в собственность объекты недвижимого имущества, представляющие собой комплекс Кулешовского нагульного рыбоводного хозяйства. Зарегистрированные за истцом объекты, а также объекты, являющиеся предметом спора, в составе комплекса обеспечивают непрерывный цикл функционирования рыбоводного хозяйства. Непередача ответчиком всей системы коммуникаций рыбоводного хозяйства, функционально образующих единый комплекс, препятствует его нормальной эксплуатации по назначению. ООО "Гедон-Спорт" зарегистрировало право собственности лишь на несколько объектов, а именно на: Пять нагульных прудов общей площадью 442 га, и три выростных пруда В-23, В-24, В-25 общей площадью 50 га, которые перечислены в Договоре купли-продажи с истцом. На остальные объекты признанные собственностью решением суда, ООО "Гедон-Спорт" право собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировало, что фактически послужило препятствием к регистрации перехода права собственности и возникновению спора о принадлежности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, ответы экспертов на предложенные истцом вопросы не исключают неправомерность требований истца с учетом предмета и основания иска. Проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Азовского городского суда от 10.04.2001 за ООО "Гедон-Спорт" было признано право собственности на следующие объекты: пять нагульных прудов общей площадью 442 га; водоподающие сети - 2,85 км, подъездная дорога -0,5 км; склад гранулированных кормов на 550 тонн; склад минеральных удобрений на 200 тонн, пожарный резервуар, склад ГСМ, три выростных пруда В-23, В-24, В-25 общей площадью 50 га, 50% оградительной дамбы водоподающего канала; 33% узла водозаборных сооружений; трансформаторную подстанцию, водоподающий канал от пруда В-23 до пруда В-25; 50% внешней сбросной сети от производственной станции до реки Азовка, с обязательной регистрацией права собственности в Учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость по Азовскому району Ростовской области.

Право собственности ООО "Гедон-Спорт" зарегистрировано на пять нагульных прудов общей площадью 442 га, три выростных пруда В-23, В-24, В-25 общей площадью 50 га.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2018 Талибов Сейяд Гуламович приобрел у ООО "Гедон-Спорт" в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения рыбного хозяйства. Площадь: 4 215 804 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Азовский район, участок находится примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира с.Кулешовка (пруды N 1, N 2, N 3, N 4, N 5). Кадастровый (или условный) номер: 61:01:0600003:1649.

-Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения рыбного хозяйства. Площадь: 98 526 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Азовский район, участок находится примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира с.Кулешовка (пруды N 1, N 2, N 3, N 4, N 5). Кадастровый (или условный) номер: 61:01:0600003:890.

- Нагульное рыбоводное хозяйство (1 очередь) пруд N 1 площадь 98 га, высота 0,75-м, объем 735 000 куб. м. Земельные откосы - укреплены посевом трав. Адрес объекта: Ростовская обл., Азовский район, с.Кулешовка. Кадастровый (условный) номер: 61:1:66 00 УН:308:1.

- Натуральное рыбоводное хозяйство (1 очередь) пруд N 2, площадь 90 га, высота 0,75-м, объем 675 000 куб. м. Земельные откосы укреплены посевом трав. Адрес объекта: Ростовская обл., Азовский район, с.Кулешовка. Кадастровый (условный) номер: 61:1:66 00 УН:308:2.

- Нагульное рыбоводное хозяйство (1 очередь) пруд N 3 площадь 85 га, высота 0,75-м, объем 637 500 куб. м. Земельные откосы укреплены посевом трав. Адрес объекта: Ростовская обл., Азовский район, с. Кулешовка. Кадастровый (условный) номер: 61:1:66 00 УН:308:3.

- Нагульное рыбоводное хозяйство пруд N 4, площадь 85 га, высота 0,75-м, объем 637 500 куб. м. Земельные откосы укреплены посевом трав. Адрес объекта: Ростовская обл., Азовский район, с.Кулешовка. Кадастровый (условный) номер: 61:1:66 00 УН:308:4.

- Нагульное рыбоводное хозяйство (1 очередь) пруд N 5, площадь 84 га, высота 0,75-м, объем 630 000 куб. м. Земл. откосы, укреплены посевом трав. Адрес объекта: Ростовская обл., Азовский район, с.Кулешовка. Кадастровый (условный) номер: 61:1:66 00 УН:308:5.

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения-Для ведения рыбного хозяйства. Площадь: 1 071 992 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Азовский район, участок находится примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира с.Кулешовка (база, сооружения), расположенного в границах участка. Кадастровый (или условный) номер: 61:01:0600003:892.

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения рыбного хозяйства. Площадь: 48 131 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Азовский район, участок находится примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира с.Кулешовка (база, сооружения), расположенного в границах участка. Кадастровый (или условный) номер: 61:01:0600003:893.

- Выростной пруд незавершенный строительством, площадью 150 000 кв. м. Литер: В-24. Инвентарный номер: 10682. Адрес (местонахождение): Россия, Ростовская обл., Азовский район, с.Кулешовка, 50 м по направлению на северо-запад от ориентира с.Кулешовка. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-03/050/2007-312.

- Выростной пруд незавершенный строительством, площадью 150 000 кв. м. Литер: В-25. Инвентарный номер: 10682. Адрес (местонахождение): Россия, Ростовская обл., Азовский район, с.Кулешовка, 50 м по направлению на северо-запад от ориентира с.Кулешовка. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-03/050/2007-313.

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения-для ведения рыбного хозяйства. Площадь: 666 200 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Азовский район, участок находится примерно в 50-м по направлению на северо-запад от ориентира с.Кулешовка (пруд N 6), расположенного в границах участка. Кадастровый (или условный) номер: 61:01:0600003:286.

- Выростной пруд незавершенный строительством, площадью 200 000 кв. м. Литер: В-23. Инвентарный номер: 10682. Адрес (местонахождение): Россия, Ростовская обл., Азовский район, с.Кулешовка, 50 м по направлению на северо-запад от ориентира с.Кулешовка. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-03/050/2007-311.

ООО "Гедон-Спорт" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Астра-Авто".

Ссылаясь на то, что объекты, являющиеся предметом исковых требований, и объекты, приобретенные истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2018, представляют собой комплекс Кулешовского нагульного рыбоводного хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Перечень способов защиты гражданских прав в первую очередь установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который не является исчерпывающим.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. Для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Решение по иску о признании права является основанием для внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Требование истца о признании права собственности мотивировано тем, что пруды и земельные участки, на которых они расположены, являются главной вещью и находятся в собственности истца, а водоподающий канал протяженностью 4840 метров, сбросной канал, протяженностью 4275 метров, дренажный канал протяженностью 1323 метров, дренажный канал протяженностью 2342 метров, 33% узла водозаборных сооружений - насосная площадь 420 кв. м являются принадлежностью прудов. Данная система предназначена для заполнения и слива воды на земельные участки и пруды для разведения рыбы и осуществления противопаводковых мероприятий. Указанные объекты представляют собой единый комплекс нагульного рыбоводного хозяйства, и именно в составе комплекса обеспечивают непрерывный цикл функционирования рыбоводного хозяйства.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи от 03.09.2018, приняты истцом у продавца по акту приема-передачи, при этом, какие-либо претензии по переданному имуществу у истца не имелись. Иные объекты, указанные истцом в иске - водопадающий, сбросной, дренажный каналы, 33% узла воднозаборочных сооружений не являются объектами совершенной сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2018. Кроме того, данные объекты не принадлежат продавцу на праве собственности и не зарегистрированы за продавцом в установленном законом порядке, соответственно, продавец не мог передать их покупателю. Из положений ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством возникновения, существования права собственности на объекты недвижимого имущества. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 03.08.2018, ст. 549, ст. 554, ст. 556 ГК РФ. Основания для передачи ответчиком требуемых истцом объектов отсутствуют.

Отклоняя доводы истца и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в пунктах 38, 39 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, в силу нормы статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указал: из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категориям недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Между тем, недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что за Талибовым С.Г. зарегистрировано право собственности на земельные участки с расположенными на них прудами, являющиеся предметом договора купли-продажи от 03.09.2018, как на самостоятельные объекты (на каждый объект).

Право собственности на заявленные в иске объекты не были зарегистрированы за продавцом - ООО "Гедон-Спорт", а также его правопреемником ООО "Астра-Авто". На указанные обстоятельства ссылается и ответчик, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что водоподающий канал, сбросной канал, дренажный канал не являются самостоятельными объектами гражданского оборота, не имеют самостоятельного функционального назначения, представляют собой неотъемлемую часть земельного участка, на котором они расположены, предназначены для подачи воды и заполнения прудов водой, сброса воды из пруда (данный факт подтвержден также документам, представленными ООО "Прасковея", являющимися результатом кадастровых работ). Следовательно, применительно к ст. 135 ГК РФ, они должны следовать судьбе этого земельного участка.

Также судом обоснованно установлено, что водоподающий канал, сбросной канал, дренажный канал расположены частично на земельных участках, которые истцу не принадлежат (относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена). Данный факт подтвержден техническими паспортами. В связи с изложенным правовых оснований для признания права за истцом на водоподающий канал протяженностью 4840 метров, сбросной канал, протяженностью 4275 метров, дренажный канал протяженностью 1323 метров, дренажный канал протяженностью 2342 метров, у суда не имелось.

В удовлетворении требования истца о признании права собственности на 33% узла водозаборных сооружений - насосную площадью 420 кв. м. также обоснованно отказано, поскольку решением Азовского городского суда от 10.04.2001 года за ООО "Гедон-Спорт" было признано право собственности на 33% узла водозаборных сооружений, однако, данный объект не был индивидуализирован в надлежащей процедуре, не обособлен, параметры не определены. Данный объект не являлся предметом сделки с ООО "Гедон-Спорт" 03.09.2018. Сам по себе данный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 28.01.2021, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат возвращению индивидуальному предпринимателю Талибову Сейяду Гуламовичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-21908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Талибову Сейяду Гуламовичу (ИНН 616106244265 ОГРНИП 316619600153557) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы платёжным поручением N 1 от 22.01.2021, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина