Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-78826/20 по делу N А40-145799/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-10508/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-145799/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "МОСТОТРЕСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-145799/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Мостотрест" (119192 Москва город проспект Мичуринский 11 3 ОГРН: 1037739068410, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 7716182273) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (143006, область Московская, город Одинцово, улица Железнодорожная, дом 19, строение 7, эт/пом 2/207, ОГРН: 1045004900511, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: 5026115076) о взыскании 55 395 551,17 руб., об обязании произвести приёмку выполненных работ на сумму 46 089 977,21 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Горшков А.С. по доверенности от 21.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Мостотрест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 55395551,17 руб., об обязании произвести приёмку выполненных работ на сумму 46 089 977,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком был заключен Договору субподряда от "10" февраля 2016 года N 12/Ц-32 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

В обоснование искового заявления истец указал, что им были выполнены работы по договору и результат работ передан ответчику. Мотивированного отказа от приемки работ ответчик не направил. Таким образом, по мнению истца, за ответчиком образовалась сумма задолженности в размере 46 089 977,21 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил также обязать ответчика осуществить приемку выполненных работ на сумму 46 089 977,21 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем между сторонами настоящего дела ранее был рассмотрен спор, в рамках которого рассматривались требования ООО "МОИСС" о взыскании с ООО СК "Мостотрест" суммы неотработанного аванса по Договору субподряда от 10.02.2016 N 12/Ц-32 в размере 105 459 053,80 руб.

В результате рассмотрения указанного иска Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, измененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, согласно которому с ООО СК "Мостотрест" в пользу ООО "МОИСС" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 59 803 237 руб. 87 коп.

Сумма заявленных ООО "МОИСС" требований была уменьшена на сумму гарантийного удержания и сумму затрат Ответчика по организации технологических окон.

Основанием уменьшения суммы заявленных требований по делу N А40-102395/19 явилось рассмотрение судом предоставленных Истцом по настоящему делу встречного искового заявления, Отзыва на исковое заявление и Дополнений к Отзыву с приложением соответствующих документов.

Согласно указанных процессуальных документов, в качестве возражений о взыскании суммы неотработанного аванса ООО "СК Мостотрест" указывал те же самые обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования по настоящему делу: 1) невозврат гарантийного удержания, 2) компенсация организации технологических окон, 3) неоплата выполненных работ по унифицированной форме КС-3 N 9, 4) Неоплата стоимости Плит укрепления П-1.

Судом по делу N А40-102395/19 уже были рассмотрены все те же самые доводы ООО "СК Мостотрест", которыми обосновывается заявление иска по настоящему делу.

Так, решением по делу N А40-102395/19 дана мотивированная оценка представленным ООО СК "Мостотрест" возражениям в части отказа ООО "МОИСС" в приемке работ на сумму 51 733 547, 96 руб., не включения ООО "МОИСС" стоимости плит укрепления П-1 в размере 1 305 915, 25 руб. в счет суммы неотработанного аванса, а также достоверно установлено, что Договор субподряда от 10.02.2016 N 12/Ц-32, между ООО "МОИСС" и ООО "СК "Мостотрест" расторгнут 30.01.2019 на основании п. 2 cm 715 ГК РФ, сумма неотработанного аванса ООО "СК "Мостотрест" составляет 59 803 23 7 руб. 87 коп.

На основании ст. 453 ГК РФ у ООО "МОИСС" отсутствуют основания для рассмотрения акта о приемке работ КС-2 N 9 от 15.04.2019 г. на сумму 51 733 547, 96 руб. после расторжения Договора субподряда.

Судом достоверно установлено, что ООО "MOИCC" рассмотрело предоставленный акт о приемке работ и мотивированно отказал в их приемке письмами исх. N 14-2019-2618 от 07.05.2019 г. (направлено ответчику 13.05.2019), исх. N И-2019-3176 от 07.06.2019 (направлено ответчику 14.06.2019, получен 18.06.2019), поскольку исполнительная документация, не предоставлена, спорные работы в согласованной сторонами ведомости объемов и стоимости к Договору субподряда отсутствуют.

Отсутствуют основания для. удовлетворения требований ООО "СК "Мостотрест" о взыскании стоимости строительных материалов и конструкций в размере 1 305 915, 25 руб. при определении размера неотработанного аванса, поскольку между сторонами заключен договор строительного субподряда, а не договор поставки, по условиям которого стоимость материалов входит в стоимость цены договора, подлежит приемке в составе выполненных работ.

То есть доводы ООО СК "Мостотрест" и представленные доказательства, на которых были основаны возражений по делу N А40-102395/19 тождественны доводам, на которых основаны исковые требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-102395/19 установлен объем выполненных истцом работ и установлена сумма неотработанного аванса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

При этом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-102395/2019, что в соответствии с нормами АПК РФ является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-145799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина