Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-10508/21 по делу N А40-145799/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-145799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов В.В., дов. от 20.03.2021 г.;

от ответчика: Горшков А.С., дов. N 129 от 21.10.2019 г.,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "МОСТОТРЕСТ"

на решение от 03 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Мостотрест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой"

о взыскании, об обязании произвести приёмку выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Мостотрест" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" об обязании произвести приёмку выполненных работ на сумму 46.089.977,21 руб., а также о взыскании 55.395.551,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.6, л.д. 100-102).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 129-132).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 10 февраля 2016 года N 12/Ц-32 на выполнение строительно-монтажных работ. При этом истец указал, что им были выполнены работы по договору и результат работ был передан ответчику, в свою очередь, мотивированного отказа от приемки работ ответчик не направил, в связи с чем истец просил обязать произвести приёмку выполненных работ на сумму 46.089.977,21 руб., а также взыскать 55.395.551,17 руб. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, между сторонами настоящего дела ранее был рассмотрен спор по делу N А40-102395/19, в рамках которого рассматривались требование ООО "МОИСС" о взыскании с ООО СК "Мостотрест" суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 10.02.2016 N 12/Ц-32 в размере 105.459.053,80 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по указанному делу, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года, с ООО СК "Мостотрест" в пользу ООО "МОИСС" была взыскана сумма неотработанного аванса в размере 59.803.237 руб. 87 коп. При этом сумма заявленных ООО "МОИСС" требований была уменьшена на сумму гарантийного удержания и сумму затрат ответчика по организации технологических окон. Кроме того, основанием уменьшения суммы заявленных требований по делу N А40-102395/19 явилось и рассмотрение судом предоставленных истцом по настоящему делу встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву с приложением соответствующих документов. При этом, согласно указанным документам, в качестве возражений о взыскании суммы неотработанного аванса ООО "СК Мостотрест" указывало те же самые обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования по настоящему делу, а именно: невозврат гарантийного удержания; компенсация организации технологических окон; неоплата выполненных работ по унифицированной форме КС-3 N 9; неоплата стоимости Плит укрепления П-1.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах верно установил, что в рамках дела дела N А40-102395/19 уже были рассмотрены все те же самые доводы ООО "СК Мостотрест", которыми обосновывается заявление иска по настоящему делу.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-102395/19 был установлен объем выполненных истцом работ и была установлена сумма неотработанного аванса, тогда как доводы истца были направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи чем иск правомерно был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а также о несогласии ООО "СК "Мостотрест" с преюдициальным судебным актом по делу N А40-102395/19, что не может служить основанием для отмены обжалуемых актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-145799/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина