Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-40888/20 по делу N А40-10588/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-9806/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-10588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Таксомоторный парк N 20" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-10588/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ПАО "Таксомоторный парк N 20" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Максимкина Ю.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом N МА 18366 от 05.06.2019,

ответчика: Лёшина О.А. по доверенности от 16.03.2020, диплом N ВСГ 6002839 от 27.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таксомоторный парк N 20" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 834 437,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 051,26 руб.

Решением арбитражного суда от 22.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 31 149 кв.м с кадастровым номером 77:02:0005002:17, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 39А, стр. 1 предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 16.09.1996 N М-05-006702 для размещения таксомоторного парка.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда противоречат условиям договора аренды и сведениям государственного кадастра и ЕГРН; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения целевого использования земельного участка арендатор уплачивает штраф, что исключает применение положений ГК РФ о неосновательном обогащении; расчет неосновательного обогащения, по мнению ответчика, должен производиться, исходя из площади земельного участка, занятой непосредственно зданием; при рассмотрении спора судом не учтены положения законодательства о государственной кадастровой оценки земель.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 31 149 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0005002:17, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 39А, стр. 1 предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 16.09.1996 N М-05-006702 для размещения таксомоторного парка.

В границах рассматриваемого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0005002:1049 площадью 5 944,9 кв.м., которое принадлежит ответчику на праве собственности.

В ходе проведенных обследований Госинспекцией по недвижимости установлено, что в нарушение договора на земельном участке расположены автосервис, автомойка, шиномонтаж, объекты торговли. Склад и производство окон.

Таким образом, арендатор нарушил установленную договором аренды цель использования земельного участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Согласно расчету истца, произведенному в порядке Постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП, Распоряжения ДГИ г. Москвы от 29.11.2018 N 40628, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24.10.2017 по 11.04.2019 составляет 15 834 437,09 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком не оплачены платежи за пользование земельным участком, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 17.12.2019 в размере 506 051,26 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не нарушал ни виды разрешенного использования земельного участка, ни целевое назначение земельного участка, несостоятельны.

Из условий договора следует, что земельный участок предоставляется для использования территории и дальнейшей эксплуатации зданий под размещение таксомоторного парка (п. 1.1 договора) с учетом того факта, что арендатор использует участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (п. 5.1 договора).

В результате проверки арендодателем выявлено обстоятельство того, что земельный участок используется для иных видов деятельности, не установленных договором, что повлекло сбережение денежных средств в виде невыплаченной арендной платы, поскольку использование земельного участка для нескольких видов деятельности влечет начисление арендной платы в большем размере.

Таким образом, начисление неосновательного обогащения связано не с нарушением видов разрешенного использования, допускаемых на данном земельном участке, а с необходимостью внесения арендной платы в повышенном размере исходя из того, что на земельном участке осуществляется несколько видов деятельности в нарушение условий договора.

Также суд находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку нарушение допущено на части земельного участка, не может быть начислена плата за пользование всем земельным участком.

Данная позиция заявителя противоречит выводам высшей судебной инстанции о том, что допущенное нарушение землепользования касается всего земельного участка.

Привлечение к ответственности, установленной договором, не исключает возможности взыскания неполученной арендной платы исходя из фактических видов деятельности, осуществляемых на спорном земельном участке.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-10588/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко