Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-9806/21 по делу N А40-10588/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-10588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Чернова А.Н., доверенность N 33-Д-1685/20 от 29.12.2020;

от ПАО "Таксомоторный парк N 20" - Большакова Е.В., доверенность от 22.03.2021;

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Таксомоторный парк N 20"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-10588/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "Таксомоторный парк N 20"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таксомоторный парк N 20" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 834 437 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 051 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок площадью 31 149 кв.м с кадастровым номером 77:02:0005002:17, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 39А, стр. 1 предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 16.09.1996 N М-05-006702 для размещения таксомоторного парка.

Истец пояснил, что земельный участок используется арендатором в нарушение условий договора. В ходе проведенных обследований Госинспекцией по недвижимости установлено, что в нарушение договора на земельном участке расположены автосервис, автомойка, шиномонтаж, объекты торговли. Склад и производство окон.

Таким образом, как указал истец, арендатор нарушил установленную договором аренды цель использования земельного участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 307-310, 395, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10, 39.2, 39.7, 42, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в рассматриваемом случае ответчик фактически сберег сумму, представляющую собой разницу между размером арендной платы с учетом фактического использования земельного участка и арендной платой, которую он уплатил исходя из условий договора аренды. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде невыплаченной арендной платы.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчиком не были нарушены условия договора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Из условий договора судами установлено, что земельный участок предоставляется для использования территории и дальнейшей эксплуатации зданий под размещение таксомоторного парка (пункт 1.1 договора) с учетом того факта, что арендатор использует участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (пункт 5.1 договора).

В результате проверки арендодателем выявлено обстоятельство того, что земельный участок используется для иных видов деятельности, не установленных договором, что повлекло сбережение денежных средств в виде невыплаченной арендной платы, поскольку использование земельного участка для нескольких видов деятельности влечет начисление арендной платы в большем размере.

Таким образом, начисление неосновательного обогащения связано не с нарушением видов разрешенного использования, допускаемых на данном земельном участке, а с необходимостью внесения арендной платы в повышенном размере исходя из того, что на земельном участке осуществляется несколько видов деятельности в нарушение условий договора.

Также суды признали несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку нарушение допущено на части земельного участка, не может быть начислена плата за пользование всем земельным участком.

Использование части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием влечет нарушение режима использования всего земельного участка, соответственно расчет задолженности, с учетом его фактического использования, осуществляется исходя из всей площади земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-10588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова