Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 12АП-11223/20 по делу N А12-22432/2019

г. Саратов

04 февраля 2021 г.

Дело N А12-22432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-22432/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Покрепина Георгия Васильевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.9; ИНН 3442069357, ОГРН 1033400192209),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 (с учетом опечатки от 27.01.2020) ООО "СтройСнаб" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Информационное сообщение опубликовано 07.12.2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Покрепин Георгий Васильевич (далее - Покрепин Г.В.) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на юридические услуги в связи с представлением его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), возникших из Кредитного соглашения N 02/14-КЛ от 16.05.2014 и включенных в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙСНАБ", обеспеченными залогом имущества (ипотекой в силу закона) на незавершенный строительством Многоэтажный жилой дом площадью 21 360 кв.м., расположенный по ул. Огарева, 216, как целый объект (объект незавершенного строительства) или его отдельные части, включающие места общего пользования, квартиры (объекты долевого строительства), в том числе, но не исключительно на квартиры дольщиков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года взысканы с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу Покрепина Георгия Васильевича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В остальной части - отказано.

АКБ "Инвестторгбанк" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнителем не подтвержден объем оказанных юридических услуг, оказанных при рассмотрении заявления Банка о признании статуса залогового кредитора; не представлен подписанный двухсторонний акт об исполнении договора; взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 20 000 руб. с АКБ "Инвестторгбанк" не отвечают критериям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) судом отказано в признании требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), возникших из Кредитного соглашения N 02/14-КЛ от 16.05.2014 и включенных в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙСНАБ", обеспеченными залогом имущества (ипотекой в силу закона) на незавершенный строительством Многоэтажный жилой дом площадью 21 360 кв.м., расположенный по ул. Огарева, 216, как целый объект (объект незавершенного строительства) или его отдельные части, включающие места общего пользования, квартиры (объекты долевого строительства), в том числе, но не исключительно на нижеследующие квартиры дольщиков (в определении указаны 240 квартир, в том числе квартира Покрепина Г.В. за N 2-7-1).

Покрепин Г.В. участвовал в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления Банка, в удовлетворении требований Банка о разрешении разногласий по залогу судом было отказано, судебный акт принят не пользу Банка, а в интересах дольщиков, возражающих против удовлетворения требований Банка, в том числе в пользу интересов заинтересованного лица - Покрепина Г.В.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о том, что Покрепин Г.В., как заинтересованное лицо, не имеет права на судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Покрепин Г.В.. имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 30 постановления Пленума N 1 предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, положения постановления Пленума N 1 не исключает возможность возмещения понесенных судебных издержек не только лицам, привлеченным к участию в деле, но иным лицам, в том числе, лицу, подавшему жалобу, то есть участнику процесса, предпринимающему в связи с этим процессуальные действия.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на договор от 11.06.2020 года на оказание юридических услуг, заключенный между Матвеевой Ю.В. (Исполнитель) и Покрепиным Г.В. (заказчик).

Согласно п.1.1 договора, Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги Заказчику по представлению интересов Заказчика в суде по делу N А12-22432/2019.

В соответствии с п.1.2 Договора, Исполнитель обязуется провести изучение и ознакомление с материалами для юридического анализа, подготовить необходимые процессуальные документы (отзыв, заявления, ходатайства, жалобы и прочие необходимые документы) в срока, обеспечивающие их надлежащее направление в суд соответствующе инстанции; осуществить представительство интересов Заказчика в суде при рассмотрении судебного дела, оказывать иные услуги и совершать иные необходимые действия, требуемые, для добросовестного исполнения принятых по договору обязательств.

Понесенные расходы подтверждаются распиской от 11.06.2020 об оплате Покрепиным Г.В. 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу Покрепина Георгия Васильевича судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в остальной части отказал.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 20 000 руб. с АКБ "Инвестторгбанк" не отвечают критериям разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом по собственной инициативе является законным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности и чрезмерности.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Так суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учетом средней сложившейся стоимости юридических услуг в Волгоградской области, то есть в регионе по месту нахождения должника в рамках банкротного дела (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 г.): составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от 5 000 рублей; письменная справка по правовому вопросу, выписка из закона либо нормативного акта 1300 рублей, устная консультация 700 рублей; составление искового заявления либо жалобы в порядке гл.25 ГПК - 5 000 рублей. В случае изучения специальных вопросов и необходимости назначения экспертиз - от 13 000 рублей.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области, раздела 4 "Участие в арбитражном судопроизводстве": "в суде апелляционной инстанции от 47 000 рублей. Если адвокат не участвовал в суде первой инстанции дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7 000 рублей каждый последующий том".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях, представил отзыв, в ходе процесса давал суду устные пояснения, участвовал в прениях лиц.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписанного акта между Исполнителем и Заказчиком о выполненных услугах, при наличии фактически оказанных услуг и доказательств их выполнения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, как пояснил представитель Покрепина Г.В. в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно договору, акт составляется на дополнительные расходы, связанные с исполнением, к примеру, на транспортные расходы, которые в рамках исполнения договора с Покрепиным Г.В. не были понесены и в суде не заявлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-22432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова