Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-12588/20 по делу N А67-4098/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф04-2139/21 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А67-4098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (N 07АП-12588/2020) на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4098/2020 (судья Идрисова С.З.) по заявлению ООО "Аква-Сервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 111, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N070/04/19.8- 79/2020 от 25.05.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Васильева Н.А., доверенность от 12.01.2020,

от заинтересованного лица: Наумова Н.Н., доверенность от 18.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аква-Сервис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - административный орган, Томское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 070/04/19.8-79/2020 от 25.05.2020.

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Томской области постановление по делу об административном правонарушении N 070/04/19.8- 79/2020 от 25.05.2020, вынесенное управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области в г. Томске в отношении ООО "Аква-Сервис" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы апеллянта, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои правовые позиции поддержали по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приказа УФАС России по Томской области от 06.12.2019 N 165 антимонопольным органом в отношении администрации Первомайского сельского поселения возбуждено дело N 02-10/191-19 по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 06.12.2019 к рассмотрению в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Аква-Сервис".

В ходе производства по делу определением об отложении дела N 02-10/191-19 от 23.01.2020 (исх. N АА/334) Томским УФАС России у заявителя истребованы следующие сведения и документы: имеющаяся переписка с администрацией Первомайского сельского поселения, касающаяся передачи объектов коммунальной инфраструктуры сельского поселения в аренду (теплоснабжение, водоснабжение и (или) водоотведение).

Согласно определению от 23.01.2020 запрошенные документы должны были быть представлены в Томское УФАС России в срок до 14.02.2020.

Определение от 23.01.2020 (исх.N АА/334) направлено заявителю 27.01.2020 по адресу: 634009, г. Томск, ул. Набережная реки Томи, 29, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, определение от 23.01.2020 (исх. N АА/334 от 24.01.2020) с почтовым идентификатором 80085544282729 получено заявителем 29.01.2020.

Запрошенная в определении информация в установленный в определении от 23.10.2020 срок (до 14.02.2020) в Томское УФАС России не представлена.

В ходе заседания комиссии УФАС России по Томской области 10.03.2020 установлено, что на момент заседания заявителем также не представлена в материалы дела имеющаяся переписка с администрацией Первомайского сельского поселения, касающаяся передачи объектов коммунальной инфраструктуры сельского поселения в аренду (теплоснабжение, водоснабжение и (или) водоотведение).

На заседании комиссии 10.03.2020 даны пояснения относительно отсутствия у заявителя запрошенной определением от 23.01.2020 переписки.

В дополнительных письменных пояснениях от 18.03.2020 N 01-05-171, от 23.03.2020 N 01-05-187 заявитель указал на отсутствие переписки между ним и администрацией Первомайского сельского поселения, касающейся передачи объектов коммунальной инфраструктуры сельского поселения в аренду (теплоснабжение, водоснабжение и (или) водоотведение).

14.04.2020 специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и антиконкурентных соглашений УФАС России по Томской области Наумовой Н.Н. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), содержащий указание на непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

25.05.2020 заместителем руководителя Томского УФАС России Бутенко И.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 070/04/19.8-79/2020 об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и наличия оснований для признания содеянного малозначительным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" относит к функциям антимонопольного органа, в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению, предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 3 статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" документы и информация, которые истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

При этом, согласно позиции, изложенной в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

Частью 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольному органу предоставлено право запрашивать у коммерческих организаций и иных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о коммерческой тайне документы, сведения, пояснения, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. Непредставление сведений (информации), указанных в запросе, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий и осуществлению своих функций.

Положения статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержат безусловную обязанность представлять по требованию антимонопольного органа информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну, либо сообщить об отсутствии возможности представить истребуемые документы и информацию.

Неисполнение данной обязанности влечет за собой установленную законодательством ответственность.

В судебном заседании установлено, что основанием для истребования у заявителя соответствующих документов послужило проведение Томским УФАС России проверки в рамках дела N 02-10/191-19, возбужденного по признакам нарушения администрацией Первомайского сельского поселения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

Изложенный в определении от 23.01.2020 запрос мотивирован, антимонопольный орган указал основание истребования документов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае мотивированные требования антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлены целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", результатами контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа.

Также установлено, что заявитель в установленный в определении от 23.01.2020 срок (до 14.02.2020) не представил запрашиваемую информацию, а также уведомление о невозможности представления в установленный срок документов с указанием причин.

Об отсутствии соответствующих документов заявитель уведомил антимонопольный орган только 10.03.2020 на заседании комиссии, а также в письменных объяснениях по делу от 18.03.2020 N 01-05-171, от 23.03.2020 N 01-05-187.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что общество в письменных пояснениях по делу N 02-10/191-19 (исх.N 01-05-07 от 13.01.2020) в полном объеме представило свою позицию, указав следующее.

Письменные пояснения (исх.N 01-05-07 от 13.01.2020), на которые ссылается заявитель, представлены в Томское УФАС России в ответ на определение о назначении дела N 02-10/191-19 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх.N АА/8569 от 06.12.2019).

В названном определении указано, что заявителю необходимо представить в Томское УФАС России копии документов и пояснений, а именно: письменные пояснения с правовым обоснованием на определение о назначении дела к рассмотрению, любую другую информацию и документы, которые, по мнению заявителя, будут способствовать наиболее полному и всестороннему рассмотрению дела.

В письменных пояснениях по делу N 02-10/191-19 (исх.N 01-05-07 от 13.01.2020) заявитель предоставил свою позицию обстоятельств, изложенных в указанном определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению. Имеющуюся переписку с администрацией Первомайского сельского поселения, касающуюся передачи объектов коммунальной инфраструктуры сельского поселения в аренду (теплоснабжение, водоснабжение и (или) водоотведение), в указанном определении Томское УФАС России не запрашивало.

Кроме того, информация относительно переписки, касающейся передачи объектов коммунальной инфраструктуры сельского поселения в аренду (теплоснабжение, водоснабжение и (или) водоотведение) в письменных пояснениях заявителя (исх.N 01-05- 07 от 13.01.2020) отсутствует.

Рассматриваемую переписку Томское УФАС России запрашивало в определении об отложении от 23.01.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, не представив в установленный срок указанную в определениях информацию (документы) либо уведомление об их отсутствии, общество нарушило часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность и обязанный знать установленные антимонопольным законодательством требования, при наличии возможности не нарушать требования в части необходимости представления запрошенных антимонопольным органом сведений и документов, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требования антимонопольного законодательства по представлению документов и информации.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества события и состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 14.04.2020 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что делая вывод об отсутствии какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам и что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер и достижение предупредительной и воспитательной цели наказания возможно и без привлечения заявителя к административной ответственности, а поэтому совершенное обществом административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав рассматриваемого правонарушения содержится в главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения против порядка управления.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствие негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, выводы суда первой инстанции и доводы заявителя о том, что административным органом не подтверждено наступление конкретных негативных последствий в результате допущенного обществом нарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, исполнение требований закона о предоставлении испрашиваемой антимонопольным органом информации в связи с исполнением функций контролирующего органа, установленных законодательством о защите конкуренции, имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений правил ведения хозяйственной деятельности субъектами предпринимательской деятельности, обеспечивает прозрачность такой деятельности для всех заинтересованных лиц и способствует соблюдению прав и интересов потребителей услуг, предоставляемых соответствующими организациями.

В то же время просрочка исполнения заявителем обязанности по предоставлению запрошенной Управлением информации препятствует реализации целей законодательства в соответствующей сфере общественных отношений, сводящихся к защите конкуренции, законных интересов и имущества хозяйствующих субъектов и потребителей услуг, интересов государства и иных публично-правовых образований.

Обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения административным органом были оценены при рассмотрении дела, в результате чего обществу было назначено административное наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В данном конкретном случае при разрешении вопроса о соразмерности примененной меры ответственности и определения адекватной меры наказания административным органом учтены степень вины правонарушителя, характер правонарушения, принципы справедливости и индивидуализации административного наказания, недопустимость избыточного ограничения прав юридического лица величиной примененного штрафа (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом объекта посягательства и характера правонарушения, сферы особо охраняемых государством общественных отношений, отсутствия исключительности апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения от административной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Кроме того, правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) (постановление от 11.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-1547/2020).

Ссылки общества на судебную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4098/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования ООО "Аква-Сервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 070/04/19.8-79/2020 от 25.05.2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев