Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-37366/23 по делу N А40-77626/2018

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-77626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рычкова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-77626/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Владимира Леонидовича,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 Пронин Владимир Леонидович (24.01.1963 года рождения, место рождения: г. Сухиничи Калужской обл.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 Рычков Виталий Михайлович освобожден от обязанностей финансового управляющего Пронина Владимира Леонидовича. Финансовым управляющим Пронина Владимира Леонидовича утвержден Рычков Алексей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Рычкова А.М. об истребовании документов в отношении Прониной Елены Александровны у МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФКУ "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации", Пограничной службы ФСБ России, Федерального институт промышленной собственности, Главного управление по вопросам миграции МВД России, ПАО "Аэрофлот", АО "Федеральная пассажирская компания", Российского Союза Автостраховщиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рычкова А..М. об истребовании документов отказано.

Финансовый управляющий Рычков А.М. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сведения в отношении бывшей супруги должника Прониной Е.А. необходимы ему для исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства, установления имущества бывшей супруги должника, в том числе за рубежом, однако суд первой инстанции, по мнению апеллянта, нарушил его право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Апеллянт указал, что материалы дела содержат в себе доказательства направления запросов, тексты запросов, а также имеющиеся ответы на запросы. Заявитель также не согласен с выводами суда первой инстанции в части необходимости обжалования отказов в предоставлении документации, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым требования финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

29.06.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство финансового управляющего Рычкова А.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствие процессуальных оснований, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Пограничной службы ФСБ России на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Рычков А.М. в обоснование доводов невозможности самостоятельно получить необходимые сведения указал, что обратился с соответствующими запросами в адрес МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФКУ "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации", Пограничной службы ФСБ России, Федерального институт промышленной собственности, Главного управление по вопросам миграции МВД России, ПАО "Аэрофлот", АО "Федеральная пассажирская компания", Российского Союза Автостраховщиков, однако в предоставлении запрашиваемых сведений ему было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2016 по делу N А28- 5696/15, которым признан незаконным отказ Управления Росреестра по Кировской области в предоставлении сведений конкурсному управляющему о недвижимом имуществе и сделок с ним.

Также, суд первой инстанции привел судебную практику по делу N А40-80664/11-88-230, в рамках рассмотрения которого временный управляющий Кириченко И.С. обратился в АКБ "Московский Индустриальный банк" с заявлением предоставить сведения по расчетным счетам должника. После отказа банка в предоставлении сведений по расчетным счетам, со ссылкой на ФЗ "О банках и банковской деятельности", временный управляющий обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы. Суд решением от 10.10.2021 признал действия банка незаконными и обязал АКБ "Московский Индустриальный банк" представить временному управляющему Кириченко И.С. сведения по расчетным счетам должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение отменено. Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 оставлено в силе.

Вместе с тем, глава 24 АПК РФ регламентирует рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рычкова А.М. об истребовании документов в отношении Прониной Елены Александровны у МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФКУ "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации", Пограничной службы ФСБ России, Федерального институт промышленной собственности, Главного управление по вопросам миграции МВД России, ПАО "Аэрофлот", АО "Федеральная пассажирская компания", Российского Союза Автостраховщиков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат в себе доказательств обжалования заявителем действий (бездействия) по отказам в предоставлении ему сведений в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный финансовым управляющим способ защиты, путем обращения в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов.

Финансовый управляющий не лишен права обжаловать указанные действия в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что финансовым управляющим не приведены правовые основания для получения испрашиваемой информации в отношении Прониной Е.А. за период с 2001 года, то есть за период более 20-ти лет.

Таким образом, по заявленному предмету ходатайство удовлетворению не подлежало.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-77626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова