Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-21028/20 по делу N А32-20353/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-2797/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

дело N А32-20353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Квеитая Л.К. по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика: представитель Волкова О.М. по доверенности от 23.12.2020,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020, определение от 12.11.2020 о разъяснении решения по делу N А32-20353/2020

по иску индивидуального предпринимателя Саратовцева Александра Сергеевича (ИНН 525704243421, ОГРНИП 316525700051428)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Водоканал"

(ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160)

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саратовцев А.С. (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Водоканал" (далее -предприятие) о признании незаконными действий заказчика по принуждению исполнителя к исчислению/уплате НДС (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - т. 1 л.д. 65).

Определением от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 суд обязал МУП г. Сочи "Водоканал" произвести оплату оказанных индивидуальным предпринимателем Саратовцевым А.С. услуг по договору без учета НДС (20%). С МУП г. Сочи "Водоканал" в пользу ИП Саратовцева Александра Сергеевича взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Саратовцев А.С. обратился с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 в части того, как ответчик должен произвести оплату оказанных им услуг по договору без учета НДС (20%).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 заявлением предпринимателя удовлетворено, суд разъяснил, что услуги по контракту должны быть оплачены МУП г. Сочи "Водоканал" по согласованной в контракте цене, без уменьшения стоимости услуг на сумму НДС (20%).

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал" обжаловало решение и определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 о разъяснении судебного акта отменить.

В обоснование апелляционной жалобы на решение ответчик указывает, что суд первой инстанции по основному требованию вышел за пределы своих полномочий и удовлетворил требования, о которых истец не просил ни в одном из своих уточненных требований и не просил в судебных заседаниях по данному делу. При этом, требование истца о признании незаконными действий заказчика по принуждению исполнителя к исчислению/уплате НДС не подлежит удовлетворению судом, так как ответчик не является органом, осуществляющим публичные полномочия. В мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 нет какого-либо указания на установления обстоятельств, доказательств, законы и иные нормативные правовые акты относительно единственного требования истца о признании незаконными действия заказчика по принуждению исполнителя к исчислению/уплате НДС. Также ответчик указал, что, документация о проведении аукциона в электронной форме по закупке N 32008798360 изначально в качестве одного из условий заключения договора предусматривала, что стоимость оказания услуг включает в себя НДС. Аукционная документация не подлежит изменению по результатам проведения аукциона в электронной форме. Ответчик приводит довод о том, что истец согласился со всеми условиями договора и договор был заключен на условиях документации о закупки, что подтверждается фактом его подписания сторонами. Протокол разногласий направленный в адрес ответчика, истец в судебном порядке не оспаривал.

Кроме того, предприятие указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что соглашение N 191 об оказании юридических услуг от 31.08.2020, счет на оплату N 00001 от 07.09.2020 и платежное поручение N 733 от 07.09.2020 являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 о разъяснении судебного акта предприятие указало, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оспариваемым определением изменил содержание принятого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение и определение о разъяснении судебного акта без изменения. Указывает, что указывает, что уточнение об обязании произвести оплату оказанных предпринимателем услуг без учета НДС (20 %) было сделано устно в судебном заседании 03.11.2020. Полагает, что истец реализовал право на невключение НДС в счет-фактуру. Определение от 12.11.2020 вынесено с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционных жалоб и возражений на них.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) на оказание услуг по уборке помещений МУП г. Сочи "Водоканал" (заказчик), реестровый номер извещения: 32008798360 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru, ИП Саратовцев А.С. признан победителем, о чем 13.02.2020 на площадке был опубликован протокол подведения итогов аукциона.

21.02.2020 предприниматель (исполнитель) направил ответчику протокол разногласий с просьбой заключить государственный контракт по цене, предложенной истцом в период проведения аукциона без учета налога на добавленную стоимость (НДС), так как ИП Саратовцев А.С. не является плательщиком НДС и работает на упрощенной системе налогообложения. Сведения и документы, о том, что истец находится на упрощенной системе налогообложения (УСН), направлялись также ранее и в составе заявки.

Письмом от 25.02.2020 заказчик (предприятие) отказал истцу в принятии замечаний в протоколе разногласий, касающихся исключения из проекта договора условий о включении НДС в цену контракта.

27.02.2020 предприниматель известил предприятие о направлении жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы, но при этом ИП Саратовцев А.С. в установленный срок обязуется подписать предложенный проект договора на площадке и приступить к оказанию услуг по договору с 01.03.2020 вне зависимости от срока рассмотрения поданной жалобы, к письму N 48 приложено уведомление о том, что истец применяет УСН. Жалоба была подана в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и в Федеральную антимонопольную службу России (ФАС России). При подаче жалобы истец полагал, что сам факт включения НДС в цену контракта ущемляет права победителя, так как ИП Саратовцев А.С. не является плательщиком НДС и работает на упрощенной системе налогообложения.

28.02.2020 между заказчиком и истцом на площадке был заключен договор на оказание услуг клининга, и с 01.03.2020 ИП Саратовцев А.С. приступил к оказанию услуг по договору.

Антимонопольный орган признал жалобу предпринимателя не подлежащей рассмотрения ввиду заключения контракта (письмо ФАС России от 06.03.2020 N 17/18001/20).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю жалоба предпринимателя была признана необоснованной (решение N 023/07/3-1024/2020 от 12.03.2020), так как указание в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость (НДС), не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

23.03.2020 в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ответчику было направлено претензионное письмо за исх. N 72.

Претензию истца ответчик получил, ответ не представил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

С учетом произведенных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, заявленные исковые требования состоят в признании незаконными действий заказчика по принуждению исполнителя к исчислению/уплате НДС, об обязании принять и оплатить оказанные по договору услуги в установленный срок, при этом второе требование представляет собой избранный предпринимателем способ восстановления нарушенного незаконными действиями предприятия права.

Сформулированные требования свидетельствуют о том, что предприниматель обратился в арбитражный суд в процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Данные обстоятельства должны иметь место на момент принятия уполномоченным органом оспариваемого решения. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия учитывает следующее.

Предъявление названных требований по существу направлено на установление размера оплаты за выполненные, по мнению заявителя, работы.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права в форме признания незаконным бездействия возможен только в отношении юридически значимых действий (требований), нарушающих права и налагающих обязанности на лиц, к которым они обращены.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в данном случае между предприятием и предпринимателем имеются гражданско-правовые отношения в связи с заключением и исполнением контракта, в которых государственный заказчик выступает не в качестве государственного органа, а как участник гражданско-правовых отношений. Следовательно, правоотношения сторон по своему содержанию не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Бездействие предприятия, выразившееся в непринятии выставленных предпринимателем счет-фактур, при наличии между названными сторонами договорных отношений, нельзя признать юридически значимым действием (бездействием), по отношению к которому может быть применен использованный заявителем способ защиты.

Отношения предпринимателя и предприятия основаны на договоре, поэтому к этим отношениям подлежат применению способы защиты, связанные с исполнением договора, к которым заявленные требования не относятся.

Так, при рассмотрении иска о взыскании по договору подлежат исследованию обстоятельства, связанные с исполнением договора со стороны предпринимателя, что не вошло в предмет исследования настоящего спора. Полный комплект документов, свидетельствующий об исполнении договора от 28.02.2020, в суд не представлялся (в деле имеются отдельные акты приемки оказанных услуг, счета на оплату, копии журнала оказанных услуг - т. 1 л.д. 87-92) и не исследовался, поэтому суд не мог понудить предприятие к оплате по договору.

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования истца сводятся к понуждению ответчика к оплате оказанных истцом в соответствии с контрактом услуг, принятию актов оказанных услуг, выставленных счетов с указанием цены без НДС. В процедуре рассмотрения дела об оспаривании решений и действий (бездействия) такие требования рассмотрены быть не могут. Об этом свидетельствует и то, что суд отказал предпринимателю в уточнении требований (т. 2 л.д. 8), согласно которым предприниматель просил расторгнуть договор от 28.02.2020, взыскать с предприятия задолженность и проценты, со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания заявленных требований (определение от 19.10.2020).

Поскольку факт надлежащего исполнения подрядчиком работ в рамках данного дела не устанавливался, невозможно разрешить вопрос об обязании оплатить оказанные услуги только на основании спора о включении в счет-фактуру к договору суммы НДС.

Установление факта выполнения работ (оказания услуг) и суммы, подлежащей уплате исполнителю, осуществляется в гражданско-правовом процессе.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием к отказу в иске.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок формирования цены договора (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена договора является твердой и подлежит изменению лишь в установленных законом случаях. В Законе N 223-ФЗ отсутствуют нормы о корректировке цены договора в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 12.03.2018 N 309-ЭС18-789, от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, выводы суда о том, что НДС является прибылью предпринимателя, надлежащим образом не обоснованы.

В рассматриваемом случае цель предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, состоит в увеличении цены контракта, путем включения в нее НДС без его фактического выделения. Предприниматель полагает, что предусмотренная контрактом сумма НДС является прибылью исполнителя. Налоговый орган, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, такую возможность отрицает, что следует из пояснений, данных в судебном заседании 19.10.2020 (т. 2 л.д. 34-35).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в дальнейшем служит основанием для принятия им указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Таким образом, поскольку организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры, а также вправе осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, указание в контракте цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391.

В данном случае, выставление счетов фактур без учета НДС является правом поставщика, указание в контракте цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего УСН, безусловной обязанности по исчислению и уплате указанного налога. Однако это право не может быть истолковано как возможность произвольного увеличения цены контракта на сумму НДС без ее выделения.

Альтернатива в указанном случае состоит либо в выставлении счета-фактуры с выделенной суммой НДС (20 %), либо без ее учета, но в этом случае стоимость выполненных предпринимателем работ не должна включать НДС. Предприниматель же направляет в адрес заказчика акты выполненных работ и счета на оплату с указанием полной суммы по договору (287 477 руб. в месяц) с одновременным указанием "без налога (НДС)".

Суд в решении в подтверждение довода о том, что предусмотренный контрактом НДС является прибылью исполнителя, сослался на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года N 308-ЭС17-13912 об отказе в передаче кассационной жалобы по делу N А15-3160/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). Между тем, ни указанное определение, ни постановление суда кассационной инстанции по данному делу не содержат вывода о том, что предусмотренная контрактом сумма НДС является прибылью исполнителя, как на то указал суд. В рамках указанного дела судами сделан стандартный для данной категории дел вывод о том, что установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912 по делу N А15-3160/2016, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466 по делу N А37-662/2014, от 12.03.2018 N 309-ЭС18-789 по делу N А60-58301/2016).

Между тем, установление обязанности заказчика оплатить выполненные работы не равнозначно признанию выплаченных сумм НДС прибылью исполнителя и не может быть истолковано как разъяснение соответствующих налоговых последствий для исполнителя контракта.

Вопросы исчисления НДС исполнителем контракта, вопросы оформления двусторонних документов, касающихся исполнения договора, данные судебные акты не разрешают. Вопрос о наличии налоговых обязательств победителя в связи с получением им в рамках контракта денежных сумм с НДС судами в указанных делах также не разрешен. Напротив, при рассмотрении дел указанной категории суды неоднократно указывали, что не представление истцом ответчику счета-фактуры с указанием НДС противоречит условиям заключенного сторонами контракта, однако данное обстоятельство не является препятствием для оплаты ответчиком истцу НДС в составе цены контракта, поскольку вопросы правильности исчисления и уплаты НДС истцом (исполнителем, применяющим упрощенную систему налогообложения) лежат в области применения налогового законодательства и входят в компетенцию налоговых органов (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-8363/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 N Ф03-4850/2017 и др.).

В данном деле предприятие также не просило об уменьшении цены контракта. Однако выставление исполнителем счет-фактуры с учетом НДС (то есть, на полную цену контракта - 3 449 724 руб.) без фактического его выделения препятствует возмещению его из бюджета заказчиком, добросовестно установившим цену контракта с учетом НДС.

Таким образом, выводы суда в указанной части не основаны на судебной практике. Решение обязывает предприятие произвести оплату оказанных индивидуальным предпринимателем Саратовцевым А.С. услуг по договору без учета НДС (20%) без исследования факта оказания услуг и их качества, а также содержит выводы о налоговых обязанностях предпринимателя, находящихся за пределами его спора с заказчиком.

Кроме того, резолютивная часть решения противоречит его мотивировочной части и определению о разъяснении решения от 12.11.2020.

Так, согласно резолютивной части решения суд обязал МУП г. Сочи "Водоканал" произвести оплату оказанных индивидуальным предпринимателем Саратовцевым А.С. услуг по договору без учета НДС (20%).

Согласно же мотивировочной части судебного акта и определению о разъяснении от 12.11.2020 услуги по контракту должны быть оплачены МУП г. Сочи "Водоканал" по согласованной в контракте цене, без уменьшения стоимости услуг на сумму НДС (20%).

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать, отменив также и определение о разъяснении судебного акта от 12.11.2020.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 04.12.2020 государственная пошлина подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Водоканал" как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020, определение от 12.11.2020 о разъяснении решения по делу N А32-20353/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саратовцева Александра Сергеевича (ИНН 525704243421, ОГРНИП 316525700051428) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов