Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-73609/20 по делу N А40-69332/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-11236/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-69332/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ-2010",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-69332/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМТ-2010" (ОГРН: 1105406011281, ИНН: 5406566251)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ример И.В. по доверенности от 05.05.2020,

от ответчика: Журевич В.Н. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМТ-2010" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 5 933 858 руб. 10 коп. в качестве оплаты гарантийного удержания, неустойки в размере 1 305 448 руб. 78 коп. за период с 21.08.2019 г. по 27.03.2020 г., пени начиная с 28.0302020г, по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки с выполнением работ N 2037083 от 08 августа 2016 г. (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 25 августа 2016 г., дополнительного соглашения N 2 от 19 декабря 2016 г.), в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязанность передать в собственность ответчика товар, представляющий собой модули теневых навесов, а также выполнить монтаж и ввод в эксплуатацию модулей теневых навесов на остановочных пунктах открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а ответчик принять и оплатить поставленный товар - модули теневых навесов. При этом технические характеристики и назначение товара - модулей теневых навесов, а также требования к монтажу указаны в техническом задании (приложение N 1) (п. 1.2 договора).

Как следует из содержания п. 1.3 договора, наименование и количество товара-модулей теневых навесов определяются в спецификации (приложение N 2).

Согласно спецификации, определяющей наименование, количество и цену товара, стоимость товара составляет 164 503 066 рублей, в том числе НДС в размере 25.093.688 рублей 04 коп. (приложение N 2) (в ред. от 08 августа 2016 г.).

В связи изменением договора, сторонами было подписано приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 19 декабря 2016 г. к договору работ N 2037083 от 08 августа 2016 г., являющееся спецификацией, определяющей наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче ответчику.

Поставка товара и выполнение работ осуществляются по адресам размещения пассажирских платформ ответчика, указанным в разнарядке (приложение N 4) (п. 1.6 договора).

Стороны пришли к соглашению, что сроки поставки товара - модулей теневых навесов и ввод в эксплуатацию определяются в графике поставки (приложение N 3) (п. 1.4 договора).

Как следует из содержания абзаца второго п. 2.4 договора поставки с выполнением работ N 2037083 от 08 августа 2016 г., для целей настоящего договора датой поставки и выполнения работ считается дата подписанного сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанного акта технической приемки.

Сторонами подписаны товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 15.09.2016 г. N 14, от 30.09.2016 г. N15 и 20 30.12.2016 г. N17.

В силу п.2.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке: авансовым платежом в размере 15% от цены товара, планируемого к поставке в течение пяти банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату аванса, но не ранее чем за 60 календарных дней до даты поставки товара.

Поставщик предоставляет покупателю счета - фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня поставки товар в соответствии с п.2.4 договора.

По условиям п.2.3.3. договора покупатель производит гарантийное удержание в размере 5% от цены товара в обеспечение исполнения обязательств поставщика по монтажу и вводу товара в эксплуатацию. Удержанные денежные средства выплачиваются покупателем поставщику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору, подтверждающих факт производства монтажных работ в полном объеме, при наличии товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта технической приемки, подписанных уполномоченным представителем покупателя, счета, счета-фактуры, представленного поставщиком покупателю.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены работы в размере 5 933 858 руб.10 коп. (сумма гарантийного удержания).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования п.2.3.3. договора следует, что гарантийное удержание выплачивается только при условии предоставления истцом соответствующего пакета документов. При непредставлении указанных документов обязанность по оплате не наступает.

Между тем, как указывает ответчик со стороны истца не представлены документы, на основании которых производится выплата гарантийного удержания, а также не представлены доказательства передачи документов в адрес истца.

Ссылка истца на письмо от 10.06.2019нёг. N 10 как на документ с предложением о подписании акта о выполненных обязательствах не может являться доказательством поскольку из буквального толкования данного письма следует, что истец не предлагал ответчику подписать какой - либо акт, в данном письме имеется отсылка лишь на ранее направленное обращение от апреля 2019 года и направления в июне 2019 года иного, подписанного со стороны истца акта. Никаких предложений в адрес ответчика о подписании акта от 10.06.2019 г, не поступало.

Кроме того, ответчиком не был получен акт на 4 листах, как было указано в приложении к письму от 10.06.2019 г., при вскрытии почтового конверта с данным письмом был обнаружен акт на 2-х листах, о чем составлен комиссионный акт.

Также данный акт на 2-х листа не соответствовал условиям договора, поскольку содержал информацию об установке навесов, которые не предусмотрены условиями договора, а также дополнительные требования об оплате работ по монтажу и вводу в эксплуатацию модулей теневых навесов по актам по форме КС-2 и справкам КС-3.

Также суд принял во внимание, что 07.05.2018 г. УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу возбуждено уголовное дело N 11801009501000127 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Поводом для возбуждения данного дела послужил факт оплаты ОАО "РЖД" денежных средств за фактически невыполненные и некачественно выполненные работы ООО "СМТ-2010" по договору.

Следственным органом документально подтверждено, что в нарушение условий договора истец поставил и установил модули навесов ненадлежащего качества и в меньшем количестве.

Истец в период с 06 сентября 2016 года до 28 декабря 2017 года осуществил монтаж 1 304 модуля навесов вместо предусмотренных 1 348 по договору, при этом изготовленных из материалов ненадлежащего качества и не соответствующих условиям договора. Приемка же работ производилась без какой-либо проверки, по властному указанию должностного лица ответчика Суханова Д.М., вступившего в преступный сговор с директором истца Кузнецовым В.А. Стоимость не выполненных истцом работ, необоснованно принятых и оплаченных Ответчиком, составила 28 310 496 руб. 85 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными признательными показаниями директора истца Кузнецова В.А., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, постановлениями о привлечении Кузнецова В.А. и Суханова Д.М. в качестве обвиняемых и ОАО "РЖД" в качестве потерпевшего в рамках данного уголовного дела.

С учетом материалов дела суд согласился с доводами ответчика о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку исходя из положений ст. 711 ГК РФ и условий договора заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда, что надлежащих доказательств передачи результатов работ ответчику, соответствующих условиям договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-69332/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМТ-2010" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев