Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-11236/21 по делу N А40-69332/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-69332/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМТ-2010" Ример И.В., доверенность от 25.05.2021,

от открытого акционерного общества "РЖД" Сидоренко Е.С., доверенность от 23.11.2020 N 3-Сиб-84/д,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМТ-2010"

на решение от 20 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ-2010"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМТ-2010" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 933 858 руб. 10 коп. в качестве оплаты гарантийного удержания, неустойки в размере 1 305 448 руб. 78 коп. за период с 21.08.2019 г. по 27.03.2020 г., пени начиная с 28.03.2020 г., по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 20 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 20 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки с выполнением работ N 2037083 от 08 августа 2016 г. (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 25 августа 2016 г., дополнительного соглашения N 2 от 19 декабря 2016 г.), в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязанность передать в собственность ответчика товар, представляющий собой модули теневых навесов, а также выполнить монтаж и ввод в эксплуатацию модулей теневых навесов на остановочных пунктах открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а ответчик принять и оплатить поставленный товар - модули теневых навесов. При этом технические характеристики и назначение товара - модулей теневых навесов, а также требования к монтажу указаны в техническом задании (приложение N 1) (п. 1.2 договора).

Как следует из содержания п. 1.3 договора, наименование и количество товара-модулей теневых навесов определяются в спецификации (приложение N 2).

Согласно спецификации, определяющей наименование, количество и цену товара, стоимость товара составляет 164 503 066 рублей, в том числе НДС в размере 25 093 688 рублей 04 коп. (приложение N 2) (в ред. от 08 августа 2016 г.).

В связи изменением договора, сторонами было подписано приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 19 декабря 2016 г. к договору работ N 2037083 от 08 августа 2016 г., являющееся спецификацией, определяющей наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче ответчику.

Поставка товара и выполнение работ осуществляются по адресам размещения пассажирских платформ ответчика, указанным в разнарядке (приложение N 4) (п. 1.6 договора).

Стороны пришли к соглашению, что сроки поставки товара - модулей теневых навесов и ввод в эксплуатацию определяются в графике поставки (приложение N 3) (п. 1.4 договора).

Как следует из п. 2.4 договора поставки с выполнением работ N 2037083 от 08 августа 2016 г., для целей настоящего договора датой поставки и выполнения работ считается дата подписанного сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанного акта технической приемки.

Сторонами подписаны товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 15.09.2016 г. N 14, от 30.09.2016 г. N 15 и 20 30.12.2016 г. N 17.

В силу п. 2.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке: авансовым платежом в размере 15% от цены товара, планируемого к поставке в течение пяти банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату аванса, но не ранее чем за 60 календарных дней до даты поставки товара.

Поставщик предоставляет покупателю счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня поставки товар в соответствии с п. 2.4 договора.

По условиям п. 2.3.3 договора покупатель производит гарантийное удержание в размере 5% от цены товара в обеспечение исполнения обязательств поставщика по монтажу и вводу товара в эксплуатацию. Удержанные денежные средства выплачиваются покупателем поставщику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору, подтверждающих факт производства монтажных работ в полном объеме, при наличии товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта технической приемки, подписанных уполномоченным представителем покупателя, счета, счета-фактуры, представленного поставщиком покупателю.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком не оплачены работы в размере 5 933 858 руб. 10 коп. (сумма гарантийного удержания).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена и надлежащим образом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что со стороны истца не представлены документы, на основании которых производится выплата гарантийного удержания, при этом истец поставил и установил оборудование ненадлежащего качества и в меньшем количестве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для оплаты выполненных работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-69332/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина