Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-1440/21 по делу N А55-27579/2018

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-1440/21

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А55-27579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Лисицына Семёна Алексеевича - Григорова Н.А. по доверенности от 07.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Лисицына Семёна Алексеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020, вынесенное по заявлению Воронова Г.О., Ганченкова В.А. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "ФИА-Банк" и заявлению Лисицына С.А. о выделении требования в отдельное производство в рамках дела N А55-27579/2018 (судья Белоконева И.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО " БРИЗ", 6321278930,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО "БРИЗ".

Определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО " БРИЗ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шереметов Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 ООО "БРИЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Заряев Иван Григорьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бриз" перед АО "ФИА-БАНК", в соответствии с реестром требования кредиторов должника Лисицына Семена Алексеевича.

2. Взыскать с Лисицына Семена Алексеевича денежную сумму в размере 48 715 589 руб. 04 коп, образовавшуюся по обязательствам ООО "Бриз" перед АО "ФИА-БАНК", в конкурсную массу ООО "Бриз".

3. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бриз": Ганченкова Вадима Александровича; Алексеева Алексея Геннадьевича; Воронова Георгия Олеговича; Милехина Михаила Викторовича; Пигалицина Александра Юрьевича; Кузнецову Елену Анатольевну; Назипова Раифа Рафаильевича.

4. Взыскать с Ганченкова Вадима Александровича, Алексеева Алексея Геннадьевича, Воронова Георгия Олеговича, Милехина Михаила Викторовича, Пигалицина Александра Юрьевича, Назипова Раифа Рафаильевича, Кузнецовой Елены Анатольевны солидарно денежную сумму в размере 50 279 366,04 рублей в конкурсную массу ООО "Бриз".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 суд принял заявление к рассмотрению.

Вороновым Г.О. и Ганченковым В.А. заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО "ФИА-БАНК".

От Лисицына С.А. поступило ходатайство о выделении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бриз" Лисицына Семена Алексеевича (СНИЛС 124-727-341 50, гражданин РФ) и взыскании с него денежной суммы в размере 48 715 589 руб. в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 в удовлетворении ходатайства Воронова Г.О., Ганченкова В.А. о привлечении к участию в деле АО "ФИА-Банк" в качестве соответчика отказано.

В удовлетворении ходатайства Лисицына С.А. о выделении требования конкурсного управляющего Заряева Ивана Григорьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Лисицына С.А. в отдельное производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления Лисицына С.А. о выделении требования в отдельное производство, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Лисицына Семёна Алексеевича просила удовлетворить апелляционную жалобу, определение в обжалуемой части отменить.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Заявитель жалобы настаивает на выделении требования к нему в отдельное производство, полагая, что предъявленные требования конкурсного управляющего к бывшим участникам/руководителям ООО "БРИЗ" и к Лисицыну С.А. имеют под собой разные основания. Рассмотрение требований к Лисицыну С.А. совместно с требованиями к остальным ответчикам не соответствует целям эффективного правосудия, нарушает права и интересы Лисицына С.А., в том числе право на своевременное рассмотрение дела судом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности выделения требования в отдельное производство. Вопрос о выделении требования в отдельное производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требования в отдельное производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае ответчик просил выделить требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бриз" Лисицына Семена Алексеевича и взыскании с него денежной суммы в размере 48 715 589 руб. в отдельное производство.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о нецелесообразности выделения требования к Лисицыну С.А. в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы не находит правовых оснований для иных выводов.

В силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требования в отдельное производство является правом, но не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности. Кроме того, суд оценивает обстоятельства, определенные законом в их совокупности и применительно к предмету конкретного спора, что исключает формальность в применении закона.

Ввиду того, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в своем заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имеют последовательность изложения и раскрытие причинно-следственной связи между действиями Лисицына С.А. и круга лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе по заключению ряда сделок, имеют единые материально-правовые требования и характер подлежащих исследованию доказательств, в том числе связанность объединенных истцом требований, соответственно, выделение требований к Лисицыну С.А. в отдельное производство не будет иметь эффективность правосудия, а также затруднит рассмотрение требований в отдельном производстве (вызов свидетелей, привлечение к участию в споре и пр.)

В данном конкретном случае, по мнению суда, процессуальные права стороны на объективное разрешение споров, судебную защиту нарушены не будут.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 по делу N А55-27579/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова