Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-74151/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-139135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Павла Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-139135/20,

по иску ИП Ларионов Павел Александрович к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) страхового возмещения в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 487,71 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 390,08 руб., транспортных расходов в размере 555,30 руб., расходов на нотариальные действия в размере 1 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьев С.В. по доверенности от 18.08.2020 N 78АБ8626840;

от ответчика - Бабушкина И.И. по доверенности от 30.01.2021 N 382/Д.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларионов Павел Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) страхового возмещения в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 487,71 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 390,08 руб., транспортных расходов в размере 555,30 руб., расходов на нотариальные действия в размере 1 800 руб.

Решением от 29 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, выводы суда о том, что должно быть проникновение или взлом на закрытую стоянку или помещение по месту нахождения застрахованного имущества не могут служить основанием для отказа в иске поскольку в материалах, дела не содержится документов, подтверждающих хранения застрахованного имущества в закрытом помещении. По мнению апеллянта ссылки суда на определение Верховного суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016 несостоятельны, поскольку указанное деяние квалифицируется по п. "б" ч.4 статьи 158 УК РФ поскольку ущерб причинен в особо крупном размере. Более подробно доводы изложены в жалобе (том 2 л.д. 129-131).

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ларионов П.А. (далее - Истец) заключил с ООО СК "Согласие" (далее - ответчик) договор КАСКО (далее - Договор страхования).

В соответствии с указанным договором было застраховано, принадлежащее истцу на праве собственности, транспортное средство марки "AVELING BARFORD ASG" гос. per. знак РК 5976/78.

Страховая сумма по договору составляет 7 500 000 рублей.

Страховая премия составляет 83 986 рублей 55 копеек и была оплачена в полном объеме.

Договор страхования заключен на основании правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 24.04.2017. являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ (приложение N 1 к договору страхования).

Срок действия договора с 25.10.2018 по 24.10.2019.

Согласно условий договора выгодоприобретателем является ИП Ларионов П.А.

Застрахованным имуществом по договору страхования является специализированная техника: строительно-дорожная техника: Автогрейдер AVELING BARFORD ASG, VIN MG174A240GB014643, двигатель 34V56489, ПСМ: RU CB 030505.

В соответствии с разделом "страховой случай" договор страхования заключен на условиях "с ответственностью за поименованные риски", страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшего в результате нижеуказанных событий:

- пожар, удар молнии, взрыв, падение летательных аппаратов или иных других предметов, воздействие пара или жидкости, противоправные действия третьих лиц (п. 4.4.8 правил страхования), опасное природное явление (стихийное бедствие), воздействие животных, просадка или иное движение грунта, авария (опрокидывание, падение, сползание, соскальзывание застрахованного имущества, наезд транспортных средств, самодвижущихся машин или погрузочной техники, столкновение с различными предметами (препятствиями), либо иным веществом), навал судов, буксируемых самодвижущихся водных или самодвижущихся плавающих инженерных сооружений, провал, обрушение или разрушение мостов, путепроводов, завал грунтом или иным веществом (предметами), хищение или угон (п. 4.4.9 правил страхования), ДТП.

Таким образом правила страхования содержат развернутую характеристику и определения рисков, от наступления которых заключен договор страхования.

В период действия договора страхования, а именно в период времени с 18 часов 00 минут 04.11.2018 по 12 часов 00 минут 08.11.2018 года неустановленным способом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитило автогрейдер принадлежащего истцу, чем причинило ему ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с п. 10.1.10 и 10.1.10.6 правил страхования, страхователь наряду с письменным требованием о выплате страхового возмещения, должен предоставить страховщику необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его причину, место и время его наступления (пункт "ж").

22.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (заявлением о страховом случае).

26.09.2019 года в адрес ответчика были направлены дополнительные документы для рассмотрения страхового случая.

Из представленных документов, в частности Постановления о возбуждении уголовного дела N 11801410018003223 от 12.11.2018 г. следует, что компетентными органами было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, при этом, квалифицирующий признак события - наличие взлома (пп. б ч. 2 ч. ст. 158 УК РФ) следствием не был установлен, подтверждения того обстоятельства, что по отношению к помещению или к спецтехнике применялись орудия взлома, истцом не представлено.

Зявленное событие произошло при отсутствии квалифицирующего признака застрахованного риска - взлома специализированной техники/закрытого помещения/хранилища подтверждается также письмом УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области N 89/щ-1024 от 22.09.2020.

При заключении договора страхования, сторонами согласовано, что покрывается страховой защитой только кража специализированной техники, которая отвечает определенным поименованным в п. 4.4.9. Правил страхования характеристикам.

По условиям Договора страхования риск кражи без признаков взлома, по иной квалификации деяния кроме, чем по п.б) ч.2 ст. 158 УК РФ на страхование не принимался и не мог быть принят в соответствии с п.4.4.9. Правил страхования.

Данное обстоятельство также подтверждается Андеррайтерским заключением и справкой о расчете страхового тарифа по спорному договору страхования.

Заключая добровольный договор страхования, стороны руководствовались положениями статей 929, 942 ГК РФ, ст. ст. 3,9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которыми, Условия страхования специализированной техники и передвижного оборудования, изложенные в тексте полиса и Правил страхования, являются обязательной для исполнения сторон и неотъемлемой для исполнения и соблюдения частью договора страхования.

06.11.2019 года в адрес ответчика были направлены дополнительные документы для рассмотрения страхового случая.

20.11.2019 года в адрес ответчика были направлены дополнительные документы для рассмотрения страхового случая.

27.11.2019 года в адрес ответчика были направлены дополнительные документы для рассмотрения страхового случая.

12.02.2020 года в адрес ответчика были направлены дополнительные документы для рассмотрения страхового случая.

Письмом от 13.03.2020 года N 78-10/0130 ответчик направил уведомление о предоставлении дополнительных документов, которые не находятся в причинно-следственной связи для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

23.03.2020 года в адрес ответчик поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик указал, что из определения страхового случая "кража со взломом" следует, что должен быть зафиксирован взлом помещения или спецтехники, находящихся на территории страхования, т.е. должен иметь место взлом помещения или спецтехники по адресу: Ленинградская обл., п.Янино-2, Колтушское шоссе.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчик указал что заявленное событие, не является страховым случаем по договору страхования поскольку произошло не на территории страхования.

Согласно разделу договора страхования "территория страхования" это территория эксплуатации: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, территория хранения: Ленинградская область, п. Янино-2, Колтушское шоссе, территория транспортировки: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург.

Определение вышеуказанных терминов дано в пункте 2.12.1 правил страхования.

Для подтверждения заявленных условий хранения специализированной техники в период простоя/перерыва работ по указанному в заявлении на страхования и договоре страхования адресу, страхователем представлен договор на предоставление стоянки для спецтехники от 01.09.2018 г. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Янино-2, кадастровый номер 47:07:10-39-001:0061.

Условие о территории страхования специализированный техники напрямую влияет на расчет страхового тарифа и размер страховой премии по договору страхования.

В соответствии с уведомлением страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования от 22.11.2018 г. Страхователем сообщено, что с период времени с 04.11.2018 г. по 08.11.2018 г. припаркованная застрахованная спецтехника была похищена по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Разметелево, ул. ПТУ, напротив д.56 лит. А.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела N 11801410018003223 от 12.11.2018.

Согласно п. 2.12 правил страхования договор страхования заключенный на условиях правил страхования, действует только в границах согласованной территории страхования, указанной в договоре страхования.

В соответствии с п. 2.12.3 правил страхования определено что застрахованное имущество считается застрахованным в период нахождения на территории указанной в договоре страхования.

С учетом того, момент происшествия имущество не находилось на территории страхования, определенной для периода хранения на время простоя/перерыва работ на момент происшествия оно не было застраховано.

В соответствии с п. 4.6.1 правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее на территории иной, чем территория указанная в договоре страхования.

Полагая, что права истца нарушены, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обосновано указал, что представленными в материалах дела документами не подтверждено наступление застрахованных по договору страхования рисков.

При заключении договора страхования, сторонами согласовано, что покрывается страховой защитой не хищение спецтехники по любой причине, а только кража специализированной техники, которая отвечает определенным поименованным в п. 4.4.9. правил страхования характеристикам (кража при наличии признаков взлома при квалификации деяния по п.б) ч.2 ст. 158 УК РФ).

По условиям договора страхования риск кражи без признаков взлома, по иной квалификации деяния кроме, чем по п.б) ч.2 ст. 158 УК РФ на страхование не принимался. Заявленное событие не содержит установленных договором страхования признаков страхового случая и не относится к риску "Хищение или угон", застрахованному по условиям договора страхования, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила.

В соответствии с п. 4.6.1. правил страхования, согласно которому не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие на территории иной, чем территория страхования, указанная в договоре страхования.

Хищение спецтехники произошло по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Разметелево, ул. ПТУ, напротив д.56 лит. А (установлено постановлением ВУД по делу N 11801410018003223), то есть за пределами территории страхования, в то время как территория страхования техники на период хранения определена в договоре страхования как: Ленинградская область, п.Янино-2, Колтушское шоссе.

В момент события имущество не находилось на территории страхования, определенной Договором страхования для периода хранения на время простоя/перерыва работ, следовательно, в соответствии с п. 2.12.3. Правил страхования на момент происшествия оно не было застраховано.

Доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно того, что событие произошло не на территории страхования, строятся только на протоколе допроса от 31.05.2019, который не был принят во внимание компетентными органами при расследовании уголовного дела, поскольку по результатам его оценки квалификация и обстоятельства события, отраженные компетентными органами в постановлении от 12.11.2018 не претерпели изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела N 11801410018003223 содержит опечатку, не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Правомерность вывода суда подтверждается судебной практикой, а именно: определение ВАС РФ от 26.12.2013 N ВАС-18818/13 по делу N A63-18343/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 N 09АП-17672/2016 по делу N А40-159181/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N 09АП-6541/2016-ГК по делу N А40-121091/2015.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-139135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова