Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 05АП-8630/20 по делу N А59-3076/2017

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 05АП-8630/20

г. Владивосток

04 февраля 2021 г.

Дело N А59-3076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бизанскиса Валерия Владиславовича,

апелляционное производство N 05АП-8630/2020

на определение от 01.12.2020

судьи Кучеренко С.О.

по делу N А59-3076/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700) о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

о признании индивидуального предпринимателя Бизанскиса Валерия Владиславовича признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с настоящим заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бизанскис Валерия Владиславовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 (резолютивная часть определения от 13.03.2018) в отношении ИП Бизанскис В.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

Решением суда от 14.08.2018 Бизанскис В.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца - по 13 ноября 2018 года, в последующем срок неоднократно продлевался. Финансовым управляющим должника утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

Определением суда от 10.02.2020 Кутнаев А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Бизанскиса В.В.

Определением суда от 29.06.2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Бизанскис В.В. и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, с учётом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

07.10.2020 Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А59-3076/2017 на сумму 27 494 346 рублей 34 копеек.

Определением суда от 01.12.2020 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области удовлетворено. Выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Бизанскис Валерия Владиславовича в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области 27 494 346 рублей 34 копеек".

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе должник указал, что на протяжении длительного времени ответчик не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа ни по делу N А59-6258/2014 о банкротстве ООО Юридической фирмы "Куртаж", ни по делу о банкротстве ИП Бизанскис В.В. Отмечает недобросовестное поведение заявителя, выразившееся в обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности, неразумность получения которой очевидна.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагало определение вынесенным законно и обоснованно.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, согласно перечню приложений.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности должником уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (статья 32 Закона о банкротств).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как указывалось ранее, определением суда от 29.06.2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Бизанскис В.В. и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, с учётом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2016 по делу N А59-6258/2014 с Бизанскис Валерия Владиславовича в пользу ООО Юридическая фирма "Куртаж" взыскано 34 395 000 рублей в возмещение убытков. Выдан исполнительный лист.

В реестр требований ООО Юридическая фирма "Куртаж" включены требования уполномоченного органа в общем размере 27 494 346,34 рублей.

Собранием кредиторов ООО Юридическая фирма "Куртаж" 21.08.2017 принято решение о заключении соглашения об уступке права требования между должником и ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области о передаче права требования долга.

В дальнейшем, 21.08.2017 между ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области и ООО Юридическая фирма "Куртаж" заключено соглашение об отступном.

Определением Арбитражного суда от 31.10.2017 в рамках дела N А59- 6258/2014 в порядке процессуального правопреемства проведена замена взыскателя ООО Юридическая фирма "Куртаж" на ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области по определению суда от 22.04.2016 года о взыскании с бывшего руководителя должника Бизанскис В.В. в пользу ООО Юридическая фирма "Куртаж" 34 395 000 рублей в возмещение убытков, с правом требования 27 494 346,34 рублей.

В ходе исполнительного производства N 10039/16/65019-ИП от 08.06.2016 задолженность должником не погашена в полном объеме.

Таким образом, право взыскания указанной задолженности в размере 27 494 346 рублей 34 копеек с Бизанскис В.В. перешло к ФНС России как к уполномоченному органу в деле о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бизанскис В.В. требования Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области в размере 27 494 346 рублей 34 копеек.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Абзац второй пункта 44 выше приведенного Постановления указывает на то, что кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что кредитор по указанным требованиям имеет право на предъявление требований к должнику, в том числе после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа для взыскания с Бизанскис В.В. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области 27 494 346 рублей 34 копеек задолженности.

Довод о недобросовестном поведении заявителя, выразившимся в обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности, неразумность получения которой очевидна, коллегией признается необоснованным, поскольку вышеприведенными нормами действующего законодательства кредитору предоставлено право получить исполнительный лист по таким требованиям, которое уполномоченным органом реализовано.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда от 01.12.2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2020 по делу N А59-3076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева