Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-129/21

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-32529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СКК" - представитель Демахин Р.А., по доверенности от 01.06.2020 N 96/20,

от ООО "РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ" - представитель Смирнов И.А., по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разрез Лемберовский" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-32529/20, по иску ООО "СКК" к ООО "РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКК" (далее - ООО "СКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ" (далее - ООО "РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ", ответчик) о взыскании 1 890 000 руб. задолженности по договору N 14/11 от 30.11.2018, 241 920 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-32529/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 130-134).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Разрез Лемберовский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Разрез Лемберовский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СКК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО "СКК" (подрядчик) и ООО "РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 14/11, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался собственными силами выполнить следующие виды работ:

- Разработать проектную документацию: "Инженерная подготовка территории для последующей разработки участка "Река Лемберова" в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края. Техническое перевооружение" в соответствии с Техническим заданием;

- Организовать прохождение и получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию (л.д. 6-14).

Согласно пункту 1.2. договора, стороны определили, что результатом выполненных работ по договору будет являться комплексная документация, выполненная в соответствии с техническим заданием и получившая положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Разработанная по договору проектная документация должна быть выполнена на основании исходных данных, предоставленных заказчиком в соответствии с перечнем исходных данных (приложение N 2 к договору N 14/11 от 30.11.2018) (пункт 1.3 договора).

Согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком (приложение N 1 к договору N 14/11 от 30.11.2018), содержанием и составом работы является рассмотрение вопросов инженерной подготовки территории к последующей разработке Нижнелемберовского месторождения, включающее в себя строительство въездных траншей, межплощадочных дорог, инженерных коммуникаций, комплекс мероприятий по водоотведению горных выработок, отвала, строительство промплощадки.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составила 3 280 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом разработана соответствующая предмету договора N 14/11 от 30.11.2018 проектная документация, направленная истцом для прохождения экспертизы промышленной безопасности в экспертную организацию.

Проектная документация и положительное экспертное заключение, вместе составляющие результат работ по договору N 14/11 от 30.11.2018, переданы ответчику по накладной N 01 от 22.01.2019 (л.д. 20).

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "СКК" выполнило работы общей стоимостью 1 890 000 руб., что подтверждается счетами от 10.01.2019 N 2, от 30.11.2018 N 96, актами выполненных работ N 6 от 22.01.2019, N 9 от 22.01.2019 (л.д. 22-26).

Оплата стоимости выполненных работ подрядчиком произведена частично, задолженность составила 1 890 000 руб.

Поскольку претензия от 12.03.2020 N 12/03-2020-1 (л.д.30-31) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "СКК" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 ГК РФ и по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В данном случае факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, а именно счетами от 10.01.2019 N 2, от 30.11.2018 N 96, актами выполненных работ N 6 от 22.01.2019, N 9 от 22.01.2019 (л.д. 22-26).

Заявлений о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела актами подтверждается факт выполнения истцом работ по договору.

Каких-либо доказательств того, что принятый результат работ не может быть использован ответчиком для целей договора, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

В силу пункта 6.3. договора, при нарушении сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости задержанных платежей за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 241 920 руб. за период с 28.01.2019 по 28.10.2020 (л.д. 105) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей по договору N 2А возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2020 заключенному с ООО "Юридическое Агентство "СТАТУС" (л.д. 68).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д.69).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Участие представителя в представлении интересов истца по настоящему делу подтверждается выданной представителю доверенностью (л.д. 97-98), представленными в суд документами от истца, подписанными представителем, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ и освобождении от оплаты выполненных работ на основании ст. 716 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, ответчик имеет особый правовой статус в связи с получением лицензии на пользование недрами от 17.01.2019 N КРР16497ТЭ.

Ответчик квалифицирован как в технических, так и в правовых аспектах в области промышленной безопасности добычи полезных ископаемых, вправе осуществлять принадлежащие ему гражданские права в отношении угольного месторождения по своему усмотрению, развивать угольное месторождение избранным им способом и заключать договоры, формируя их предмет исходя из принципа свободы договора.

Работы выполнены на основании согласованных сторонами условий договора по представленным со стороны ответчика техническому заданию (приложение N 1 к договору) и исходным данным (приложение N 2 к договору).

При проведении переговоров по согласованию условий договора ответчик был предупрежден о вероятных замечаниях со стороны органов Ростехнадзора при внесении заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Сторонами согласован пункт 4.2.9 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется по требованию заказчика за свой счет вносить изменения и корректировки в принятую заказчиком проектную документацию, в случае выявления каких-либо замечаний к проектной документации органами Ростехнадзора, экспертизы промышленной безопасности в течении 1 (одного) года с даты сдачи работ по акту сдачи-приемки работ. Срок внесения изменений и корректировок не может превышать 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

Согласно пункту 4.1.3 договора в случае принятия заказчиком решения об изменении технического задания и/или исходных данных, в трехдневный срок информировать подрядчика о таких изменениях и возместить подрядчику дополнительные расходы (при наличии таковых), вызванные такими изменениями.

Договором подробно урегулирован порядок действий сторон при выявлении замечаний или недостатков со стороны ответчика.

На основании пункта 4.4.1 договора заказчик вправе выдавать подрядчику необходимые предписания, касающиеся обнаруженных фактов отступления от условий договора и действующих нормативно-технических документов. Осуществляя контроль над ходом работ, заказчик не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 4.2.8 договора подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. При этом срок действия Договора продлевается на период устранения недостатков, без подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.2.9 договора подрядчик обязуется по требованию Заказчика за свой счет вносить изменения и корректировки в принятую заказчиком проектную документацию, в случае выявления каких-либо замечаний к проектной документации органами Ростехнадзора, экспертизы промышленной безопасности в течении 1 (одного) года с даты сдачи работ по акту сдачи-приемки работ. Срок внесения изменений и корректировок не может превышать 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае получения мотивированного отказа заказчика от приемки работ с указанием недостатков, за которые отвечает подрядчик, подрядчик устраняет указанные недостатки в срок не превышающий 10 (десяти) рабочих дней, либо в срок, согласованный заказчиком.

Также в договор включен пункт 6.6, в силу которого подрядчик не несет ответственность за снижение качества и увеличение сроков выполнения работы, связанных с недостоверной или неполной информацией, предоставленной заказчиком, либо третьей стороной, действующей по заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед подрядчиком.

Работы по договору выполнены истцом качественно, полностью, в срок, результат работ согласован с ответчиком. Результат работ передан ответчику и частично оплачен. Принятие результата работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для ответчика и желании ими воспользоваться. ответчик использовал результат работ путем обращения в территориальный орган Ростехнадзора.

Уведомление от 30.01.2019 и N 3120-Д/6/6.2-08 об отказе во внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности и письмо органа Ростехнадзора от 01.02.2019 N 3585-Д/6-08 не могут служить доказательством ненадлежащего качества выполнения работ, поскольку органом Ростехнадзора рассматриваются в совокупности правовой статус заявителя, анализируются сведения об опасном производственном объекте и представленные заявителем документы.

Во время действия договора объект не был зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов в органе Ростехнадзора, поэтому требования к объекту со стороны Ростехнадзора были неизвестны. Однако нормативные правовые акты в области промышленной безопасности не содержат запретов на проведение экспертизы промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов (письмо Ростехнадзора от 04.08.2016 N 02-00-14/13905). Экспертная организация, проводящая экспертизу документации, даже в случае если в наименовании документации отсутствует формулировка "техническое перевооружение опасного производственного объекта", обязана идентифицировать данную документацию как документацию на техническое перевооружение и указать это на титульном листе в наименовании заключения экспертизы промышленной безопасности, в соответствии с пунктом 26 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (письмо Ростехнадзора от 30.07.2015 N 11-00-19/631).

Территориальный орган Ростехнадзора не производит оценку качества выполненных работ, но производит оценку требований к заявлению ответчика в соответствии с административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 N 260.

Также, в случае возникновения замечаний со стороны ответчика или территориального органа Ростехнадзора предусмотрен обязательный договорной порядок устранения разногласий. Замечания Ростехнадзора носят дискуссионный, оспоримый и устранимый характер.

Уведомлением от 15.12.2015 N 26941-Д/6/6.2-14 органом Ростехнадзора внесено в реестр аналогичное результату работ по договору заключение N ЭПБ ВУ/03-2015 экспертизы промышленной безопасности проектной документации "Инженерная подготовка территории для последующей разработки участка "Река Лемберова" в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края. Техническое перевооружение", выполненное ООО "Горный технический центр".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы не имеют потребительской ценности для ответчика, также отклоняется судебной коллегией, поскольку результат работ содержит индивидуальные и уникальные инженерно-технические решения по разработке Нижнелемберовского месторождения.

Ответчиком использован результат работ по договору, и с момента принятия работ по договору ответчик осуществляет гражданские права в отношении проектной документации и заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию. Результат работ может быть использован при модернизации Нижнелемберовского месторождения. Сведения, содержащиеся в результате работ, могут быть использованы ответчиком при разработке других технических документов, связанных с использованием Нижнелемберовского месторождения, а также при прохождении ответчиком иных административных процедур.

Ответчик не имеет претензий по поводу содержания результата работ.

В "возражениях юридического лица на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований" N 3225-Д/6/6.2-08 от 30.01.2019 ответчик дополнительно подтверждает согласованность и ценность итогового результата работ.

Ответчиком указано, что внесенные изменения соответствуют определению технического перевооружения опасного производственного объекта, содержащемуся в статье 1 Закона о промбезопасности. По причине того, что внесенные изменения являются техническим перевооружением, эксперт первой категории ООО "Геотехнологии" А.А. Дьяков, руководствуясь статьями 8 и 13 Закона о промбезопасности, подготовил заключение экспертизы промышленной безопасности N 02-19.00.064 ТП. Также ООО "Разрез Лемберовский" в установленном порядке разработан и направлен на согласование в ЦКР-ТПИ (Центральную комиссию по разработке месторождений твердых полезных ископаемых) РоснедраТехнический проект разработки Нижнелемберовского месторождения".

Таким образом, при согласовании договора сторонами оговорена вероятность получения замечаний со стороны Ростехнадзора. Работы выполнены на условиях ответчика, по представленным им техническому заданию и исходным данным, которые являются обязательными для подрядчика при выполнении работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-32529/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич