Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-16419/20 по делу N А50-8358/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-3162/21 настоящее постановление изменено

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-8358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: Сюткин В.В. (паспорт), Зернин Н.В. (паспорт, доверенность от 05.12.2020, диплом)

от заинтересованного лица: Баклашкин А.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 02.02.2021, диплом),

от третьего лица: Сюткин В.В. (паспорт, протокол от 15.01.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Сюткина Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2020 года

по делу N А50-8358/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Сюткина Валерия Владимировича (ОГРНИП 307590431100074; ИНН 590401431238)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123; ИНН 5902293442) в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Пермскому краю,

третье лицо - гаражно-эксплуатационный кооператив "Пушка" (ОГРН 1075906002116, ИНН 5906073007),

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сюткин Валерий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 1361/1/1 от 20.01.2020 незаконным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-эксплуатационный кооператив "Пушка".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 заявленные требования индивидуального предпринимателя Сюткина Валерия Владимировича удовлетворены частично. Признано недействительным предписание от 20.01.2020 N 361/1/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми в части пунктов 2,3,4,7,8,9. В удовлетворении остальных требований отказано.

Кроме того, с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Сюткина Валерия Владимировича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемое решение суда в части требования исполнения пунктов 1, 6 предписания является незаконным и необоснованным. Указывает, что внеплановая проверка ИП Сюткина В.В. проведена с нарушениями положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 (ред. от 02.08.2019). Содержащаяся в предписании информация по объему не соответствует административному регламенту, утвержденному Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, форме предписания. Относительно п. 1 предписания отмечает, что в обжалуемом предписании отсутствуют указания на конкретные места выявленных правонарушений, на мероприятия по их устранению, в связи, с чем требование надзорного органа об устранении правонарушения является изначально неисполнимым, а значит незаконным. Кроме того, заявителю не вменялось нарушение положений ст. 78 и ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ. В предписании идет речь об изменениях класса функциональности пожарной безопасности не здания, а помещений здания. При этом, изменение же функционального назначения отдельных помещений здания не свидетельствует с очевидностью об автоматическом изменении функционального изменения здания в целом. При том, что здание автостоянки изначально было спроектировано и состояло из помещений различного функционального назначения, включая ряд помещений ИП Сюткина В.В., о чем свидетельствую представленные заявителем и третьим лицом документы. Соблюдение установленных правил при выделении помещений в здании автостоянки в отдельные пожарные отсеки подтверждается, в том числе документами по результатам проверок органами пожарного надзора. Подтверждение при этом сохранения класса ФПО Здания - Ф.5.2. содержится в акте проверки органа надзора N 586 от 12.09.2018. Заявитель полагает, что содержащиеся в решении суда выводы относительно непроверенных объектов сделаны с нарушением также положений пп.1) п.90 Административного регламента о разграничении прав собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности объектов защиты, поскольку акт проверки N1361 от 20.01.2020 содержит сведения о проверке стояночных мест и помещений, принадлежащих Сюткину В.В. в здании автостоянки, но не содержит сведений о проверке объекта защиты ГЭК "Пушка" - здания многоэтажной надземной автостоянки. Обращает внимание на то, что эксплуатация зарегистрированных до 2014 года в ЕГРН помещений ИП Сюткина В.В. соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозы безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Требование о проведении экспертизы проектной документации 2018 года не может быть обосновано также частью 3.8. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, введенной в действие с 27.06.2019 Федеральным законом N 151-ФЗ, поскольку на момент разработки проектной документации данная норма не действовала и, исходя из ее буквального толкования, она относится лишь к линейным объектам. Таким образом, пункт 1 предписания незаконно предъявлен ИП Сюткину В.В. как в части проведения экспертизы проектной документации принадлежащих ему объектов защиты, а также не принадлежащих ему объектов защиты - иных помещений здания, самого здания. В части необоснованности отказа в удовлетворения требования по п.6 предписания заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия аварийного освещения требованиям п.7.104 и п.7.105 СП 52.13330.2011.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспектором ОНПР г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по городу Перми УНПР ГУ СЧС России на основании проведенной проверки и составленного акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя N 1361 от 20.01.2020 в отношении ИП Сюткина В.В. вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки N 1361/1/1 от 20.01.2020.

Полагая, что указанное предписание в части некоторых пунктов не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 6 закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу ст. 6 закона N 69-ФЗ, а также пп. "е" п. 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 закона N 69-ФЗ).

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарнотехнической продукции и продукции общего назначения.

В ч. 2 ст. 4 закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 закона N 123-ФЗ).

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого предписания индивидуальному предпринимателю Сюткину В.В. послужили выявленные в ходе проведенной 13.01.2020, 16.01.2020, 20.01.2020 внеплановой выездной проверки и зафиксированные в акте проверки от 20.01.2020 N 1361 нарушения требований пожарной безопасности в помещениях здания, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Пушкарская, 55, а именно:

- в нарушение требований ст.ст. 4, 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. "о" п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания;

- в нарушение требований п.3 ст.80, п. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ части задания разного класса функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- в нарушение требований п. 61 ППР в РФ автоматическая пожарная сигнализация эксплуатируется с оборудованием истекшим сроком эксплуатации (срок эксплуатации 10 лет согласно паспортным данным завода изготовителя);

- в нарушение требований п. 43 ППР в РФ отсутствует аварийное эвакуационное освещение;

- в нарушение требований ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в отношении здания (помещений) не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно- технических и организационных мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности;

- в нарушение требований пп. "о" п. 23, п. 33 Правил допущены многочисленные перепланировки без учета проектной документации на здание, при появлении новых арендаторов возводятся новые стены, перегородки, изменяются направления движения по основным путям эвакуации;

- в нарушение требований п. 33, п.п. "б" п. 36 ППР в РФ владельцы автотранспорта пользуются для эвакуации маршрутами для движения автотранспорта, а не лестничными клетками (так последние закрыты и отданы в аренду для извлечения прибыли).

Внеплановая выездная проверка проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями Федерального закона от N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по ее результатам составлен акт проверки, в котором перечислены выявленные нарушения, нарушенные нормы законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае в отдел надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми 22.11.2019 из прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми поступило обращение Шистерова В.Г. о допускаемых, по его мнению, нарушениях требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных в здании N 55 по ул. Пушкарская г. Перми.

Распоряжением начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми от 09.12.2019 N 1361 с целью проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП Сюткина В.В. по месту фактического осуществления деятельности: г. Пермь, ул. Пушкарская,55 (помещение гаражного комплекса для хранения автомобилей).

В соответствии с ч. 5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с органом прокуратуры в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки от 09.12.2019 N 1361 направлено ИП Сюткину В.В. по электронной почте и получено заявителем 18.12.2019 в 13 часов 19 минут. Нарушений порядка уведомления о проведении проверки не допущено. При этом, факт направления распоряжения о проведении проверки посредством электронной почты прав заявителя не нарушает. Факт получения данного распоряжения заявителем не отрицается.

Относительно доводов о том, что адрес электронной почты не содержится в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и не был ранее представлен Сюткиным В.В. в орган государственного надзора, то есть извещение не соответствует требованию ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, суд обоснованно указал, что статья 20 данного Федерального закона к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных частью 16 указанной статьи исключительно в части срока уведомления о проведении проверки, а не способа уведомления. При этом с распоряжением индивидуальный предприниматель Сюткин В.В. также ознакомлен 13.01.2020, непосредственно в день начала проведения проверки.

Нарушений, при которых в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки могут быть признаны недействительными, судом не установлено. Иного материалы дела не содержат.

Согласно акту от 20.01.2020 индивидуальный предприниматель Сюткин В.В. присутствовал при проведении проверки.

Исходя из содержания акта проверки, то в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт оформлен непосредственно после ее завершения. ИП Сюткин В.В. с актом проверки был ознакомлен, копия акта ему вручена.

Судом установлено, что за Сюткиным В.В. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, д.55, а именно: на нежилое помещение общей площадью 306,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 123-130, с кадастровым номером 59:01:4311905:5583; на нежилое помещение общей площадью 524,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 67, 68, 90-97, 110-112, 116а, с условным номером 59-59-22/017/2011-624; на нежилое помещение общей площадью 221 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 28-31, с кадастровым номером 59:01:4311905:5588; на нежилое помещение общей площадью 135,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 13, с условным номером 59-59- 22/040/2008-893; на нежилое помещение общей площадью 92,4 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 11, с условным номером 59-59-22/040/2008-892; на нежилое помещение общей площадью 282,5 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 10-18, с условным номером 59-59-22/046/2012-886; на нежилое помещение общей площадью 74,4 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 9, 20-23, с условным номером 59-59-22/046/2012-883; на нежилое помещение общей площадью 49,4 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 24-26, с кадастровым номером 59:01:4311905:5591; на нежилое помещение общей площадью 34,4 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 28, с кадастровым номером 59:01:4311905:5590; на нежилое помещение общей площадью 37,8 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 29, с кадастровым номером 59:01:431.905:5586; на нежилое помещение общей площадью 52,9 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 30, с кадастровым номером 59:01:4311905:5585.

Согласно сведениям, представленным индивидуальным предпринимателем Сюткиным В.В. в адрес Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми, индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность во встроенных помещениях здания многоэтажной автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, к встроенным помещениям индивидуального предпринимателя относятся: приобретенные, а также дополнительно обустроенные в соответствии с проектом перепланировки стояночные места и гаражи-боксы внутри здания автостоянки; помещения на 1 этаже, используемые под автосервисы, в том числе обустроенные в соответствии с проектом перепланировки; помещения на 2 и 3 этажах, обустроенные в соответствии с проектом перепланировки.

Как пояснил заявитель, вследствие произведенной перепланировки нумерация принадлежащих ему помещений по сравнению со сведениями, имеющимися в свидетельствах о государственной регистрации права 2011, 2014 года, частично изменена.

Статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ определены классы функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 данного закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Из материалов дела усматривается, что здание предназначалось для использования под многоэтажную надземную автостоянку закрытого типа. Однако в ходе проверки, а также рассмотрения дела было выявлено, что ряд помещений, расположенных на 2 и 3 этажах и принадлежащих Сюткину В.В. используются как офисные помещения. Указанное, не оспаривается заявителем, подтверждается также представленной им проектной документацией. Наличие офисных помещений подтверждается также актом обследования от 22.11.2019, проведенного на основании приказа министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 06.11.2019 N СЭД-31-02-2-2-1361 "О проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

Таким образом, имеет место фактическое изменение функционального назначения здания, поскольку, изначально проектной документацией не было предусмотрено встраивание помещений, отличных от функционального назначения здания в целом.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки заявителя на декларацию пожарной безопасности от 04.06.2018, составленную в отношении ГЭК "Пушка", где в качестве объекта указано здание многоэтажной надземной автомобильной стоянки, в обоснование назначения здания, поскольку проектная документация по перепланировке изготовлена позднее.

Подпункт "о" п. 23 Правил противопожарного режима запрещает на объектах защиты изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Данная норма является императивной, обязательной к применению, а Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, а пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии со ст. 78 данного Федерального закона проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с СП 160.1325800.2014 здание, включающее в свой состав два и более функционально-планировочных компонента, взаимосвязанные друг с другом через помещения общего пользования, является многофункциональным, поэтому изменяя функциональное назначение частей здания, собственники помещений, в том числе ИП Сюткин В.В., изменяют изначальное функциональное назначение всего здания.

Поскольку, как верно установил суд первой инстанции, имеет место фактическое изменение как функционального назначения самого здания при изначальном проектировании здания и сдаче его под многоэтажную надземную стоянку закрытого типа, так и изменение класса функциональной пожарной опасности ряда помещений (с Ф5.2 на Ф4.3 (ст.32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ), суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что в отсутствие соответствующей документации должностным лицом обоснованно вменено индивидуальному предпринимателю Сюткину В.В. нарушение ст. 78, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ, пп. "о" п. 23 ППР в РФ.

При этом, то обстоятельство, что Сюткин В.В. не является собственником всего здания, а лишь части помещений в спорном здании, не исключает выполнения им соответствующей императивно установленной обязанности.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 упомянутой статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, поскольку изменяя функциональное назначение частей здания, собственник помещений, изменяет изначальное функциональное назначение всего здания, выводы надзорного органа о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации при изменении функционального назначения здания, пожарных отсеков, частей здания (помещений), являются верными.

В отношении доводов о незаконности предписания в отношении эвакуационного освещения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 43 ППР в РФ эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Из п. 7.6.1 СП 52.13330.2016 "Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" следует, что аварийное освещение подключается к источнику питания, независимому от источника питания рабочего освещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о выявленном несоответствии эвакуационного освещения положения вышеупомянутых требований.

В ходе проверки установлено, что в помещениях ИП Сюткина В.В. предусмотрены светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания (аккумуляторные батареи), их несоответствие указанным требованиям обоснованно расценено как отсутствие аварийного эвакуационного освещения.

Само по себе наличие светильников с аккумуляторными батареями, в отсутствие необходимой документации и установленного соответствия системы освещения положениям СП 52.13330.2016 "Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" не может быть признано доказательством наличия в проверяемых помещениях надлежащего эвакуационного освещения. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал верными выводы должностного лица о наличии вменяемого нарушения требований пожарной безопасности ИП Сюткина В.В. выразившегося в допущенном изменении (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности помещений здания; в отсутствии разработанных в отношении здания (помещений) специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; в отсутствии аварийного эвакуационного освещения.

Сведения о том, ИП Сюткиным В.В. приняты своевременные и исчерпывающие меры по соблюдению указанных требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащих ему помещений на объекте защиты по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, в материалы дела не представлены.

На основании ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе собственники имущества (в том числе зданий и помещений). Следовательно, лица, указанные в ст. 38 названного закона обязаны организовать и обеспечивать выполнение требований Правил о пожарной безопасности.

Поскольку оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований в части пунктов 1, 6 предписания, отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что п. 1, 6 оспариваемого предписания исполнимы, вынесены в отношении помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности, следовательно, отсутствует неясность относительно того, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства, поскольку допущенные нарушения в предписании четко определены и указаны.

В отношении иных пунктов предписания в суде апелляционной инстанции доводов не приведено.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил предусмотренную статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным в части пунктов 2, 3, 4, 8, 9.

В отношении доводов о нарушении процедуры проверки судом первой инстанции также были сделаны верные выводы.

В Отдел надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми 22.11.2019 из прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми поступило обращение Шистерова В.Г. Распоряжением начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми от 09.12.2019 N 1361 с целью проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП Сюткина В.В. Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с органом прокуратуры в установленном порядке.

В отношении ненадлежащего извещения суд первой инстанции также сделал верный вывод о том, что статья 20 данного Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных частью 16 указанной статьи исключительно в части срока уведомления о проведении проверки, а не способа уведомления. При этом материалами проверки установлено, что индивидуальный предприниматель был уведомлен о проведении проверки по электронной почте. Таким образом, нарушений, при которых в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки могут быть признаны недействительными, судом не установлено. Иного материалы дела не содержат. При этом индивидуальный предприниматель Сюткин В.В. присутствовал при проведении проверки. Исходя из содержания акта проверки, то в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт оформлен непосредственно после ее завершения. ИП Сюткин В.В. с актом проверки был ознакомлен, копия акта ему вручена.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года по делу N А50-8358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова