Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-3162/21 по делу N А50-8358/2020

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело N А50-8358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткина Валерия Владимировича (далее - ИП Сюткин В.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 по делу N А50-8358/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ИП Сюткин В.В., паспорт, его представитель - Зернин Н.В. (доверенность от 03.02.2021);

представитель гаражно-эксплуатационного кооператива "Пушка" (далее - ГЭК "Пушка") - Зернин Н.В. (доверенность от 03.02.2021).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (далее - Управление, надзорный орган) - Баклашкин А.Н. (доверенность от 02.02.2021).

ИП Сюткин В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предписания Управления N 1361/1/1 от 20.01.2020 незаконным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГЭК "Пушка".

Решением суда первой инстанции от 09.11.2020 заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 1 и 6 предписания, направить дело на новое рассмотрение. Предприниматель считает, что внеплановая проверка проведена административным органом с нарушениями положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Требование о проведении экспертизы проектной документации 2018 года не может быть обосновано также частью 3.8. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 27.06.2019 Федеральным законом N 151-ФЗ, поскольку на момент разработки проектной документации данная норма не действовала и, исходя из ее буквального толкования, она относится лишь к линейным объектам. Таким образом, пункт 1 предписания незаконно предъявлен ИП Сюткину В.В. как в части проведения экспертизы проектной документации принадлежащих ему объектов защиты, а также не принадлежащих ему объектов защиты - иных помещений здания, самого здания. В части необоснованности отказа в удовлетворения требования по пункту 6 предписания заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия аварийного освещения требованиям п. 7.104 и п. 7.105 СП 52.13330.2011.

ГЭК "Пушка" в отзыве на жалобу поддержал требования ИП Сюткина В.В., содержащиеся в кассационной жалобе.

В представленном отзыве Управление указывает на законность судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам внеплановой выездной проверки предпринимателя, проведенной на основании распоряжения от 09.12.2019 N 1361, составлен акт от 20.01.2020 N 1361 и вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки от 20.01.2020 N 1361/1/1.

Полагая, что указанное предписание в части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды при рассмотрении дела не установили совокупности оснований для признания пунктов 1 и 6 оспариваемого предписания недействительными.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 названного Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 20.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого предписания ИП Сюткину В.В. послужили выявленные Управлением в ходе проведенной проверки нарушения требований пожарной безопасности в помещениях здания, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Пушкарская, 55, в том числе:

- в нарушение требований статей 4, 80 Федерального закона N 123-ФЗ, подпункта "о" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390) допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания (пункт 1 предписания);

- в нарушение требований пункта 43 Правил N 390, пункта 7.104, 7.105 СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение" отсутствует аварийное эвакуационное освещение (пункт 6 предписания).

Внеплановая выездная проверка проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ, по ее результатам составлен акт проверки, в котором перечислены выявленные нарушения, нарушенные нормы законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае в надзорный орган 22.11.2019 из Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми поступило обращение Шистерова В.Г. о допускаемых, по его мнению, нарушениях требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных в здании N 55 по ул. Пушкарская г. Перми.

Распоряжением начальника Управления от 09.12.2019 N 1361 с целью проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП Сюткина В.В. по месту фактического осуществления деятельности: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55 (помещение гаражного комплекса для хранения автомобилей).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с органом прокуратуры в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки от 09.12.2019 N 1361 направлено ИП Сюткину В.В. по электронной почте и получено заявителем 18.12.2019 в 13 часов 19 минут. Нарушений порядка уведомления о проведении проверки не допущено. При этом факт направления распоряжения о проведении проверки посредством электронной почты прав заявителя не нарушает. Факт получения данного распоряжения заявителем не отрицается.

Нарушений, при которых в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки могут быть признаны недействительными, судом не установлено. Иного материалы дела не содержат.

Согласно акту проверки от 20.01.2020 ИП Сюткин В.В. присутствовал при проведении проверки.

Исходя из содержания акта проверки следует, что в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт оформлен непосредственно после ее завершения, ИП Сюткин В.В. с актом проверки был ознакомлен, копия акта ему вручена.

Судами установлено, что за Сюткиным В.В. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, д. 55, а именно: на нежилое помещение общей площадью 306,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 123-130, с кадастровым номером 59:01:4311905:5583; на нежилое помещение общей площадью 524,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 67, 68, 90-97, 110-112, 116а, с условным номером 59-59-22/017/2011-624; на нежилое помещение общей площадью 221 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 28-31, с кадастровым номером 59:01:4311905:5588; на нежилое помещение общей площадью 135,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 13, с условным номером 59-59-22/040/2008-893; на нежилое помещение общей площадью 92,4 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 11, с условным номером 59-59-22/040/2008-892; на нежилое помещение общей площадью 282,5 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 10-18, с условным номером 59-59-22/046/2012-886; на нежилое помещение общей площадью 74,4 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 9, 20-23, с условным номером 59-59-22/046/2012-883; на нежилое помещение общей площадью 49,4 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 24-26, с кадастровым номером 59:01:4311905:5591; на нежилое помещение общей площадью 34,4 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 28, с кадастровым номером 59:01:4311905:5590; на нежилое помещение общей площадью 37,8 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 29, с кадастровым номером 59:01:431.905:5586; на нежилое помещение общей площадью 52,9 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 30, с кадастровым номером 59:01:4311905:5585.

Согласно сведениям, представленным предпринимателем в адрес надзорного органа, ИП Сюткин В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность во встроенных помещениях здания многоэтажной автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, к встроенным помещениям индивидуального предпринимателя относятся: приобретенные, а также дополнительно обустроенные в соответствии с проектом перепланировки стояночные места и гаражи-боксы внутри здания автостоянки; помещения на 1 этаже, используемые под автосервисы, в том числе обустроенные в соответствии с проектом перепланировки; помещения на 2 и 3 этажах, обустроенные в соответствии с проектом перепланировки.

Вследствие произведенной перепланировки нумерация принадлежащих ему помещений по сравнению со сведениями, имеющимися в свидетельствах о государственной регистрации права 2011, 2014 года, частично изменена.

Статьей 32 Федерального закона N 123-ФЗ определены классы функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Из материалов дела усматривается, что здание предназначалось для использования под многоэтажную надземную автостоянку закрытого типа. Однако в ходе проверки, а также рассмотрения дела было выявлено, что ряд помещений, расположенных на 2 и 3 этажах и принадлежащих Сюткину В.В., используются как офисные помещения. Указанное не оспаривается заявителем, подтверждается также представленной им проектной документацией. Наличие офисных помещений подтверждается также актом обследования от 22.11.2019, проведенного на основании Приказа министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 06.11.2019 N СЭД-31-02-2-2-1361 "О проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

В соответствии с подпунктом "о" пункта 23 Правил N 390 на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

При этом подпункт "о" пункта 23 Правил N 390 введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 N 947 с 29.09.2017.

Как было отмечено ранее, Федеральный закон N 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, кассационный суд полагает, что вменяя предпринимателю нарушения подпункта "о" пункта 23 Правил N 390, принятого после перепланировки и ввода в эксплуатацию указанного здания, надзорный орган в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязан был представить доказательства изменения класса функциональной пожарной опасности. На надзорный орган в силу изложенных норм также возложена обязанность по представлению доказательств проведения предпринимателем капитального ремонта или реконструкции принадлежащих ему помещений после введения в действие правового регулирования, установившего указанную обязанность.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 306-КГ17-1633.

Установив нарушение правил пожарной безопасности, надзорный орган в ходе проведения проверки должен был обеспечить сбор соответствующих доказательств, подтверждающих вменяемое нарушение. Выводы надзорного органа основаны на указании в проектной документации на класс функциональной пожарной опасности в отношении помещения автостоянки - Ф 5.2 и помещения автосервисов - Ф 5.1, фактическое изменение класса функциональной пожарной опасности здания иными доказательствами не подтверждено.

Так и в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие изменение класса функциональной пожарной опасности, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что предпринимателем в отношении указанного здания осуществлялась реконструкция либо капитальный ремонт после введения в действие подпункта "о" пункта 23 Правил N 390, в связи с чем у заявителя в силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ возникла обязанность применять указанные требования: разработать проектную документацию и провести ее экспертизу.

Изменение назначения используемых помещений проводилось без изменения параметров здания - его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), таким образом, произведенные работы не попадают под понятие реконструкция, данное в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное правовое регулирование, фактические обстоятельства дела, кассационный суд поддерживает доводы жалобы о том, что пункт 1 обжалуемого предписания не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В отношении доводов о незаконности предписания в отношении эвакуационного освещения суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 43 Правил N 390 эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Из пункта 7.6.1 СП 52.13330.2016 "Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" следует, что аварийное освещение подключается к источнику питания, независимому от источника питания рабочего освещения.

В ходе проверки установлено, что в помещениях ИП Сюткина В.В. предусмотрены светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания (аккумуляторные батареи), их несоответствие указанным требованиям обоснованно расценено как отсутствие аварийного эвакуационного освещения.

Само по себе наличие светильников с аккумуляторными батареями, в отсутствие необходимой документации и установленного соответствия системы освещения положениям СП 52.13330.2016 "Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" не может быть признано доказательством наличия в проверяемых помещениях надлежащего эвакуационного освещения. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали верными выводы Управления о наличии вменяемого нарушения требований пожарной безопасности ИП Сюткина В.В. в части отсутствия в проверяемых помещениях надлежащего аварийного эвакуационного освещения и, соответственно, законным пункт 6 оспариваемого предписания.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции находит основания для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 по делу N А50-8358/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Пермскому краю N 1361/1/1 от 20.01.2020 изменить.

В указанной части заявленные требования индивидуального предпринимателя Сюткина Валерия Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Пермскому краю N 1361/1/1 от 20.01.2020.

Взыскать с Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Сюткина Валерия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., за подачу кассационной жалобы в сумме 150 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова