Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-18603/20 по делу N А65-4184/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-2657/21 настоящее постановление отменено

03 февраля 2021 г.

Дело N А65-4184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Мамашевой Минзили Сайриновны и ООО "Строительная компания "Спецтехстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020

по возражениям Мамашевой М. С. по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований участников строительства должника (вх. 15429)

и по заявлению конкурсного управляющего Сабирова И.К. к ООО "Строительная компания "Спецтехстрой" и Мамашевой Минзиле Сайриновне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.20165)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный", ИНН 1657100437, ОГРН 1101690068776

с участием третьих лиц: ООО "СтройПроект", ООО "КапиталИнвестСтрой", Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства"

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Молодежный" - Нигматуллина Р.Р., доверенность от 11.01.2021.

представитель ООО "Строительная компания "Спецтехстрой" - Маврина Е.А., доверенность от 12.08.2020.

представитель Мамашевой М.С. - Маврина Е.А., доверенность от 27.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 ООО "Жилой комплекс "Молодежный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением § 7 главы X Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Сабиров Ильфар Каримович.

Мамашева М. С. в порядке п. 3 ст. 201. 4 Закона о банкротстве обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований участников строительства ООО "ЖК Молодёжный". По результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим в адрес Мамашевой М. С. направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований участников строительства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.05.2020 поступило возражение Мамашевой М.С. (вх. 15429) по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований участников строительства ООО "ЖК Молодежный".

Также Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Сабирова И.К. к ООО "Строительная компания "Спецтехстрой" и Мамашевой Минзиле Сайриновне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.20165).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 заявление конкурсного управляющего Сабирова И.К. (вх.20165) к ООО "Строительная компания "Спецтехстрой" и Мамашевой Минзиле Сайриновне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с возражением Мамашевой М.С. (вх. 15429) по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований участников строительства ООО "ЖК Молодежный", назначенным к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 судом на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СтройПроект", ООО "КапиталИнвестСтрой"

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 на основании статьи 51 АПК РФ, Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.11.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление конкурсного управляющего Сабирова И.К. удовлетворить.

Признать недействительным договор N У-8970 от 17.02.2020 об уступке права требования, применить последствия недействительности в виде возврата Мамашевой Мамашевой Минзилей Сайриновны в пользу ООО "Строительная компания "Спецтехстрой" прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого помещения в жилом доме по ул. Ноксинский спуск (позиция 2, первая очередь, 3,4 секции-2,3,4 подъезды 130 квартирный Советского района г. Казани N Н11-148Д от 27.12.2013 в части передачи квартиры 146 общей площадью 72,29 кв. м., взыскания с ООО "Строительная компания "Спецтехстрой" в пользу Мамашевой Минзили Сайриновны 4 192 820 руб.

Взыскать с Мамашевой М.С. в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Возражения кредитора Мамашевой М.С. признать необоснованными.

В удовлетворении требования кредитора Мамашевой М.С. отказать.".

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Молодежный" поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

От Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в порядке ст 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель Мамашевой М.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Молодежный" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2013 года между ООО "ЖК Молодёжный" (Застройщик, Должник) и ООО "СтройПроект" (ИНН 1659112170) (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства- жилого помещения, а именно квартиры N 146, площадью 72,29 кв.м., расположенной на 13 этаже секции-подъезда 3 в жилом доме, расположенного по адресу г. Казань, ул. Ноксинский спуск (позиция 2). Согласно п. 5.1 цена договора на момент его заключения составляет 1 734 960 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2014 года.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объёме на основании платёжных поручений от 17.03.2014 года на сумму 1 704 720 руб., на сумму 30 240 руб.

21 августа 2015 года между ООО "СтройПроект" (ИНН 1659112170) (Цедент) и ООО "КапиталИнвестСтрой" (ИНН 1655332087) (Цессионарий) заключён договор N У-7367 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве в жилом доме по ул. Ноксинскому спуску (поз. 2) Советского района г. Казани N Н11-148д от 27 декабря 2013 года. Согласно п. 1 договора Цедент передаёт, а Цессионарий принимает на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в жилом доме по ул. Ноксинский спуск (поз. 2) Советского района г. Казани а именно квартиры N146, площадью 72,29 кв.м., расположенной на 13 этаже секции-подъезда 3. Передаваемое уступаемое право требования согласно п. 4 договора оценивается сторонами в размере 1 734 960 рублей.

Оплата по договору уступки произведена в полном объёме. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись государственной регистрации N 16/001-16/097/008/2015-382/1 от 03 сентября 2015 г.

9 февраля 2018 года между ООО "ЖК Молодёжный" (Застройщик, Должник) и ООО "КапиталИнвестСтрой" (ИНН 1655332087) (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение об изменении цены договора. Согласно п. 5.1 соглашения цена договора составляет 2 457 860 рублей. Участником долевого строительства произведена доплата согласно дополнительному соглашению.

4 октября 2018 года между ООО "ЖК Молодёжный" (Застройщик, Должник) и ООО "КапиталИнвестСтрой" (ИНН 1655332087) (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение об изменении цены договора. Согласно п. 5.1 соглашения цена договора составляет 2 934 974 руб. Участником долевого строительства произведена доплата согласно дополнительному соглашению.

19 августа 2019 года между ООО "КапиталИнвестСтрой" (ИНН 1655332087) (Цедент) и ООО Строительная компания "Спецтехстрой" (Цессионарий) заключён договор N У-8022 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N Н11-148д от 27 декабря 2013 года. Согласно п. 1 договора Цедент передаёт, а Цессионарий принимает на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в жилом доме по ул. Ноксинский спуск (поз. 2) Советского района г. Казани N Н11-148д от 27 декабря 2013 года в отношении жилого помещения, а именно квартиры N146, площадью 72,29 кв.м., расположенной на 13 этаже секции-подъезда 3. Согласно п. 4 договора уступаемое сторонами право требования оценивается в размере 4 192 820 рублей. Оплата по договору уступки произведена в полном объёме на основании платёжного поручения от 04.12.2019 года. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись государственной регистрации N16:50:150106:140-16/001/2019-1017 от 28 августа 2019 г.

11 сентября 2019 года между ООО "ЖК Молодёжный" (Застройщик) и ООО "Строительная компания "Спецтехстрой" (участник долевого строительства) заключено соглашение об изменении договора. Срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства - 1 мая 2020 года. Срок, в течение которого Стороны обязаны завершить передачу и принятие объекта долевого строительства - 31 мая 2020 года.

17 февраля 2020 между ООО "Строительная компания "Спецтехстрой" (Цедент) и Мамашевой Минзилёй Сайриновной заключён договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N Н11-148д от 27 декабря 2013 года. Согласно п. 1 договора права и обязанности по договору участия N Н11-148д от 27 декабря 2013 года в части передачи жилого помещения, а именно квартиры N146, площадью 72,29 кв.м., расположенной на 13 этаже секции-подъезда 3 в жилом доме, расположенного по адресу г. Казань, ул. Ноксинский спуск (позиция 2) перешли к Мамашевой М. С. Согласно п.4 договора передаваемое по настоящему договору требование оценивается сторонами в размере 4 192 820 рублей. Расчёт за уступленное право требования осуществлён на основании соглашения об отступном от 17 февраля 2020 года. Предметом соглашения об отступном является прекращение обязательств Должника (ООО "СК "Спецтехстрой") перед Кредитором (Мамашевой М. С.), возникших на основании договора о предоставлении беспроцентного займа от 19 декабря 2017 года на сумму 4 500 000 рублей.

Договор уступки заключенный, между ООО "Строительная компания "Спецтехстрой" и Мамашевой Минзилей Сайриновной зарегистрирован в установленном законом порядке 19 марта 2020 года, т.е. после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ЖК "Молодежный" (21 февраля 2020 года), о чём сделана запись государственной регистрации номер 16:50:150106:140-16/001/2020-1097.

В обоснование требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на то, что договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N Н11-148д от 27 декабря 2013 года, заключенный между ООО "Строительная компания "Спецтехстрой" и Мамашевой Минзилей Сайриновной от 17 февраля 2020 года является ничтожной сделкой, поскольку совершением указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, который выражается в уменьшении конкурсной массы должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Сделка, при совершении которой не соблюдены положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, при нарушении этих прав третьих лиц, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В соответствии с положениями п.3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов_" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор уступки от 17 февраля 2020 г., заключенный, между ООО "Строительная компания "Спецтехстрой" и Мамашевой Минзилей Сайриновной, зарегистрирован в установленном законом порядке 19 марта 2020 года, т.е. после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ЖК "Молодежный" (21.02.2020).

При этом, согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения и государственной регистрации спорного договора) физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, при совершении указанной сделки намеренно подвергнута изменению очередность удовлетворения требований кредитора, поскольку при отсутствии оспариваемого договора уступки, требования предшествующего кредитора подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В силу п.п. 1 и 3 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, юридические лица, заключившие с застройщиком договор участия в долевом строительстве, не являются по смыслу Закона о банкротстве участниками строительства и не обладают правом предъявления требований о передаче жилых помещений в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Юридические лица были исключены из состава участников строительства Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в такой редакции распространен на процедуры банкротства, возбужденные после даты вступления в силу указанных изменений.

Расчеты с юридическими лицами, заключившими договоры участия в долевом строительстве с застройщиком (должником), и чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, осуществляются в составе четвертой очереди.

Согласно пункту 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 года, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, действия сторон при заключении оспариваемого договора уступки прав требования по договору долевого участия фактически направлены на обход установленного действующим законодательством ограничения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор уступки нарушает интересы как должника, так и иных его кредиторов, поскольку уступка прав требований по договору долевого участия фактически изменение очередности удовлетворения требований и с учетом пропорциональности такого удовлетворения влечет уменьшение соответствующей части конкурсной массы.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, для квалификации сделки как недействительной по совокупности применения статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить не только признаки злоупотребления правом одной стороны сделки в лице ее руководителя или представителя, заключившего сделку, но и наличие злонамеренного сговора этой стороны с другой стороной либо, по меньшей мере, факт осведомленности о неправомерных действиях стороны воспользовавшегося сложившейся ситуацией ее контрагента.

Оценивая представленные доказательства наличия у кредитора Мамашевой М. С. финансовой возможности для осуществления расчетов по оспариваемой сделке, суд первой инстанции указал, что представлена расписки Мамашевой М. С. о получении от Салихова В. Р. денежных средств в размере 4 100 000 рублей в качестве возврата ранее выданных в долг денежных средств, а также представлен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 5 мая 2017 года, согласно условиям которого Салихов В.Р. продаёт квартиру по цене в размере 4 100 000 рублей.

В качестве доказательства внесения денежных средств, предоставленных по договору займа в кассу ООО "Строительная компания "Спецтехстрой" представлен приходный кассовый ордер от 19.12.2017 года. По приходному кассовому ордеру денежные средства в размере 4 500 000 рублей приняты от Мамашевой М. С. на основании договора беспроцентного займа.

Однако, судом также установлено, что директор правопредшественника - ООО "СК "Спецтехстрой" Мамашев Закир Тахирович и Мамашева Минзиля Сайриновна являются аффилированными лицами. Представителем Мамашевой М. С. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтверждено, что Мамашева Минзиля Сайриновна и Мамашев Закир Тахирович являются матерью и сыном.

Основываясь на указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд первой инстанции признал указанных лиц аффилированными.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Так при наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), данная уступка должна считаться ничтожной (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Подход о том, что заключение договора уступки права требования ввиду его ничтожности не изменяет очередности удовлетворения требований отражен в п. 1.8 Рекомендаций N 2/2017 Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 19-20 октября 2017 года, п. 7 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Учитывая доказанность наличия родственных связей между директором ООО "Строительная компания "Спецтехстрой" Мамашевым Закиром Тахировичем и Мамашевой Минзили Сайриновны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки, ввиду того, что фактически за первоначальным участником строительства сохраняются права на жилое помещение, что свидетельствует о злоупотреблении правом, применил последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 3. ст. 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Учитывая результаты рассмотрения требования об оспаривании сделки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что возражения Мамашевой М.С. и ее требование о включении в реестр участников строительства ООО "ЖК "Молодежный" не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции надлежащим образом исследовал материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны сделки преследовали противоправный интерес изменения очередности удовлетворения имеющегося у ООО "СК "Спецтехстрой" требования к должнику в обход ограничений, установленных законом. При этом суд первой инстанции оценил поведение сторон, степень их аффилированности, очевидность сохранения контроля над имущественным требованием к должнику, небесспорность документов о расчетах за уступленное право.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 по делу N А65-4184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов