Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-53799/20 по делу N А40-152480/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-152480/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 года по делу N А40-152480/20, по иску ООО "СтройТраст" к ответчику ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" третье лицо: БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) о взыскании 5 219 830,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Зиятдинов М.Н. по доверенности от 23 марта 2020;

от третьего лица - Капанина Ю.В. по доверенности от 28 декабря 2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТраст" (644065 ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ОМСК УЛИЦА НЕФТЕЗАВОДСКАЯ ДОМ 28 КОРПУС 2 КВАРТИРА 69, ОГРН: 1115543037268, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2011, ИНН: 5501236824) (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" (117546, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЕДЫНСКАЯ, ДОМ 1, КОРПУС 2,, ОГРН: 5147746341914, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 7724944006) (далее по тексту - Ответчик) третье лицо: БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО), о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 5 219 830,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.10.2019 - 10.08.2020 в размере 235 015,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-152480/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что работы выполнены истцом с недостатками, сумма штрафа составила 6 020 204, 64 руб.;

- истец внес обеспечение контракта в сумме 5 219 830, 60 руб. в форме безотзывной банковской гарантии;

- ответчик взыскал по гарантии 5 219 830, 60 руб.;

- суд ошибочно посчитал, что доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А40-171606/19.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям банковской гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройТраст" (далее по тексту - Истец, Подрядчик) и государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N РАБП-2018 от 31.07.2018 г. (далее по тексту - Контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории района Бирюлево Западное (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту ПАО Банк "Возрождение" (Банк, Гарант) по просьбе ООО "СтройТраст" (Принципал) предоставил банковскую гарантию N 001- 007206-ЭГ-2018 от 26.07.2018 г. (далее - Гарантия) на сумму 5 219 830,60 руб. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево западное" (Бенефициар).

ООО "СтройТраст" своевременно и надлежаще исполнило свои обязательства по Контракту, что подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний первичными документами: - актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2018 г., в котором отражен фактически выполненный объем работ, его стоимость, отмечена своевременность выполнения, а также качество каждого вида выполненных работ как соответствующее техническому заданию (п. 3 данного Акта); - актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 17.10.2018 г. и справкой стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 17.10.2018 г., подписанные директором ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" без замечаний к какомулибо из видов выполненных ООО "СтройТраст" работ.

Платежным поручением N 5801 от 07.11.2018 г., исполненным 09.11.2018 г., Заказчик оплатил Подрядчику стоимость выполненных работ в полном объеме.

После приемки вьшолненных по Контракту работ Заказчик письмом от 24.10.2018 г. N 419- 10/18 направил Подрядчику требование об уплате штрафа, начисленного на основании п. 7.3 Контракта за ненадлежащее неисполнение обязательств по Контракту, выразившееся в отсутствии выравнивающего слоя на объектах по следующим адресам: - проезд от ул. Медынская, д. 1, к. 2 (от арки) до ул. Медынская, д. 5, к. 4.; - проезд от ул. Харьковской, д. 9, к. 1 до ул. Харьковской, д. 11, к. 2; - проезд от ул. Харьковской, д. 5, к. 1 до ул. Харьковской, д. 7. к. 1а; - проезд от ул. Медынской, д. 4, к. 1 до Харьковского проезда, д. 5, к. 1; - проезд от Булатниковского проезда 2в-4 до Булатниковского проезда, д. 2в, к. 5 (въезд на Харьковский проезд); - проезд от Востряковского проезда, д. 5, к. 1 до Востряковского проезда, д. 7, к. 1; - проезд от ул. Булатниковской, д. 5, к. 4 до ул. Булатниковской, д. 5, к. 5; - проезд от Булатниковского проезда 2в, к. 4 до Булатниковского проезда, д. 2в, к. 5 (въезд на Харьковский проезд).

В соответствии с п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 (пять) процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Цена контракта составляет 15 050 511,56 руб. (п. 2.1 Контракта). Соответственно, сумма штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта составляет 752 525,58 руб.

Общая сумма штрафа по восьми нарушениям, согласно расчетам Ответчика, составила 6 020 204,64 руб. ООО "Стройтраст" в связи с необоснованностью требования оставило его без удовлетворения.

Для получения денежных средств в счет уплаты штрафа Ответчик направил в адрес ПАО Банк "Возрождение" письменное требование платежа N 714/18 от 19.11.2018 г. по Гарантии на всю сумму банковской гарантии в размере 5 219 830,60 руб.

07.12.2018 г. Банк платежным поручением N 768696 перевел в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" денежную сумму в размере 5 219 830,60 руб., а 10.12.2018 года письмом исх. N 35974 Банк направил в адрес ООО "СтройТраст" требование о возмещении средств, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии N 001-007206-ЭГ-2018 от 26.07.2018 г.

В связи с неоплатой ООО "СтройТраст" суммы задолженности, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании в регрессном порядке 5 219 830,60 руб. основного долга по банковской гарантии N 001-007206-ЭГ2018 от 26.07.2018 г. и 172 468,92 руб. процентов за просрочку платежа по п. 4.2 Договора за период с 08.12.2018 по 12.02.2019. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 г. по делу N А40-39959/2019 с ООО "СтройТраст" в пользу ПАО Банка "Возрождение" взыскана задолженность в порядке регресса по банковской гарантии N 001-007206-ЭГ-2018 от 26.07.2018 в размере 5 219 830,60 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 172 468,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 962 руб.

Для взыскания с ООО "СтройТраст" оставшейся суммы штрафа по Контракту в размере 800 374,04 руб. (6 020 204, 64 - 5 219 830,60), ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 11.10.2019 г. по делу N А40-171606/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" о взыскании с ООО "СтройТраст" 800 374,04 руб. штрафа по Контракту отказал в полном объеме.

Считая, что требование по банковской гарантии ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" (Бенефициаром) было предъявлено в адрес Банка необоснованно, ООО "СтройТраст" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5219830,60 руб.

Арбитражный суд г. Москвы на основании всестороннего и объективного исследования материалов дела вынес законное и обоснованное решение. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40- 171606/2019 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" к ООО "Стройтраст" о взыскании штрафа по договору бюджетного учреждения N РАБП-2018 "Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории района Бирюлево Западное" в удовлетворении требований отказано.

При этом, при принятии вышеуказанного решения Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-171606/2019 исходил из следующего.

В соответствии с пп. 1.1. Контракта Подрядчик (ООО "СтройТраст") обязуется по заданию Заказчика (Учреждение) выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории района Бирюлево Западное (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В пункте 2.26 Технического задания предусмотрен порядок укладки верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части, тротуаров (пешеходных зон).

В силу п. 2.26.2 Технического задания конструктивный слой дорожной одежды, на который предстоит укладывать асфальтобетонную смесь, должен иметь требуемую ровность поверхности. Если на поверхности слоя имеются неровности, то необходимо устраивать выравнивающий слой из асфальтобетона.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Контрактом не предусмотрено обязательное устройство выравнивающего слоя на ремонтируемых участках проезжей части, в связи с чем действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное", направленные на взыскание штрафа, в том числе за счет банковской гарантии, являются незаконными.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, обоснованно отклонил доводы отзыва ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное", поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171606/2019 от 11.10.2019 г.

В апелляционной жалобе представитель Ответчика повторяет доводы о правомерности начисления Истцу штрафа, который был получен от Банка "Возрождение" (ПАО) за счет банковской гарантии, а также законности его удержания.

Учитывая изложенное, требование по банковской гарантии ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" (Бенефициаром) было предъявлено в адрес Банка незаконно, в связи с чем, денежные средства в размере 5 219 830,60 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика, которое обоснованно взыскано в пользу Истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 года по делу N А40-152480/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан