Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-73507/20 по делу N А40-275995/2018

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-275995/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империя АртСтэп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-275995/18 о включении требования ООО "Империя "АРТСТЭП" в размере 3 053 231,81 рублей в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Империя АртСтэп"- Строкина А.Р. дов.от 18.01.2021

от Долгодворова С.А.- Султанзаде П.С.К. дов.от 07.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. должник НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" (ОГРН 1027739172328, ИНН 7708003788) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 51 от 21.03.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2019 г. поступило заявление ООО "Империя "АртСтэп" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В адрес суда от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявленного требования в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Империя "АРТСТЭП" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Империя "АРТСТЭП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В своем заявлении кредитор указал, что между НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" и ООО "Империя "АРТСТЭП" был заключен договор подряда N 24-11/16-АРТСТЭП от 08.11.2016 г., по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте Жилой комплекс "Шахтер", а должник принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Согласно актам КС-2, которые подписаны НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ", общая сумма принятых у ООО "Империя "АРТСТЭП" работ составляет 4 169 722 рублей и прочие затраты в сумме 102 959,85 рублей, а всего 4 272 681,85 рублей.

Заявитель указал, что факт того, что выполненные работы и затраты были приняты ответчиком на сумму 4 272 681,85 рублей подтверждается письмом НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" от 19.02.2018 г. N 19-02/18-АртСтэп, в котором ответчик указал, что им по электронной почте получена претензия ООО "Империя "АРТСТЭП" N 16 от 07.02.2018 г.

Заявитель указал, что работы были выполнены на сумму 4 920 271,96 рублей в том числе НДС, а также прочие затраты в размере 102 959,85 рублей.

Общая стоимость выполненных работ составила 5 023 231,81 рублей.

Должником была произведена частичная оплата в размере 1 970 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составляет 3 053 231,81 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Вопреки доводам ООО "Империя "АРТСТЭП", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В материалах дела имеются возражения и.о. конкурсного управляющего должника и Уринсона М.А., в соответствии с которыми в материалы дела не представлены доказательства принятия Должником работ, приведены неверные расчеты, отсутствует задолженность.

Судом установлено, что работы приняты неуполномоченными лицами - Бабенко А.В., Рудым А.С., Пугиным И.В., у которых отсутствовало право подписывать и скреплять печатью сметную, исполнительную документацию, КС-2 и КС-3, в том числе:

- КС-2 N 1 от 24.07.2017 г. на общую сумму в размере 407 185, 00 руб.;

- КС-2 N 2 от 24.07.2017 г. на общую сумму в размере 86 572, 00 руб.;

- КС-2 N 1 от 24.07.2017 г. на общую сумму в размере 79 190, 00 руб.;

- КС-2 N 1 от 24.07.2017 г. на общую сумму в размере 93 340, 00 руб.;

- КС-2 N 1 от 24.07.2017 г. на общую сумму в размере 271 850, 00 руб.;

- КС-2 N 1 от 12.10.2017 г. на общую сумму в размере 54 550, 00 руб.;

- КС-2 N 2 от 12.10.2017 г. на общую сумму в размере 50 050, 00 руб.;

- КС-2 N 3 от 12.10.2017 г. на общую сумму в размере 25 955, 00 руб.;

- КС-2 N 4 от 12.10.2017 г. на общую сумму в размере 46 550, 00 руб.;

- КС-2 N 5 от 12.10.2017 г. на общую сумму в размере 34 550, 00 руб.;

- КС-2N 6 от 12.10.2017 г. на общую сумму в размере 75 800, 00 руб.;

- КС-2N 7 от 12.10.2017 г. на общую сумму в размере 50 050, 00 руб.;

- КС-2 N 8 от 12.10.2017 г. на общую сумму в размере 68 500, 00 руб.;

- КС-2 N 9 от 30.09.2017 г. на общую сумму в размере 665 280, 00 руб.;

- КС-2 N 10 от 30.09.2017 г. на общую сумму в размере 332 640, 00 руб.;

- КС-2 N 1 от 15.11.2017 г. на общую сумму в размере 609 850, 00 руб.;

- КС-2 N 1 от 28.02.2017 г. на общую сумму в размере 328 370, 00 руб.

Таким образом, представленные заявителем акты не подтверждают приемку результатов работ Должником.

Более того, судом установлено, что мотивированный отказ был направлен Должником в адрес Заявителя, однако причины отказа последним не были устранены.

Кроме того, ООО "Империя "АртСтэп" не предоставлен необходимый перечень документов, подтверждающих хронологию и объемы выполнения работ.

Ни один вид скрытых работ не предоставлен на освидетельствование Генеральному подрядчику (отсутствие актов скрытых работ), что является существенным нарушением условий Договора и основанием отказа в принятии КС-2 и КС-3, в т.ч. оплате, более того отсутствуют: Ш1Р, КС-6, специальные журналы.

Формы КС-3 не подписаны Должником, являются односторонними, поэтому не могут являться надлежащим доказательством наличия задолженности.

Также Должник не согласен со стоимостью работ, подлежащих оплате, поскольку в актах обнаружены арифметические ошибки.

Кроме того, представленные в материалы дела доверенности на имя Бабенко В.А. и Рудого А.С. распространяли свое действие исключительно в рамках правоотношений между НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" и АО "Ургалуголь", таким образом акты, подписанные указанными лицами, не могут свидетельствовать о принятии должником работ.

Таким образом, документы, подписанные Бабенко А.В., не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства принятия работ ответчиком, подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить основанием для оплаты работ.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, судом отклонены, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Империя "АРТСТЭП" является необоснованным, поскольку ООО "Империя "АРТСТЭП" не представило доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательства, опровергающие разумные возражения и.о. конкурсного управляющего должника и Уринсона М.А.

При этом, суд исходил из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначные вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" требования ООО "Империя "АРТСТЭП" в размере 3 053 231,81 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1.2 Договора подряда N 24-11/16-АРТСТЭП (далее также - Договор) окончание отделочных работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ согласно подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 (далее - Постановление N 100) регламентирован перечень форм первичной учетной документации (как и номер, наименования и формат формы), в частности, к таким формам относятся: Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) и др.. Также в Постановлении N 100 установлен порядок их заполнения, в котором указано, что акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)), которые действуют на основании уставных документов организации или на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Работа, выполненная подрядчиком, должна быть принята заказчиком (ст. 702 ГК РФ, ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Верховным судом Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21186 сформулирован подход, согласно которому подписание акта о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом, является основанием для признания такого акта односторонним, при этом выполнение работ не может подтверждаться односторонним актом о приемке выполненных работ.

Работы приняты неуполномоченными лицами - Бабенко А.В., Рудым А.С. и Пугиным И.В., у них не было права подписывать и скреплять печатью сметную, исполнительную документацию, КС-2, КС-3. Такими актами являются следующие акты, подписанные неуполномоченными лицами на общую сумму в размере 2 337 792 руб.:

1. КС-2 N 1 от 24.07.2017 г. на общую сумму в размере 407 185, 00 руб.;

2. КС-2 N 2 от 24.07.2017 г. на общую сумму в размере 86 572, 00 руб.;

3. КС-2 N 1 от 24.07.2017 г. на общую сумму в размере 79 190, 00 руб.;

4. КС-2 N 1 от 24.07.2017 г. на общую сумму в размере 93 340, 00 руб.;

5. КС-2 N 1 от 24.07.2017 г. на общую сумму в размере 271 850, 00 руб.;

6. КС-2 N 1 от 12.10.2017 г. на общую сумму в размере 54 550, 00 руб.;

7. КС-2 N 2 от 12.10.2017 г. на общую сумму в размере 50 050, 00 руб.;

8. КС-2 N 3 от 12.10.2017 г. на общую сумму в размере 25 955, 00 руб.;

9. КС-2 N 4 от 12.10.2017 г. на общую сумму в размере 46 550, 00 руб.;

10. КС-2 N 5 от 12.10.2017 г. на общую сумму в размере 34 550, 00 руб.;

11. КС-2N 6 от 12.10.2017 г. на общую сумму в размере 75 800, 00 руб.;

12. КС-2N 7 от 12.10.2017 г. на общую сумму в размере 50 050, 00 руб.;

13. КС-2 N 8 от 12.10.2017 г. на общую сумму в размере 68 500, 00 руб.;

14. КС-2 N 9 от 30.09.2017 г. на общую сумму в размере 665 280, 00 руб.;

15. КС-2 N 10 от 30.09.2017 г. на общую сумму в размере 332 640, 00 руб.;

16. КС-2 N 1 от 15.11.2017 г. на общую сумму в размере 609 850, 00 руб.;

17. КС-2 N 1 от 28.02.2017 г. на общую сумму в размере 328 370, 00 руб.

Таким образом, представленные Заявителем акты не подтверждают приемку результата работ Должником. Более того, мотивированный отказ был направлен Должником в адрес Заявителя, однако причины отказа последним не были устранены.

Подрядчиком не представлены: акты скрытых работ, исполнительная документации, КС-6, специальный журнал. Определить место и качество работ невозможно.

Согласно Договору Подрядчик обязан:

1.) обеспечить ведение исполнительной документации (п.5.2.4 Договора);

2.) разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ и передать Генеральному подрядчику один экземпляр проекта производства работ (п.5.3.9 Договора);

3.) обеспечить ежедневное ведение общего и специальных журналов производства работ, в которых отражается весь ход производства монтажных работ, журнал авторского надзора, и ежемесячно предоставлять указанные журналы Генеральному подрядчику (п. 5.2.11 Договора).

По состоянию на 19.02.2018 года, ООО "Империя "АртСтэп" не предоставило НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" ни одного подготовленного и/или заполненного документа, поименованного выше.

Работы по Договору считаются переданными на рассмотрение Генеральному подрядчику при соблюдении единовременно следующих условий, согласно п.6.1. Договора:

1. ежемесячно не позднее 25-го банковского дня текущего месяца, Подрядчик обязан предоставить 3(три) экземпляра КС-2 и КС-3 на выполнение работ за отчётный месяц;

2. а также акты на скрытые работы;

3. Исполнительную документацию;

4. ППР - п.5.2.9 Договора;

5. ведение и предоставление Генеральному подрядчику общего (КС-6) журнала и специальных журналов работ.

ООО "Империя "АртСтэп" не предоставлен необходимый перечень документов, подтверждающих хронологию и объемы выполнения работ. Ни один вид скрытых работ не предоставлен на освидетельствование Генеральному подрядчику (отсутствие актов скрытых работ), что является существенным нарушением условий Договора и основанием отказа в принятии КС-2 и КС-3, в т.ч. оплате, более того отсутствуют: ППР, КС-6, специальные журналы.

3. Приведены неверные расчеты задолженности вследствие арифметических ошибок в Актах.

Из пунктов 1 и 2 ст. 720 ГК РФ следует, что принятие заказчиком выполненных работ осуществляется путем подписания акта или иного документа, удостоверяющего приемку. Стороны договора подряда для оформления приемки выполненных работ используют унифицированные формы N КС-2 и КС-3, утвержденные Постановлением N 100. Согласно указаниям по заполнению этих форм акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, а справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) используется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Формы КС-3 не подписаны Должником, являются односторонними, поэтому не могут являться надлежащим доказательством наличия задолженности. Так же в актах обнаружены арифметические ошибки.

Согласно п.2.2 Договора N 24-11/16-АРТСТЭП "цена работ по Договору включает в себя все расходы, издержки Подрядчика необходимые для выполнения работ по Договору": приобретение материалов и оборудования, инструментов и т. д., которые предусматриваются действующими нормативными документами в сфере ценообразования для выполнения основных, вспомогательных и сопутствующих работ для монтажных работ, монтаж оборудования, затраты на оплату труда рабочих, накладные расходы и сметную прибыль, а также затраты на строительство временных зданий и сооружений, резерв средств на непредвиденные работы и затраты сумм всех налогов, сборов, а также другие обязательные платежи и возможные затраты, определенно неупомянутые, но необходимые для надлежащего использования обязательств по Договору".

Каких-либо документов, подтверждающих обязанность Генерального подрядчика по компенсации проживания (аренды квартиры) Подрядчиком по состоянию на 19.02.2018 г. не предоставлено. Таким образом, сумма в размере 40 000 руб. за аренду квартиры не входит в задолженность.

Согласно материалам дела, представленными ООО "Империя "АртСтэп", указанный отчет не поступал. Данный отчет надлежит предоставить в совокупности с иной документацией: КС-2, КС-3, акты скрытых работ, исполнительной документации, КС-6, специальный журнал.

Следовательно, у НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" нет задолженности в размере 62 959,85 за отчеты по материалам.

С учетом вышеизложенного, работы не могут считаться выполненными, а требования Заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку они документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-275995/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Империя АртСтэп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик